上訴人(原審原告)：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省丹陽市。
　　上訴人(原審原告)：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省丹陽市。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：楊艷輝，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：陶其華，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：琨麗(上海)投資發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳沙冬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡光輝，上海正地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郁峰，上海正地律師事務所律師。
　　原審第三人：上海協(xié)晟市場營銷有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：凌佳偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡光輝，上海正地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郁峰，上海正地律師事務所律師。
　　原審第三人：上海綠地云峰房地產開發(fā)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：段然，執(zhí)行董事兼總經理。
　　委托訴訟代理人：洪維爭，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：夏海明，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　上訴人孫某某、孫某某因與被上訴人琨麗(上海)投資發(fā)展有限公司(以下簡稱“琨麗公司”)，原審第三人上海協(xié)晟市場營銷有限公司(以下簡稱“協(xié)晟公司”)、上海綠地云峰房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱“云峰公司”)服務合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初9177號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
　　上訴人孫某某、孫某某上訴請求：1.撤銷一審法院判決，改判被上訴人返還上訴人服務費共計1,321,487.26元。2.判令被上訴人向其支付資金占用損失(按銀行同期貸款利率，以多收取的服務費1,321,487.26元為本金，自2016年10月22日起算至實際返還服務費之日止)。3.本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：其與被上訴人簽訂的《服務費確認書》，系被上訴人單方制作的格式文本，并非上訴人的真實意思，被上訴人提供的服務與確認書上載明的并不相符，且服務費收取標準不應超過房屋價款的3%，超額收取的部分被上訴人應向其返還。此外，在簽訂上述確認書時被上訴人并未強調該款的性質為服務費，致使上訴人誤認為是房款。
　　琨麗公司辯稱，其不同意上訴人的上訴請求，要求維持原判。
　　協(xié)晟公司述稱，該案與本公司無關。
　　云峰公司述稱，其未收取房價之外的費用，該案與本公司無關。
　　孫某某、孫某某向一審法院提出訴訟請求：1.判令琨麗公司返還服務費人民幣1,362,358元；2.判令琨麗公司支付資金占用損失(以1,362,358元為本金，按銀行同期貸款利率，自2016年10月22日起算至實際返還服務費之日止)。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審判決書中“本院查明”及“本院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：駁回孫某某、孫某某的全部訴訟請求。
　　本院經審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院審理中，上訴人表示，被上訴人向其他購房客戶收取的服務費標準各不相同，被上訴人則表示此系與各當事人進行協(xié)商的結果。
　　本院認為，一審法院根據雙方當事人的訴辯稱意見及各自提交的證據對本案的事實進行了認定，并在此基礎上依法做出一審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對其觀點予以認可。鑒于上訴人主張返還的服務費，不但在定購協(xié)議中已與購房總價各自分別列明，且對于服務費的收取及應用還另行簽訂了《服務費確認書》，而根據本院審理中雙方當事人的陳述，亦無法得出該服務費的收取在簽約時不與合同相對方協(xié)商的結論。故本院認可一審法院判決的理由，上訴人的上訴請求，本院不予支持。孫某某、孫某某的上訴請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費16,693元，由上訴人孫某某、孫某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴姚萍

審判員：陶??靜

書記員：顧繼紅