原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省丹陽市。
　　原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：楊艷輝，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：趙栩可，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：琨麗(上海)投資發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳沙冬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡光輝，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郁峰，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海協(xié)晟市場營銷有限公司，住所地上海市寶山區(qū)吉浦路XXX-XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：凌佳偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡光輝，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郁峰，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海綠地云峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)杜家浜路XXX號(hào)XXX幢-32。
　　法定代表人：段然，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：洪維爭，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏海明，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某、孫某某與被告琨麗(上海)投資發(fā)展有限公司(以下簡稱“琨麗公司”)、第三人上海協(xié)晟市場營銷有限公司(以下簡稱“協(xié)晟公司”)、上海綠地云峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“云峰公司”)服務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。孫某某、孫某某的共同委托訴訟代理人楊艷輝、趙栩可，琨麗公司及協(xié)晟公司的共同委托訴訟代理人胡光輝，云峰公司的委托訴訟代理人夏海明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孫某某、孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令琨麗公司返還服務(wù)費(fèi)人民幣1,362,358元(以下幣種均為人民幣)；2、判令琨麗公司支付資金占用損失(以1,362,358元為本金，按銀行同期貸款利率，自2016年10月22日起算至實(shí)際返還服務(wù)費(fèi)之日止)。事實(shí)和理由：云峰公司為綠地云天坊項(xiàng)目的開發(fā)商，琨麗公司系該項(xiàng)目的代理銷售公司。云峰公司的廣告及售樓處的置業(yè)顧問均宣稱該項(xiàng)目商鋪總價(jià)200-300萬左右，將來會(huì)交由綠地旗下資產(chǎn)管理公司統(tǒng)一經(jīng)營，并100%具備重餐飲用途，保證購房人的年收益率在10%左右。在云峰公司和琨麗公司置業(yè)顧問不斷推銷下，孫某某、孫某某決定購買該項(xiàng)目的店鋪。辦理購房手續(xù)時(shí)，置業(yè)顧問告知，店鋪總價(jià)包括購房款及服務(wù)費(fèi)。置業(yè)顧問還承諾收取服務(wù)費(fèi)后除居間代辦購房手續(xù)外，還會(huì)將店鋪委托瑞白管理公司進(jìn)行經(jīng)營。在琨麗公司的安排下，2016年10月22日，孫某某、孫某某與云峰公司簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，購買上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)外婆涇路455弄綠地云天坊3號(hào)116室的店鋪(以下簡稱“系爭房屋”)，總價(jià)1,657,642元。孫某某、孫某某另向琨麗公司支付了服務(wù)費(fèi)1,362,358元。該服務(wù)費(fèi)系通過云峰公司及琨麗公司提供的POS機(jī)支付，實(shí)際款項(xiàng)進(jìn)入?yún)f(xié)晟公司賬戶，并由琨麗公司出具收據(jù)或發(fā)票。此后，孫某某、孫某某與上海錦策房產(chǎn)咨詢有限公司(以下簡稱“錦策公司”)簽署了《委托經(jīng)營管理協(xié)議》，約定由錦策公司對(duì)系爭房屋進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營管理。孫某某、孫某某認(rèn)為，琨麗公司為逃避政府部門監(jiān)管，在未提供相關(guān)服務(wù)的情況下，非法收取超過系爭房屋購房款80%以上的服務(wù)費(fèi)，其行為給孫某某、孫某某造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故提出訴請(qǐng)如上。
　　琨麗公司辯稱，不同意孫某某、孫某某的訴訟請(qǐng)求。孫某某、孫某某曾與琨麗公司簽訂過定購協(xié)議及服務(wù)費(fèi)確認(rèn)書。其在支付服務(wù)費(fèi)后的兩年多時(shí)間內(nèi)也從未向琨麗公司提出過異議，相關(guān)訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。琨麗公司在銷售過程中沒有承諾過全部房屋都可以做重餐飲，且琨麗公司沒有對(duì)商鋪進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營管理，未對(duì)收益率做過任何承諾。服務(wù)費(fèi)系由琨麗公司收取，因?yàn)殓惞镜腜OS機(jī)壞了，所以借用協(xié)晟公司的POS機(jī)收款。
　　協(xié)晟公司述稱，琨麗公司因?yàn)镻OS機(jī)壞了，借用協(xié)晟公司的POS機(jī)收款，之后協(xié)晟公司已將相關(guān)款項(xiàng)還給琨麗公司，本案糾紛與協(xié)晟公司無關(guān)。
　　云峰公司述稱，本案糾紛與云峰公司無關(guān)，云峰公司依據(jù)商品房預(yù)售合同收取了相應(yīng)的房價(jià)款，未收取其他費(fèi)用。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年10月15日，孫虹(買方)與琨麗公司(賣方)簽訂綠地云天坊定購協(xié)議，其中約定，定購房號(hào)為上海市外婆涇路XXX弄XXX號(hào)XXX室，定購面積為34.32平方米，定購總價(jià)為3,193,242元，包含預(yù)(出)售合同總價(jià)及營銷廣告推廣服務(wù)等費(fèi)用，預(yù)(出)售合同總價(jià)1,657,642元，營銷服務(wù)費(fèi)1,535,600元。正式簽約日期2016年10月29日前。備注：買方于2016年10月15日支付定金10萬元，2016年10月23日前支付定金30萬元(含10萬元)，2016年10月29日前簽約享受優(yōu)惠后總價(jià)302萬元，營銷服務(wù)費(fèi)變更為1,362,358元。
　　2016年10月22日，孫某某、孫某某(甲方)與琨麗公司(乙方)簽訂服務(wù)費(fèi)確認(rèn)書，約定，甲方通過乙方代理服務(wù)已購買系爭房屋，甲方確認(rèn)，鑒于乙方為甲方提供了房屋購買等各項(xiàng)優(yōu)質(zhì)服務(wù)，甲方同意除房屋購買價(jià)款外，另行向乙方支付服務(wù)費(fèi)1,362,358元，該筆費(fèi)用包括但不限于代理、策劃、附加等各類服務(wù)費(fèi)用以及與上述服務(wù)相關(guān)的，向其他單位或機(jī)構(gòu)支付的律師費(fèi)用、咨詢費(fèi)用、設(shè)計(jì)費(fèi)用等其他各類費(fèi)用；并應(yīng)于本確認(rèn)書簽署后三個(gè)工作日內(nèi)向乙方付清。雙方確認(rèn)該費(fèi)用系甲方對(duì)乙方為甲方購買上述房屋提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的獎(jiǎng)勵(lì)，因此甲方完成簽訂上述房屋的房地產(chǎn)買賣合同即視為乙方為甲方提供了優(yōu)質(zhì)服務(wù)。甲乙雙方確認(rèn)，因甲方的原因?qū)е录追脚c開發(fā)商簽訂的就甲方購買上述房屋的協(xié)議/合同無法履行的，乙方無須退還甲方支付給乙方的上述費(fèi)用。
　　同日，琨麗公司向?qū)O某某、孫某某出具收據(jù)，確認(rèn)收到系爭房屋的服務(wù)費(fèi)1,362,358元。
　　另查明，2016年10月22日，孫某某、孫某某(乙方)與云峰公司(甲方)就系爭房屋簽訂商品房預(yù)售合同，約定總房價(jià)款1,657,642元。
　　同日，孫某某、孫某某(甲方)與錦策公司(乙方)簽訂《委托經(jīng)營管理協(xié)議》，約定，甲方委托乙方對(duì)系爭房屋進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營管理，委托經(jīng)營管理期限自本協(xié)議簽署之日起至2031年12月31日止。
　　審理中，孫某某、孫某某表示，琨麗公司作為房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人，其收取的服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出規(guī)定3%的標(biāo)準(zhǔn)。定購協(xié)議、服務(wù)費(fèi)確認(rèn)書是購房人對(duì)所付款項(xiàng)內(nèi)容存在重大誤解時(shí)簽訂，且都系琨麗公司提供的格式合同。琨麗公司在銷售房屋時(shí)稱只要購房就必須簽訂該協(xié)議及確認(rèn)書，顯失公平。上述協(xié)議及確認(rèn)書簽訂后，琨麗公司也未將原件給過孫某某、孫某某。琨麗公司未按照規(guī)定銷售房屋，隨意向消費(fèi)者收取未標(biāo)明的費(fèi)用，涉嫌欺詐。
　　本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。孫某某、孫某某與琨麗公司就系爭房屋簽訂的服務(wù)費(fèi)確認(rèn)書內(nèi)容明確、清晰，其中載明了1,362,358元的性質(zhì)為因琨麗公司為提供房屋購買等各項(xiàng)服務(wù)而需支付的服務(wù)費(fèi)，且該服務(wù)費(fèi)不包括在預(yù)售合同約定的房價(jià)中，此后孫某某、孫某某已向琨麗公司按約付清了上述款項(xiàng)。現(xiàn)孫某某、孫某某以其構(gòu)成重大誤解、琨麗公司存在欺詐、相關(guān)協(xié)議及確認(rèn)書涉嫌違法、琨麗公司收取服務(wù)費(fèi)缺乏依據(jù)等為由，要求返還服務(wù)費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某某、孫某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取9,225元，由原告孫某某、孫某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：童翔燕

書記員：張紫嫣