孫某某
李翔（河北十力律師事務(wù)所）
孫中秋
劉某某
李某某
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
霍建彪

原告孫某某。
系孫文堂女兒。
委托代理人李翔，河北十力律師事務(wù)所律師。
原告孫中秋。
系孫文堂兒子。
委托代理人李翔，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
被告李某某。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人孫文龍，該公司總經(jīng)理。
地址:邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)世紀(jì)大街26號(hào)鑫域國(guó)際綜合樓B座1單元11層1103號(hào)。
委托代理人霍建彪，該公司員工。
原告孫某某、孫中秋與被告劉某某、李某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下稱華安保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李海亮擔(dān)任審判長(zhǎng)與代理審判員郭順元、人民陪審員龐圣平組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某、孫中秋的委托代理人李翔和被告華安保險(xiǎn)的委托代理人霍建彪、被告劉某某、李某某均庭參加了訴訟，原告孫某某、孫中秋未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某、孫中秋訴稱，2014年7月26日20時(shí)30分許，被告劉某某駕駛冀D×××××小型轎車，沿309國(guó)道北線由東向西行駛到廣平縣蘇莊村路段中石化加油站東側(cè)時(shí)，與相對(duì)方向?qū)O文堂駕駛的自行車逆向行駛時(shí)發(fā)生碰撞致孫文堂死亡的交通事故。
廣平縣公安交警大隊(duì)“廣公交認(rèn)字（2014）第0082號(hào)道路交通事故認(rèn)定書”認(rèn)定被告劉某某和孫文堂承擔(dān)此次事故同等責(zé)任。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴請(qǐng)求判令:一、三被告共同賠償原告死亡賠償金50930元，喪葬費(fèi)21266元、精神撫慰金50000元、誤工費(fèi)和交通費(fèi)3000元，共計(jì)125196元；二、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告華安保險(xiǎn)口頭辯稱，1、交通費(fèi)和誤工費(fèi)沒有票據(jù)不予認(rèn)可，精神撫慰金過高，死亡賠償金應(yīng)依據(jù)上一年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。
2、本案駕駛?cè)藷o證駕駛，上述損失應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，李某某作為車主將車輛借給無證駕駛?cè)耸褂糜羞^錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我公司的訴求。
被告劉某某口頭辯稱，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，我不承擔(dān)
被告李某某口頭辯稱，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，我不承擔(dān)。
本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
被告華安保險(xiǎn)辯稱劉某某無證駕駛，故不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，鑒于交強(qiáng)險(xiǎn)制度保障受害人及社會(huì)大眾利益的設(shè)立目的，因保險(xiǎn)公司對(duì)未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格的也需承擔(dān)墊付責(zé)任，故對(duì)華安保險(xiǎn)的該辯稱意見不予采納。
對(duì)原告所主張的損失，本院認(rèn)定如下:死亡賠償金9102×5＝45510元（死亡賠償金應(yīng)依據(jù)上一年度標(biāo)準(zhǔn)9102計(jì)算；因?qū)O文堂死亡時(shí)已79歲，死亡賠償金按5年計(jì)算），喪葬費(fèi)42532÷2＝21266元、精神撫慰金酌定為30000元、誤工費(fèi)無證據(jù)本院不予支持、交通費(fèi)本院酌定為1500元，共計(jì)118276元；為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告死亡賠償金45510元、喪葬費(fèi)21266元、精神撫慰金30000元、交通費(fèi)1500元，共計(jì)98276元；
二、駁回原告孫某某、孫中秋的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2878元，由被告劉某某承擔(dān)2015元，被告李某某承擔(dān)863元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
被告華安保險(xiǎn)辯稱劉某某無證駕駛，故不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，鑒于交強(qiáng)險(xiǎn)制度保障受害人及社會(huì)大眾利益的設(shè)立目的，因保險(xiǎn)公司對(duì)未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格的也需承擔(dān)墊付責(zé)任，故對(duì)華安保險(xiǎn)的該辯稱意見不予采納。

對(duì)原告所主張的損失，本院認(rèn)定如下:死亡賠償金9102×5＝45510元（死亡賠償金應(yīng)依據(jù)上一年度標(biāo)準(zhǔn)9102計(jì)算；因?qū)O文堂死亡時(shí)已79歲，死亡賠償金按5年計(jì)算），喪葬費(fèi)42532÷2＝21266元、精神撫慰金酌定為30000元、誤工費(fèi)無證據(jù)本院不予支持、交通費(fèi)本院酌定為1500元，共計(jì)118276元；為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告死亡賠償金45510元、喪葬費(fèi)21266元、精神撫慰金30000元、交通費(fèi)1500元，共計(jì)98276元；
二、駁回原告孫某某、孫中秋的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2878元，由被告劉某某承擔(dān)2015元，被告李某某承擔(dān)863元。

審判長(zhǎng)：李海亮

書記員：王俊超