原告：孫某某，男，漢族，****年**月**日出生，住山東省冠縣。
委托訴訟代理人：李占印，
冠縣冠中法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：李憲浩，
冠縣冠中法律服務所法律工作者。
被告：趙某某，男，漢族，****年**月**日出生，住河南省南樂縣。
委托訴訟代理人：苗玉霞，
河北天雄律師事務所律師。
委托訴訟代理人：苗永新，
河北天雄律師事務所律師。
被告：
南樂縣昌某汽車服務有限公司，住所地：南樂縣元村工貿區(qū)安濟路南側
法定代表人：梁運昌。
委托訴訟代理人：何曉剛，
河北天雄律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王貴賓，
河北天雄律師事務所律師。
被告：石進舉，男，漢族，****年**月**日出生，住河南省南樂縣，
委托訴訟代理人：李瑞娟，女，漢族，****年**月**日出生，住河南省南樂縣，系被告石進舉之妻。
委托訴訟代理人：蘇彥龍，
河南豫石律師事務所律師。
被告：
中華聯合財產保險股份有限公司濮陽中心支公司，住所地：濮陽市五一路西段與振興路交叉口東50米。
法定代表人：李慶軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：唐振楠，公司員工。
原告孫某某與被告趙某某、
南樂縣昌某汽車服務有限公司（以下簡稱昌某公司）、石進舉、

中華聯合財產保險股份有限公司濮陽中心支公司（以下簡稱濮陽公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月12日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某及委托訴訟代理人李占印，被告趙某某的委托訴訟代理人苗玉霞，被告昌某公司委托訴訟代理人王貴賓，被告石進舉的委托訴訟代理人李瑞娟和蘇彥龍，被告濮陽公司委托訴訟代理人唐振楠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、請求被告賠償原告車損費10615元、施救費1800元、評估費600元、保全擔保費600元、停運損失費69000元、鑒定費3000元，共計85615元。2、由被告承擔本案訴訟費及保全費用。事實和理由：2016年4月10日20時50分許，原告的駕駛員牛凌閣駕駛魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車帶魯Ｐ×××××號重型倉柵式半掛車順215省道由北向南行駛至大名縣黃金堤村路段時，與前方行人發(fā)生碰撞，然后牛凌閣駕駛魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車帶魯Ｐ×××××號重型倉柵式半掛車又與對向行駛的石進舉駕駛的豫Ｊ×××××號重型半掛牽引車帶豫Ｊ×××××號重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞，致原告車輛損壞，導致發(fā)生交通事故，該事故經交警部門認定，牛凌閣與石進舉負事故同等責任。被告事故車輛登記在
南樂縣昌某汽車服務有限公司名下，實際車主為趙某某，在
中華聯合財產保險股份有限公司濮陽中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險，原告為維護其合法權益不受侵害，特訴至人民法院。
被告趙某某辯稱，對本次事故發(fā)生沒有異議。不承擔責任，因投有交強險及商業(yè)三者險，對原告合法合理損失由保險公司優(yōu)先在交強險財產損失限額內承擔責任。
被告昌某公司辯稱，不承擔責任。與趙某某是委托代理關系，不是掛靠關系，且約定相關責任由趙某某承擔。因投有交強險及商業(yè)三者險，對原告合法合理損失由保險公司優(yōu)先在交強險財產損失限額內承擔責任。
被告石進舉辯稱，被告車輛投有交強險及商業(yè)三者險，駛離現場并非逃逸，因原告車輛在事故先撞了行人，后又撞了被告車輛左后方。石進舉是雇員，因由其雇主趙某某承擔。原告并非車主，車主登記為
聊城萬通汽車運輸有限公司，原告主體不適合。對事故認定書有異議，當時收到后未提出異議。
被告濮陽公司辯稱，被告石進舉在交通事故中，駛離現場，構成責任免除，對原告合法合理損失在交強險財產損失限額內承擔責任，超出部分不承擔，對鑒定費、停運損失費、保全費、訴訟費等間接損失不承擔。
原告為支持其訴訟請求提交以下證據：1、事故認定書。2、車輛行駛證。3、聊城萬通公司與原告掛靠協議（復印件）。4、聊城萬通公司證明。（證據2、3、4證明原告為實際車主，主體適合）。5、車損鑒定書。6、車損評估單據。（證據5、6證明原告車損的數額，及認定車損花費）。7、施舊費單據。證明處理該事故原告受到的損失8、保全擔保費單據，證明原告為依法保全被告車輛，實現訴訟目的而收到的損失。9、道路運輸證。10、車場存車證（復印件，原件在停車場）。11、修車證明。12、停運損失評估報告。13、停運損失鑒定評估費單據。（證據9至13證明：1.原告車輛為運輸車輛；2.該車輛在大名縣停車場停車的起止時間及從停車場提出后又在冠縣停運的時間；3.損失計算的標準；4.為評估計算標準原告支出的費用）。
被告濮陽公司質證意見如下：1、對事故認定書真實性無異議，恰恰證明石進舉駕車駛離現場。2、對擔保費不予認可。3、車損鑒定數額過高，且單方委托。4、停運損失系間接損失，與保險合同無關。5、對鑒定費不予承擔。6、對車場停車證及證明與本案無關，不予認可。且是復印件，無法核定。其他無異議，
被告趙某某質證意見如下：1、事故認定書中，沒有逃逸，應由保險公司承擔。2、對車損鑒定有異議，車損鑒定數額過高。3、保全擔保單據有異議，不是正式發(fā)票，不應承擔。4、停車證是復印件，無法證明停車時間的真實性，不應作為證據使用。5、對修車證明有異議，無修車單位相關證明，不能證明車在哪停了多少天，不能證明這18天與本次事故有關系，且18天應從停運損失扣除。并且停運損失過高。其他質證意見同保險公司。
被告昌某公司質證意見同趙某某質證意見。
被告石進舉質證意見：1、同保險公司質證意見。2、停運損失評估報告數額過高，且是單方委托。3、對事故認定書真實性和關聯性有異議，不應承擔賠償責任。4、車損及停運損失是第一起事故造成，與我方的車輛無因果關系，不應承擔賠償損失責任。
被告趙某某未提交證據。
被告石進舉未提交證據。
被告昌某公司提交委托代理合同，證明與被告趙某某是委托代理關系，相關責任由趙某某承擔。
原告孫某某、被告趙某某、被告石進舉、被告保險公司對被告昌某公司提交委托代理合同無異議。
被告濮陽公司提交投保單（附保險條款）。
原告孫某某對被告濮陽公司提交的證據無異議。被告石進質證意見：保險條款是格式條款，未在投保時告知提示，未對免除責任進行說明。被告趙某某質證意見：無異議，但對免責情況不知情。被告昌某公司質證意見：未明確書面告知，系格式條款。
經雙方當事人舉證、質證、陳述，本院認定事實如下：2016年4月10日20時50分許，原告的駕駛員牛凌閣駕駛魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車帶魯Ｐ×××××號重型倉柵式半掛車（該車行駛證登記所有人為
聊城萬通汽車運輸有限公司，實際車主是孫某某，車輛掛靠在
聊城萬通汽車運輸有限公司名下）順215省道由北向南行駛至大名縣黃金堤村路段時，與前方行人發(fā)生碰撞，然后牛凌閣駕駛魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車帶魯Ｐ×××××號重型倉柵式半掛車又與對向行駛的石進舉駕駛的豫Ｊ×××××號重型半掛牽引車帶豫Ｊ×××××號重型倉柵式半掛車（該車行駛證登記所有人為
南樂縣昌某汽車服務有限公司，實際車主是趙某某，車輛實際支配和運行利益歸趙某某）發(fā)生碰撞，該事故導致原、被告車輛損壞，發(fā)生事故后石進舉駕車駛離現場。經交警部門認定，牛凌閣與石進舉負事故的同等責任。原告車輛受損后，經
大名縣價格認證中心鑒定車損費為10615元。經本院委托，
河北天元保險公估有限公司評估魯Ｐ×××××車每日停運損失為每日750元。
另查，根據機動車行駛證和道路運輸證顯示，魯Ｐ×××××重型半掛牽引車帶魯Ｐ×××××號重型倉柵式半掛車使用性質為貨運。被告豫Ｊ×××××號車輛在被告
中華聯合財產保險股份有限公司濮陽中心支公司投有交強險，其中財產損失賠償限額為2000元，保險期間為2015年5月6日至2016年6月5日。被告豫Ｊ×××××號車輛在被告
中華聯合財產保險股份有限公司濮陽中心支公司投有第三者責任險，保額為100萬元，且投有不計免賠險，保險期間為2015年6月6日至2016年6月5日，事故發(fā)生以上各險種的保險期間內。
上述事實有原告身份證復印件、事故責任認定書、事故車輛行駛證復印件、保單復印件、掛靠協議復印件、施救費、鑒定結論、評估報告及當事人陳述等在案佐證。

本院認為，該事故經河北省大名縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，凌閣與石進舉負事故的同等責任，該事故認定是經專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現場的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的結論性意見，是當事人之間如何承擔責任的主要證據，具有較高的證明力。該道路交通事故責任認定書，客觀真實，責任劃分準確，本院予以采信。關于被告保險公司辯稱的被告事故車輛駕駛人逃逸的主張，應結合發(fā)生交通事故后，是否存在當事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現場綜合認定，本起交通事故中，交警部門出具的事故認定書中并未載明和認定被告石進舉有逃逸的行為，同時，被告保險公司也未能提供證據證明被告石進舉逃逸，因此，對于被告保險公司主張的責任免除，本院不予采信。
關于原告主張的各項費用，認定如下：
1.車輛損失費。原告主張車輛損失費10615元，且提供
大名縣價格認證中心出具的大價鑒字[2016]第084號鑒定結論書，被告濮陽公司、被告趙某某及被告昌某公司認為車輛損失費數額過高，但未提出重新鑒定申請，也未提出相反證據證明。被告石進舉認為原告的車輛損失費與被告駕駛車輛無因果關系，但未在收到事故認定書后向上一級交管部門提出復核申請，也未向本院提出相反證據證明。故本院對原告車輛損失費予以支持。
2.施救費。原告主張施救費1800元，且提供加蓋
大名縣交通局搬運站公章的發(fā)票，原告該項損失與本次交通事故具有因果關系，是在交通事故發(fā)生后的合理、必要損失，故對原告施救費予以支持。
3.評估費和鑒定費。原告主張車損評估費600元和營運損失評估費3000元，且提供
大名縣價格認證中心出具的收據和
河北天元保險公估有限公司第一分公司出具的發(fā)票，系確定本次交通事故車輛損失數額和停運損失的合理、必要損失，故對原告主張的該項主張予以支持。
4.保全擔保費。原告主張保全擔保費600元，并提供
大名縣金鼎厚擔保有限公司出具的收據，對該項費用本院予以支持。
5.停運損失費。原告車輛系營運車輛，提供的
河北天元保險公估有限公司出具的車輛停運損失評估報告書（評估編號;TY2016-ZA1108）確定每日停運損失為750元，該評估結論系專業(yè)機構根據合理的價格評估參數作出，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，原告在此事故造成的停運損失，被告濮陽公司亦應承擔賠償責任，故對被告濮陽公司的不予賠償的辯稱意見不予采信。被告石進舉認為停運損失數額過高且與被告車輛無因果關系，但未提出重新評估申請，也未能提供相反證據證明。被告趙某某和被告昌某公司認為停運損失過高，但均未提出重新重新評估申請，也未能提供相反證據證明。原告提供的停車證雖系復印件，但可顯示原告駕駛員姓名、牌照號及經辦人等信息，與事故發(fā)生時間可以相互印證，對該證據予以采信。原告提供的修車證明顯示修車18天（2016年6月25至7月13日），但未能提供修車單位營業(yè)執(zhí)照、修理部件明細表、修車費用支出（發(fā)票）等證據，故對原告該份證據不予采信。因此，結合原告的證據和被告的答辯、質證意見，認定原告的停運損失為55500元（750元/天×74天）
綜上，原告孫某某的損失有：車損10615元、車損評估費600元、施救費1800元、停運損失55500元、停運損失公估費3000元、保全擔保費600元，合計72115元。對于原告其他訴訟請求，本院不予支持。
被告濮陽公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內，在財產損失賠償限額下，賠償原告孫某某2000元，原告下余損失70115元（72115元-2000元）應當由被告濮陽公司在其承保的第三者責任險限額內按照事故責任比例50%進行賠償即35057.5元（70115元×50%）。原告的各項損失未超出被告濮陽公司所承保的保險限額，被告趙某某、南樂縣昌某汽車服務
運輸有限公司、石進舉不再承擔賠償責任。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，判決如下：

一、被告
中華聯合財產保險股份有限公司濮陽中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告孫某某各項經濟損失共計2000元；
二、被告
中華聯合財產保險股份有限公司濮陽中心支公司在其承保的第三者責任保險限額內賠償原告孫某某各項經濟損失共計35057.5元；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
以上一、二項判決內容于本判決生效之日起十日內付清。判決如下：
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1940元，由原告孫某某負擔970元、由被告
中華聯合財產保險股份有限公司濮陽中心支公司負擔970元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 谷強
審判員 梁文召
審判員 劉媛

書記員： 王寧