上訴人（原審被告）中國人民人壽保險股份有限公司萬某某支公司。所在地址：河北省萬某某。
負責人王華巍，經(jīng)理。
委托代理人靳艷琴，公司部門經(jīng)理。
委托代理人雷挺，河北海龍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人李錦峰，河北正碩律師事務所律師。

上訴人中國人民人壽保險股份有限公司萬某某支公司（以下簡稱中國壽險萬全支公司）因人身保險合同糾紛一案，不服河北省萬某某人民法院（2014）萬民初字第721號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
2014年9月1日，原審原告孫某某以人身保險合同糾紛為由，將原審被告中國壽險萬全支公司訴至法院，要求被告賠償其損失共計60000元。
原審法院查明，2012年11月15日，原告在被告處投保了名稱為“惠民卡”的保險一份，保險期限為一年，保費100元?？孑d明保險責任中一般意外傷害（含自駕車）基本保險金額為60000元。2013年9月2日13時許，陳海軍駕駛冀G×××××躍進牌重型自卸貨車由北向南行駛至懷安縣頭百戶至磨泥灣公路牛場路口前躲避路障時駛入道路左側與由南向北行駛的原告無駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。
依照《中華人民共和國侵權責任法》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告主張因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費104816.07元、住院伙食補助費2130元、營養(yǎng)費2130元、誤工費7485元、護理費7100元、××賠償金103868元、被扶養(yǎng)人生活費4706元、傷殘鑒定費1700元、后續(xù)治療費8000元、精神損害撫慰金6900元、交通費720元。共計249555.07元。原告對上述損失提供了相關證據(jù)，被告拒絕質證，對原告的上述損失額予以認定。
原告要求被告賠償上述損失額中的60000元，被告拒絕賠償，提供了保險條款、電子保險單、惠民卡的封皮。該三份證據(jù)證實：1、原告投保的險種為“人保壽險安祥意外傷害保險”。2、保險條款中有無合法有效駕駛證或駕駛無有效行駛證的機動交通工具導致被保險人××不承擔保險金給付責任的約定，3、電子保險單有原告所投保的惠民卡被保險人為四人，原告只占保險金額的四分之一的內容。4、保險條款中有構成××的按照條款所附的人身保險××程度與保險金給付比例表給付××保險金。經(jīng)質證，原告認為，1、在投保時被告沒有給過上述三份證據(jù)。2、投保時也沒有在保險條款上簽字，沒見過也沒有給過保險條款。3、被告沒有對免責條款盡到說明義務。4、無法理解××保險金僅指××賠償金。5、惠民卡寫明每人限一份，對每位被保險人給付保險責任為一份。對被告提供的證據(jù)不認可。針對原告的質證意見，被告未提供證據(jù)加以反駁。
原審法院認為，原告在被告處投保了名稱為“惠民卡”的保險，并按約定交納了保費，雙方存在合法有效的保險合同關系，被告應承擔保險責任。在保險期間內原告自駕車因交通事故造成意外傷害，符合保險金的給付條件。被告主張原告系無證駕駛，屬于保險合同約定的免責事項，但未提供證據(jù)證明其已向原告提供了保險條款及對其中的免責事項已向原告做了充分說明，其主張的免責理由對原告不產(chǎn)生效力。故原告要求被告給付保險金的請求理由正當，予以支持。訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容，被告沒有向投保人即原告履行上述義務，致使原、被告對合同條款存在各自的解釋，即原告要求依法計算其損失并按60000元給付保險金，被告則主張原告占保險金的四分之一并按其人身保險××程度與保險金給付比例表給付××保險金，并拒絕給付。此分歧的出現(xiàn)，責任在于被告，當然應當作出不利于提供格式條款一方即被告的解釋。故原告要求被告給付60000元保險金的請求，理由正當，予以支持。遂判決：被告中國人民人壽保險股份有限公司萬某某支公司于判決生效之日起十日內給付原告孫某某保險金60000元。
二審查明的事實與原審無異。

本院認為，本案上訴人與被上訴人之間以惠民卡的形式形成的人身保險合同合法有效，雙方應當依照保險合同約定的權利義務如實履行。被上訴人所持有的惠民卡所載明的內容，應當理解為合同內容。該惠民卡載明：……保險責任為一般意外傷害（含自駕車，……），基本保險金額60000元，保險期間1年。投保提示：……3、本產(chǎn)品每位被保險人限一份，本公司對每位被保險人承擔的保險金給付責任以一份為限?！?。上訴人作為該保險合同的保險人，在被上訴人發(fā)生保險事故后，上訴人應當依照上述保險合同的約定承擔保險責任。上訴人上訴稱其向原審法院提供的電子保單所載明的被保險人是除被上訴人之外還有孫世霄、孫紀連、孫愛榮三人，主張在基本保險金額中上述四人各占四分之一的份額，因該電子保單屬于上訴人的電子文書，被上訴人在庭審中表示對該電子保單不知曉，上訴人又不能證明該電子保單內容的意思被上訴人知曉并已向被上訴人說明，故原審法院未采信上訴人的該抗辯意見作出判決并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。上訴人上訴稱其向法庭提交的證據(jù)有保險條款、電子保險單、惠民卡封皮，主張其已將上述書證給予被上訴人并將其中載明的免責條款向被上訴人說明，本案被上訴人無合法有效駕駛證駕駛機動車，上訴人應當免責，因被上訴人稱其辦理該惠民卡并未到上訴人的辦公場所辦理，是上訴人通過村干部將卡給付被上訴人的，村干部只給被上訴人一個卡，沒有收到保險條款和惠民卡封皮，上訴人又不能提供有被上訴人簽字等可證明被上訴人收到上述書證的證據(jù)，上訴人亦不能證明已將免責條款的內容向被上訴人進行了充分的說明，故原審法院對上訴人關于免除自己責任的主張未予支持并無不妥，本院對上訴人的該項主張亦無法支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1300元，由上訴人中國人民人壽保險股份有限公司萬某某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　馬瑞云 審判員　　武建君

書記員：武岳