原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市寶坻區(qū)。委托訴訟代理人：張分霞，河北寧昌律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司。住所地濰坊市勝利東街***號(hào)。負(fù)責(zé)人：李東峰，經(jīng)理。委托訴訟代理人：牛習(xí)，河北尚言律師事務(wù)所律師。被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。住所地：石某某市橋西區(qū)裕華東路56號(hào)中鐵商務(wù)廣場(chǎng)1-501。負(fù)責(zé)人：楊軍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城區(qū)金融大街**號(hào)**層。負(fù)責(zé)人：王兵，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫盼盼，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司）、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽某保險(xiǎn)公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人張分霞和被告人民保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人牛習(xí)、陽某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李大超、平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人孫盼盼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，1、依法判決被告連帶賠償原告的各項(xiàng)損失共計(jì)833861元，訴訟過程中，原告將其要求被告賠償損失額變更為1242686元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月31日13時(shí)45分左右，劉俊青駕駛冀Ｆ×××××貨車行駛至京滬高速公路濟(jì)南方向194KM+414M處，與原告家屬高鵬花、孫林駕乘的京Ｙ×××××奧德賽轎車發(fā)生剮蹭，兩車停在第二車道內(nèi)，高鵬花、孫林下車。之后任海軍駕駛魯Ｇ×××××/魯Ｇ×××××貨車在第二車道內(nèi)與冀Ｆ×××××貨車追尾，致使FL3598貨車又與京Ｙ×××××奧德賽轎車追尾，冀Ｆ×××××貨車失控撞在中央隔離帶上，魯Ｇ×××××/魯Ｇ×××××貨車又與京Ｙ×××××奧德賽轎車發(fā)生剮蹭。造成高鵬花、孫林、劉俊青死亡。該事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)處理，認(rèn)定任海軍負(fù)事故主要責(zé)任，劉俊青、高鵬花、孫林共同負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)查，任海軍駕駛的魯Ｇ×××××/魯Ｇ×××××貨車的所有人為壽光昊煒物流有限公司，在被告人民保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及150萬元商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）；劉俊青駕駛的冀Ｆ×××××貨車在被告陽某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）；京Ｙ×××××奧德賽轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告孫某某系死者孫林的父親，孫林的死亡給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失和精神打擊。事后，原告向被告主張賠償無果，無奈提起訴訟，請(qǐng)求貴院依法支持原告訴求。原告為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，以證明交通事故的過程及責(zé)任劃分。3、原告身份證、家庭戶口本，以證明原告主體身份。4、購房合同及購房發(fā)票、物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)、水電費(fèi)、裝修款收據(jù)、北京首佳物業(yè)管理有限公司居住證明、北京市廚爾樂廚房設(shè)備有限公司營業(yè)執(zhí)照（高鵬花為公司法定代表人）、高鵬花2015年10月11號(hào)與出租人常旭簽訂的《北京市房屋租賃合同》，證實(shí)其租賃房屋坐落于通州區(qū)西潞苑51號(hào)樓3層133號(hào)、高鵬花、孫某某2014年度-2016年度在北京市繳納社會(huì)保險(xiǎn)的證明、孫某某在北京首佳物業(yè)管理有限公司2016年7月-2017年11月繳納電費(fèi)的證明、北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)社區(qū)服務(wù)中心和北京首佳物業(yè)管理有限公司出具的孫某某、高鵬花、孫林在北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)濱榆東路2號(hào)院4號(hào)樓1單元123室自2016年6月15日即在該小區(qū)居住的證明，證明死者生前家庭經(jīng)常居住地為北京，且設(shè)立公司、工作地點(diǎn)在北京，其相關(guān)損失應(yīng)該按照北京城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。5、肇事車輛魯Ｇ×××××號(hào)車、京Ｙ×××××號(hào)車、冀Ｆ×××××貨車行駛證、駕駛員駕駛證復(fù)印件、投保單復(fù)印件。被告人民保險(xiǎn)公司、陽某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司對(duì)事故過程及責(zé)任認(rèn)定均無異議。被告人民保險(xiǎn)公司、陽某保險(xiǎn)公司辯稱，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在核實(shí)駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證及肇事車輛行駛證、營運(yùn)證合法有效情況下，保險(xiǎn)公司同意按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告合理合法損失進(jìn)行賠償，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。被告人民保險(xiǎn)公司另辯稱：肇事車輛魯Ｇ×××××號(hào)車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和150萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告陽某保險(xiǎn)公司另辯稱：肇事車輛冀Ｆ×××××貨車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，因本次事故造成其余死者，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)預(yù)留份額，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照不超過5%的責(zé)任進(jìn)行賠償。被告平安保險(xiǎn)公司辯稱：京Ｙ×××××號(hào)車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，我公司承保車輛未與高鵬華、孫林發(fā)生接觸，原告的損失不屬于我公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院在河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)依法調(diào)取了尸檢報(bào)告、任海軍詢問筆錄以及唐山宏基司法鑒定中心司法鑒定意見書，該意見書鑒定意見為：1、魯Ｇ×××××/魯Ｇ×××××號(hào)重型倉柵式半掛車在事發(fā)時(shí)的行駛速度為71km/h;2、京Ｙ×××××號(hào)車小型普通客車和冀Ｆ×××××中型普通貨車在事發(fā)時(shí)均處于停止?fàn)顟B(tài)；3、事發(fā)時(shí)，魯Ｇ×××××/魯Ｇ×××××號(hào)重型倉柵式半掛車沿東西走向道路中央護(hù)欄南側(cè)第二條行車道由西向東行駛，冀Ｆ×××××中型普通貨車頭東尾西停止在東西走向道路中央護(hù)欄南側(cè)第二條行車道內(nèi)，京Ｙ×××××號(hào)車小型普通客車（位于冀Ｆ×××××中型普通貨車前方）。4、事發(fā)時(shí)，孫林、高鵬花、劉俊青處于路面上，未在各自車輛的駕乘室內(nèi)。被告人民保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱：任海軍詢問筆錄無異議；對(duì)任海軍駕駛證、肇事車輛行駛證復(fù)印件無異議，但缺少任海軍從業(yè)資格證不能證實(shí)本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任；購房合同和購房發(fā)票無異議，但根據(jù)購房合同7頁第9條的約定的交房日期，原告提交的該證據(jù)不能證實(shí)原告方何時(shí)接收房屋及何時(shí)入住，取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)、裝修款收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票對(duì)其真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，同樣該證據(jù)不能證實(shí)原告何時(shí)在該房屋居住，居住證明未加蓋轄區(qū)派出所公章，對(duì)居住證明內(nèi)容不認(rèn)可，原告提交的房屋購房合同及房款發(fā)票僅能證實(shí)原告方在北京分期購房但不能證實(shí)孫林及高鵬花在北京該房屋中居住，另外根據(jù)交警隊(duì)在事故發(fā)生后對(duì)原告進(jìn)行詢問，該筆錄第一頁明確原告方公司在固安，事故發(fā)生時(shí)原告方在固安南上高速，筆錄未說明原告及受害人生前在北京居住，原告提交的居住證明開具日期為2017年11月14日且證明內(nèi)容與原告所作筆錄存在矛盾，我公司認(rèn)為該證明屬于虛假證據(jù)不具有證明力，且原告方筆錄第2頁明確寫明孫林剛從美國回來能夠證實(shí)孫林生前未在北京居住，購房合同4頁商品房用途為辦公不是生活居住，故原告提交的證據(jù)不能證實(shí)高鵬花和孫林生前在北京居住一年以上及收入來源地為北京；營業(yè)執(zhí)照真實(shí)性無異議，但不能證實(shí)高鵬花在北京居住情況。總之，對(duì)原告要求按照北京城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的主張不予認(rèn)可。博興縣興福村高村村委會(huì)及博興縣公安局興福派出所蓋章的證明無異議,對(duì)其余證據(jù)無異議；死亡賠償金應(yīng)按照河北省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；喪葬費(fèi)無異議；因任海軍構(gòu)成交通肇事罪，其精神損害撫慰金不應(yīng)支持；誤工費(fèi)、交通費(fèi)請(qǐng)法院依法酌定。被告陽某保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱：物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)、裝修費(fèi)收據(jù)為2016年7月31日，而距離發(fā)生事故正好一年時(shí)間，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，其余同意人民保險(xiǎn)公司代理人質(zhì)證意見。被告平安保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱：因任海軍構(gòu)成交通肇事罪，精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持，誤工費(fèi)未提供證據(jù)不予認(rèn)可，其余同意以上二被告代理人的質(zhì)證意見。原告稱，購房合同約定交房時(shí)間2016年9月30日前，北京開發(fā)商按照國家政策在交房日之前向原告交付了精裝修房屋，故在交房時(shí)居住前開發(fā)商、物業(yè)公司就要求原告繳納小區(qū)的物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)、裝修費(fèi)、如果原告沒有居住這些費(fèi)用必然不會(huì)產(chǎn)生，且水電費(fèi)是生活所需，只有居住才能產(chǎn)生，被告質(zhì)證裝修票據(jù)并非2016年7月31日而是4月份，而且即使居住時(shí)間是2016年7月31日距離事故發(fā)生也滿一年，詢問筆錄是因?yàn)樵嫔矸葑C顯示地址為天津市，當(dāng)時(shí)事故突然，當(dāng)時(shí)交警隊(duì)沒有直接詢問而是根據(jù)原告身份證直接填寫的地址，原告妻子高鵬花2002年在北京注冊(cè)公司，在北京居住時(shí)間長(zhǎng)達(dá)20余年，被告質(zhì)證僅僅針對(duì)購房合同約定的交房日期而否認(rèn)水電取暖物業(yè)費(fèi)與居住日期銜接也為考慮死者生前經(jīng)營公司，原告提交證據(jù)能夠證實(shí)死者生前在北京居住滿一年以上，筆錄中所記載的固安只是高鵬花的分廠，原告方在固安沒有房產(chǎn)，其生前沒有在固安居住，對(duì)原告居住情況應(yīng)綜合考慮予以認(rèn)定。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明，原告所述的事故過程屬實(shí)。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)認(rèn)定，任海軍負(fù)此事故的主要責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藙⒖∏?、京Ｙ×××××?hào)車同車駕乘人員高鵬花、孫林共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。原被告對(duì)事故的過程和責(zé)任認(rèn)定均沒有異議。原告孫某某系孫林的父親。另查明，任海軍駕駛的掛貨車實(shí)際所有人為任海軍，掛靠在壽光昊煒物流有限公司。該車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和150萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)；肇事車輛冀Ｆ×××××貨車在陽某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)；京Ｙ×××××號(hào)車在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。肇事車輛的行駛證、營運(yùn)證及駕駛?cè)说鸟{駛證均在有效期內(nèi)；事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。庭審后，原告撤回了對(duì)精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求。2017年度北京市城鎮(zhèn)居民年平均工資為57275元；河北省在崗職工年平均工資為56987元。原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金：1145500（57275元/年×20年）。2、喪葬費(fèi)：28494元（56987元/年÷2）。3、原告主張交通費(fèi)3000元，被告不認(rèn)可，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院對(duì)此酌定為2000元。4、原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T誤工費(fèi)按照10人10天以北京城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為15692元，本院認(rèn)為原告主張的天數(shù)和人數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)都較高，結(jié)合實(shí)際情況，本院對(duì)此酌定為4000元。綜上，可以認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失為1179994元。訴訟過程中，原告對(duì)任海軍、壽光昊煒物流有限公司申請(qǐng)撤訴，本院已依法準(zhǔn)許。高鵬花和劉俊青的近親屬均已向本院就賠償問題提起訴訟，而且三方當(dāng)事人就保險(xiǎn)額的分配達(dá)成協(xié)議：約定三個(gè)被告的交強(qiáng)險(xiǎn)數(shù)額由三方平均分配；在人民保險(xiǎn)公司的商業(yè)三者險(xiǎn)150萬元，高鵬花、孫林的近親屬各分配53萬元，劉俊青的近親屬分配44萬元。其余損失由法院判決。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因此事故造成高鵬花、孫林死亡，原告作為其近親屬主張合理合法的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)認(rèn)定被告任海軍負(fù)事故主要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藙⒖∏?、京Ｙ×××××?hào)車同車駕乘人員高鵬花、孫林共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。各被告對(duì)該次事故的過程及責(zé)任認(rèn)定均沒有異議，該責(zé)任認(rèn)定書客觀、公正，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。原告提交了購房合同及購房發(fā)票、物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)、水電費(fèi)、裝修款收據(jù)、北京首佳物業(yè)管理有限公司居住證明、北京市廚爾樂廚房設(shè)備有限公司營業(yè)執(zhí)照（高鵬花為公司法人），證明死者生前家庭經(jīng)常居住地為北京，已經(jīng)滿一年以上，且設(shè)立公司、工作地點(diǎn)在北京，應(yīng)該按照北京標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。原告提交的該組證據(jù)客觀、真實(shí)、充分，本院予以釆信，故原告的相應(yīng)損失應(yīng)當(dāng)按照北京市城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。唐山宏基司法鑒定中心司法鑒定意見書證實(shí)，事發(fā)時(shí)魯Ｇ×××××/魯Ｇ×××××號(hào)重型倉柵式半掛車在事發(fā)時(shí)的行駛速度為71km/h，京Ｙ×××××號(hào)車小型普通客車和冀Ｆ×××××中型普通貨車在事發(fā)時(shí)均處于停止?fàn)顟B(tài)，且孫林、高鵬花、劉俊青處于路面上，未在各自車輛的駕乘室內(nèi)。河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，證實(shí)高鵬花、孫林的車輛和劉俊青的車輛發(fā)生剮蹭事故后，兩車停在第二車道內(nèi)。任海軍駕駛的車輛與劉俊青的車輛追尾后致劉俊青的車輛和高鵬花的車輛追尾，劉俊青的車輛失控撞在中央隔離帶上，任海軍的車輛又與高鵬花的車輛發(fā)生剮蹭，造成高鵬花、孫林和劉俊青死亡和三輛車不同程度損壞。由此可以認(rèn)定，在第一次事故發(fā)生后，高鵬花、孫林和劉俊青均已經(jīng)下車，停留在公路之上。按常理推理是三個(gè)人下車商討兩輛車剮蹭的問題。之后任海軍的車輛以71km/h的速度分別撞擊了已停駛的高鵬花和劉俊青的車輛，致高鵬花和劉俊青的車輛均發(fā)生了位移，造成高鵬花、孫林和劉俊青死亡。至于是哪一輛車將三個(gè)受害人撞擊身亡不能確定，故本院認(rèn)定該三輛車的保險(xiǎn)人即本案被告均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例對(duì)受害人的相關(guān)損失予以賠償。平安保險(xiǎn)公司辯稱，其保險(xiǎn)車輛未與高鵬華、孫林發(fā)生接觸，原告的損失不屬于其交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍而不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，沒有依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按過錯(cuò)程度依法在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，肇事車輛任海軍駕駛的掛貨車實(shí)際所有人為被告壽光昊煒物流有限公司，該車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和150萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)；肇事車輛冀Ｆ×××××貨車在陽某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)；京Ｙ×××××號(hào)車在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。按照以上規(guī)定，原告的損失首先在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，按照事故責(zé)任的劃分，由主責(zé)方當(dāng)事人承擔(dān)70%的責(zé)任；共同承擔(dān)次要責(zé)任的高鵬花、孫林一方和劉俊青一方各自承擔(dān)15%的責(zé)任比較公平合理。因該次事故還造成了高鵬花、劉俊青死亡，故應(yīng)當(dāng)給其他受害人近親屬保留相應(yīng)的保險(xiǎn)份額。高鵬花、孫林的近親屬和劉俊青的近親屬就人民保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付的保險(xiǎn)數(shù)額的分配達(dá)成的協(xié)議，因被告人民保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)額不足以賠償各受害人應(yīng)當(dāng)賠付的損失，且該協(xié)議不違反法律的規(guī)定，故對(duì)該協(xié)議本院予以采信。綜上，在本案中，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)得賠償款110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)得賠償款850998元。根據(jù)高鵬花、孫林的近親屬和劉俊青的近親屬就保險(xiǎn)數(shù)額的分配達(dá)成的協(xié)議，確定被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付本案原告110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失530000元；因肇事車輛京Ｙ×××××號(hào)車小型普通客車和冀Ｆ×××××中型普通貨車的駕駛?cè)嗽谠撌鹿手谐袚?dān)同等的次要責(zé)任，故該二保險(xiǎn)公司對(duì)該案原告和另案原告商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)的其余損失應(yīng)當(dāng)各承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。結(jié)合另案的給付情況，本案原告的其余損失，由被告平安保險(xiǎn)公司和陽某保險(xiǎn)公司各賠償160499元。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十二條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告530000元。二、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告其余損失160499元。三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告其余損失160499元。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。以上待判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。該款項(xiàng)匯入收款人孫某某的賬戶，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京富河園支行，銀行賬戶：62×××10。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15984元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)3695元，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)2589元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司負(fù)擔(dān)8650元，原告負(fù)擔(dān)1050元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。