孫某某
匡燎原（北京盈科（蘇州）律師事務(wù)所）
崔保偉
蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司
狄耀華
華學(xué)新
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司

原告孫某某。
委托代理人匡燎原，北京市盈科（蘇州）律師事務(wù)所律師。
被告崔保偉。
被告蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司，住所地江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)獨(dú)墅湖大道600號。
法定代表人劉棟，總經(jīng)理。
委托代理人狄耀華、華學(xué)新。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省蘇州市干將西路218號。
負(fù)責(zé)人席于林，經(jīng)理。
原告孫某某訴被告崔保偉、封某某、楊某某、蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月27日立案受理，依法由審判員王云良適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。審理中，原告撤回對被告封某某、楊某某的起訴，本院已裁定予以準(zhǔn)許。原告孫某某及其委托代理人匡燎原，被告崔保偉，被告蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司委托代理人狄耀華、華學(xué)新到庭參加訴訟，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，交警部門查明的事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。蘇E×××××客車向被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)任賠償限額內(nèi)先行賠償。蘇G×××××普通二輪摩托車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由該機(jī)動(dòng)車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告撤回對摩托車登記車主的起訴，實(shí)際使用人即被告崔保偉應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故被告崔保偉應(yīng)在摩托車應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額10000元和死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償。不足部分，楊某某在事故中無責(zé)任，故其作為履行被告蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司的職務(wù)行為，應(yīng)由該公司承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任，現(xiàn)本院確定為10%的賠償責(zé)任；被告崔保偉負(fù)事故主要責(zé)任，酌定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；尚余20%由原告自負(fù)。事故中致原告及被告崔保偉二人受傷，崔保偉表示交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)無需為其預(yù)留，故不再預(yù)留份額。
至于各項(xiàng)費(fèi)用，本院核定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張15400.31元，提供病歷卡及票據(jù)、住院費(fèi)用清單。其中住院費(fèi)用票據(jù)14035.89元及兩份門診費(fèi)票據(jù)148.40元、59.52元予以認(rèn)定，計(jì)14243.81元。其余均系原告自行至藥店配藥，未提供醫(yī)囑，無法證明系必然發(fā)生，故不予認(rèn)定。對蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司墊付的醫(yī)療費(fèi)（門診票據(jù)7份）計(jì)913.58元予以認(rèn)定。故核定醫(yī)療費(fèi)為15157.39元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院13天，酌定每天18元，核定為234元。3、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張鑒定意見評定的三個(gè)月，酌定每天20元計(jì)1800元。4、殘疾賠償金。原告戶籍登記為非農(nóng)業(yè)，其傷構(gòu)成十級傷殘，其主張適用2012年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元計(jì)算兩年，符合法律規(guī)定，核定為59354元。5、誤工費(fèi)。原告主張鑒定意見評定的六個(gè)月，并稱其任保安工作，月收入2200元，但未提供證據(jù)。被告蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司認(rèn)可按最低月工資計(jì)算。本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明其收入情況，現(xiàn)可采納被告質(zhì)證意見，以最低工資標(biāo)準(zhǔn)1530元計(jì)算為9180元。6、護(hù)理費(fèi)。原告主張鑒定意見評定的三個(gè)月，現(xiàn)酌定每天50元，核定為4500元。7、交通費(fèi)。原告主張500元，被告認(rèn)可200元，結(jié)合原告住址、傷情及治療情況，酌定交通費(fèi)為200元。8、精神損害撫慰金。原告主張5000元，結(jié)合傷殘情況及事故責(zé)任比例，本院酌定為3750元。9、鑒定費(fèi)，原告提供廣濟(jì)醫(yī)院和同濟(jì)司法鑒定所的票據(jù)合計(jì)3410元，應(yīng)認(rèn)定。
綜上，原告損失總計(jì)96671.81元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司在蘇E×××××客車無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)、以及由被告崔保偉在摩托車應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元和死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司賠償1000元和6998.55元；被告崔保偉賠償10000元和69985.45元。不足部分5277.81元及鑒定費(fèi)3410元，合計(jì)8687.81元，由被告崔保偉賠償6081.47元，被告蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司賠償868.78元。故被告崔保偉合計(jì)賠償86066.92元，因其已支付4000元，尚應(yīng)賠償82066.92元。被告蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司已墊付3013.58元，應(yīng)由原告返還2145.07元，基于支付的經(jīng)濟(jì)性，可在保險(xiǎn)公司支付給原告的款項(xiàng)中直接支付，即保險(xiǎn)公司支付原告5853.48元，支付被告蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司2145.07元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司支付原告孫某某人民幣5853.48元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司支付被告蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司人民幣2145.07元。
三、被告崔保偉賠償原告孫某某人民幣82066.92元。
上述第一、二、三項(xiàng)均于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣335元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)15元，被告崔保偉負(fù)擔(dān)320元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時(shí)按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。蘇州市中級人民法院開戶行:農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，帳號:10×××99。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，交警部門查明的事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。蘇E×××××客車向被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)任賠償限額內(nèi)先行賠償。蘇G×××××普通二輪摩托車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由該機(jī)動(dòng)車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告撤回對摩托車登記車主的起訴，實(shí)際使用人即被告崔保偉應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故被告崔保偉應(yīng)在摩托車應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額10000元和死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償。不足部分，楊某某在事故中無責(zé)任，故其作為履行被告蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司的職務(wù)行為，應(yīng)由該公司承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任，現(xiàn)本院確定為10%的賠償責(zé)任；被告崔保偉負(fù)事故主要責(zé)任，酌定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；尚余20%由原告自負(fù)。事故中致原告及被告崔保偉二人受傷，崔保偉表示交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)無需為其預(yù)留，故不再預(yù)留份額。
至于各項(xiàng)費(fèi)用，本院核定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張15400.31元，提供病歷卡及票據(jù)、住院費(fèi)用清單。其中住院費(fèi)用票據(jù)14035.89元及兩份門診費(fèi)票據(jù)148.40元、59.52元予以認(rèn)定，計(jì)14243.81元。其余均系原告自行至藥店配藥，未提供醫(yī)囑，無法證明系必然發(fā)生，故不予認(rèn)定。對蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司墊付的醫(yī)療費(fèi)（門診票據(jù)7份）計(jì)913.58元予以認(rèn)定。故核定醫(yī)療費(fèi)為15157.39元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院13天，酌定每天18元，核定為234元。3、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張鑒定意見評定的三個(gè)月，酌定每天20元計(jì)1800元。4、殘疾賠償金。原告戶籍登記為非農(nóng)業(yè)，其傷構(gòu)成十級傷殘，其主張適用2012年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元計(jì)算兩年，符合法律規(guī)定，核定為59354元。5、誤工費(fèi)。原告主張鑒定意見評定的六個(gè)月，并稱其任保安工作，月收入2200元，但未提供證據(jù)。被告蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司認(rèn)可按最低月工資計(jì)算。本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明其收入情況，現(xiàn)可采納被告質(zhì)證意見，以最低工資標(biāo)準(zhǔn)1530元計(jì)算為9180元。6、護(hù)理費(fèi)。原告主張鑒定意見評定的三個(gè)月，現(xiàn)酌定每天50元，核定為4500元。7、交通費(fèi)。原告主張500元，被告認(rèn)可200元，結(jié)合原告住址、傷情及治療情況，酌定交通費(fèi)為200元。8、精神損害撫慰金。原告主張5000元，結(jié)合傷殘情況及事故責(zé)任比例，本院酌定為3750元。9、鑒定費(fèi)，原告提供廣濟(jì)醫(yī)院和同濟(jì)司法鑒定所的票據(jù)合計(jì)3410元，應(yīng)認(rèn)定。
綜上，原告損失總計(jì)96671.81元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司在蘇E×××××客車無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)、以及由被告崔保偉在摩托車應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元和死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司賠償1000元和6998.55元；被告崔保偉賠償10000元和69985.45元。不足部分5277.81元及鑒定費(fèi)3410元，合計(jì)8687.81元，由被告崔保偉賠償6081.47元，被告蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司賠償868.78元。故被告崔保偉合計(jì)賠償86066.92元，因其已支付4000元，尚應(yīng)賠償82066.92元。被告蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司已墊付3013.58元，應(yīng)由原告返還2145.07元，基于支付的經(jīng)濟(jì)性，可在保險(xiǎn)公司支付給原告的款項(xiàng)中直接支付，即保險(xiǎn)公司支付原告5853.48元，支付被告蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司2145.07元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司支付原告孫某某人民幣5853.48元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司支付被告蘇州工業(yè)園區(qū)公共交通有限公司人民幣2145.07元。
三、被告崔保偉賠償原告孫某某人民幣82066.92元。
上述第一、二、三項(xiàng)均于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣335元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)15元，被告崔保偉負(fù)擔(dān)320元。

審判長：王云良

書記員：王輝