原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王源源，山東隆潤律師事務所律師。
委托代理人吳兆坤，山東隆潤律師事務所律師。
被告沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告孫某某與被告沈某民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月24日立案受理。本院受理后，依法由本院審判員梁國文擔任審判長與代理審判員馬國峰、人民陪審員王婉秋組成合議庭，于2015年4月28日公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托代理人吳兆坤，被告沈某到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
經審理查明，2011年4月4日，原告孫某某與南通一建集團有限公司威海分公司簽訂商品房認購合同，原告將80000.00元定金交給被告母親孟慶榮，南通一建集團有限公司威海分公司與原告簽訂了商品房認購合同，并出具了收款收據。被告母親死亡后，被告為原告出具了60000.00元欠條。
原告向本院提交如下證據：
1、被告于2012年10月21日向原告出具的欠條一份。證實被告拖欠原告60000.00元的事實，出具欠條當天被告支付了原告20000.00元，將原來出具的80000.00元欠條收回之后又出具的該欠條；
2、2011年4月4日《商品房認購合同》及收款收據復印件各一份，證實本案的60000.00元借款形成的原因。
經當庭質證，被告對原告提供的證據1的真實性無異議，被告和原告之間沒有借款關系，被告母親孟慶榮當時在被告姐姐劉洋的售樓處幫忙，原告與公司簽訂購房合同，當時是公司收的原告定金80000.00元，原告讓被告幫忙把錢要回來，原告把商品房認購合同給被告，被告給原告出的60000.00元欠條。因原告也承認被告并未向原告借款，故對該證據不予采信。被告對原告提供的證據2的真實性無異議，故對該證據予以采信。
被告向本院提交如下證據：
《商品房認購合同》復印件。證實原告起訴被告的60000.00元不屬實，被告和原告沒有債務糾紛，也沒向原告借款。
經當庭質證，原告對被告提供證據的真實性無異議，但是商品房認購合同是被告母親孟慶榮收取原告80000.00元定金款后，過了一段時間才交給原告的，80000.00元的債務也應該是孟慶榮來承擔。因原告對該證據的真實性無異議，故對該證據予以采信。
以上事實，有經過當庭質證原、被告提供的以上證據和當事人的當庭陳述為證，足以認定。

本院認為，原告應對借貸關系成立承擔舉證責任，雖然被告為原告出具了60000.00元欠據，原告還應承擔其已履行交付被告60000.00元的證據，因原告自認原、被告之間不存在借貸關系，而是被告母親孟慶榮經手收取了原告80000.00元定金，故對原告要求被告給付借款60000.00元及利息的訴訟請求，不予支持。雖然原、被告間不存在民間借貸法律關系，但是原告可依據其他基礎法律關系，另行向被告主張。依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費1300.00元（原告已預交），由原告孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審　判　長　　梁國文 代理審判員　　馬國峰 人民陪審員　　王婉秋

書記員：于靜 本案依據的主要法律條文 最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋 第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 ［鍵入文字］