孫某
田賀山（河北福山律師事務(wù)所）
唐山燕東建筑有限公司
李素玲
郭愛臣
王某

原告孫某，農(nóng)民。
委托代理人田賀山，河北福山律師事務(wù)所律師。
被告唐山燕東建筑有限公司，住所地唐山市豐潤(rùn)區(qū)豐潤(rùn)鎮(zhèn)楊家營(yíng)村。
法定代表人王術(shù)永，總經(jīng)理。
委托代理人李素玲。
委托代理人郭愛臣。
被告王某，居民。
原告孫某與被告唐山燕東建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱燕東建筑公司）、王某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人田賀山、被告燕東建筑公司的委托代理人李素玲、郭愛臣、被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告王某之間存在租賃合同關(guān)系且合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告依據(jù)合同約定交付了租賃物，被告王某未依據(jù)合同約定給付租金及賠償丟失的租賃物，其行為已構(gòu)成違約，故原告要求被告王某給付租賃費(fèi)、丟失租賃物賠償金的主張符合合同約定，本院予以支持，因被告王某對(duì)原告訴請(qǐng)的該部分的數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告要求被告王某給付滯納金100000元的訴請(qǐng)，被告王某主張不是其自身原因造成拖欠租賃費(fèi)，所以不應(yīng)給付滯納金，被告王某的主張不符合合同約定及法律規(guī)定，本院不予采信。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條的規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并做出裁決”，本案當(dāng)事人合同中約定的日千分之五滯納金過高，但考慮被告拖欠原告租賃費(fèi)的事實(shí)已經(jīng)給原告造成實(shí)際損失，本院將滯納金酌定調(diào)整為20000元。對(duì)原告要求被告燕東建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，因其未能提供證據(jù)證明被告燕東建筑公司與其存在租賃合同關(guān)系，對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第七條 ?第三款 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫某租賃費(fèi)219668元、丟失租賃物賠償金78359元及滯納金20000元，合計(jì)318027元；
二、駁回原告孫某對(duì)被告唐山燕東建筑有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，由被告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告王某之間存在租賃合同關(guān)系且合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告依據(jù)合同約定交付了租賃物，被告王某未依據(jù)合同約定給付租金及賠償丟失的租賃物，其行為已構(gòu)成違約，故原告要求被告王某給付租賃費(fèi)、丟失租賃物賠償金的主張符合合同約定，本院予以支持，因被告王某對(duì)原告訴請(qǐng)的該部分的數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告要求被告王某給付滯納金100000元的訴請(qǐng)，被告王某主張不是其自身原因造成拖欠租賃費(fèi)，所以不應(yīng)給付滯納金，被告王某的主張不符合合同約定及法律規(guī)定，本院不予采信。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條的規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并做出裁決”，本案當(dāng)事人合同中約定的日千分之五滯納金過高，但考慮被告拖欠原告租賃費(fèi)的事實(shí)已經(jīng)給原告造成實(shí)際損失，本院將滯納金酌定調(diào)整為20000元。對(duì)原告要求被告燕東建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，因其未能提供證據(jù)證明被告燕東建筑公司與其存在租賃合同關(guān)系，對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第七條 ?第三款 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫某租賃費(fèi)219668元、丟失租賃物賠償金78359元及滯納金20000元，合計(jì)318027元；
二、駁回原告孫某對(duì)被告唐山燕東建筑有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，由被告王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈玉冰
審判員：陳春青
審判員：韓陽

書記員：王利英