孫某某
王宗林（湖北荊門弘正法律服務(wù)所）
湖北潤德典當(dāng)有限責(zé)任公司
商應(yīng)海（湖北飛奧律師事務(wù)所）
張煒（湖北飛奧律師事務(wù)所）
孫某某
鐘某某愛某木材廠

上訴人（原審被告）:孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘某某。
委托訴訟代理人:王宗林，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:湖北潤德典當(dāng)有限責(zé)任公司，住所地鐘某某郢中街道辦事處承天大道20號，組織機(jī)構(gòu)代碼57372948-0。
法定代表人:李衛(wèi)，董事長。
委托訴訟代理人:商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張煒，湖北飛奧律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審被告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘某某。
原審被告:鐘某某愛某木材廠，住所地鐘某某長壽鎮(zhèn)黃坡村五組，組織機(jī)構(gòu)代碼L4556526-X。
經(jīng)營者:孫某某，廠長。
上訴人孫某某因與被上訴人湖北潤德典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡稱潤德公司）、原審被告孫某某、鐘某某愛某木材廠民間借貸和擔(dān)保合同糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2016）鄂0881民初978號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年11月30日公開開庭審理了本案。
上訴人孫某某的委托訴訟代理人王宗林，被上訴人潤德公司的委托訴訟代理人商應(yīng)海到庭參加訴訟，原審被告孫某某和原審被告鐘某某愛某木材廠經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請求:1、撤銷原審判決第三項，改判孫某某不承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由潤德公司承擔(dān)。
在二審?fù)徶校鋵⒌谝豁椛显V請求增加一點(diǎn)，要求依法改判孫某某不承擔(dān)連帶清償責(zé)任或者將本案發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:1、潤德公司與孫某某于2013年5月16日簽訂的典當(dāng)貸款合同無效。
潤德公司是一家注冊為典當(dāng)業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司，其經(jīng)營范圍不包括發(fā)放貸款。
商務(wù)部、公安部2005年第8號令《典當(dāng)管理辦法》第二十六條 ?規(guī)定:“典當(dāng)行不得經(jīng)營下列業(yè)務(wù):……（四）發(fā)放信用貸款”，潤德公司與孫某某辦理30萬元的高息貸款業(yè)務(wù)，違反了國家法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
依照《中華人民共和國合同法》第52條 ?規(guī)定，違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。
2、潤德公司起訴被告的主體不適格。
2013年5月16日，潤德公司系與鐘某某愛某木材廠簽訂《借款合同》，鐘某某愛某木材廠是個體工商戶，登記的業(yè)主是孫某某。
本案中，潤德公司應(yīng)該以鐘某某愛某木材廠為被告，并注明經(jīng)營者為孫某某，潤德公司一審起訴的被告為孫某某、鐘某某愛某木材廠，違反法律規(guī)定。
3、潤德公司沒有與孫某某發(fā)生民間借貸法律關(guān)系。
甘紅的匯款30萬元不能說明是潤德公司向鐘某某愛某木材廠或者孫某某提供了借款30萬元。
4、孫某某的擔(dān)保責(zé)任期限已經(jīng)過法定時效，其連帶保證責(zé)任應(yīng)該免除。
潤德公司與孫某某簽訂的保證合同約定的保證期間為自本合同生效之日起至借款人全部清償債務(wù)時止，該約定屬于對擔(dān)保期間約定不明。
保證期限應(yīng)該從2013年7月15日起計算為兩年，即從2013年7月15日起至2015年7月14日止。
雖然孫某某兩次申請延期還款，但不能以延期還款的時間作為擔(dān)保期限的重新計算時間。
依照法律規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。
潤德公司于2016年5月18日向人民法院起訴要求孫某某承擔(dān)保證責(zé)任，超過了保證期間，孫某某的保證責(zé)任已免除。
潤德公司答辯稱，1、2013年5月16日簽訂的典當(dāng)借款合同有效，該合同并沒有違反《中華人民共和國合同法》第52條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。
孫某某提出的《典當(dāng)管理辦法》僅是部門規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)。
2、孫某某并未對28.2萬元匯款提出異議，其上訴請求僅是要求撤銷原判第三項，對原審判決第一、二項是認(rèn)可的，其上訴僅是認(rèn)為自己不承擔(dān)連帶責(zé)任，孫某某作為被告適格。
孫某某與潤德公司簽訂的合同有效，且有孫某某出具的借條，孫某某作為借款人被列為被告正確。
3、孫某某是保證人，本案保證期間并沒有超過，孫某某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
法律依據(jù)是《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?的規(guī)定。
綜上，請求駁回上訴，維持原判。
潤德公司一審訴訟請求:1、依法判令孫某某償還借款本金30萬元及利息（利息以30萬元為基數(shù)，自2014年10月17日起按照月利率30‰計算至支付完畢時止）；2、判令孫某某賠償律師費(fèi)1萬元；3、判令孫某某、鐘某某愛某木材廠對上述一、二項承擔(dān)連帶責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)由孫某某、鐘某某愛某木材廠、孫某某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年5月16日，潤德公司為甲方、孫某某為乙方簽訂一份《借款合同》，約定乙方因經(jīng)營需要向甲方借款300000元；借款期限自2013年5月16日起至2013年7月15日止；期限屆滿前，若乙方提出申請，經(jīng)甲方（有擔(dān)保方的應(yīng)由擔(dān)保方書面同意）同意，方可展期，屆時雙方另行辦理手續(xù)；借款利率按30‰標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
同日，潤德公司為甲方與孫某某、鐘某某愛某木材廠為乙方又簽訂一份《抵押擔(dān)保合同》，約定乙方用座落于鐘某某長壽鎮(zhèn)黃坡村五組的建筑面積1424.95㎡的廠房抵押擔(dān)保；擔(dān)保金額為300000元；擔(dān)保范圍為本金、利息、綜合費(fèi)、違約金、損害賠償金、訴訟費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、律師服務(wù)費(fèi)等處分質(zhì)押的費(fèi)用及實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)時甲方代墊的費(fèi)用和其他費(fèi)用。
同日，潤德公司為甲方、孫某某為乙方還簽訂一份《質(zhì)押擔(dān)保合同》，約定乙方用×號林權(quán)證進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)押擔(dān)保的金額及范圍同《抵押擔(dān)保合同》的約定。
同日，孫某某為甲方、潤德公司為乙方簽訂一份《擔(dān)保合同》，約定為確保乙方與孫某某簽訂的《借款合同》的履行，甲方愿意向乙方提供保證擔(dān)保；擔(dān)保的借款金額300000元；本合同的保證為連帶責(zé)任保證，甲方對借款合同中借款人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；保證擔(dān)保的范圍借款金額300000元及利息、綜合費(fèi)用、借款人應(yīng)支付的違約金、賠償金和實(shí)現(xiàn)借款債權(quán)的費(fèi)用；保證期限自本合同生效之日起至借款人清償全部借款債務(wù)止。
上述合同簽訂的當(dāng)天，潤德公司通過其員工甘紅賬戶實(shí)際匯入孫某某指定賬戶282000元，預(yù)先扣除兩個月利息18000元。
雙方約定抵押的廠房和質(zhì)押的林權(quán)證未在相關(guān)部門辦理登記。
2013年7月13日，孫某某申請延期，經(jīng)潤德公司和孫某某同意，延期3個月。
2014年6月2日孫某某再次申請延期，經(jīng)潤德公司和孫某某同意，延期3個月。
借款延期屆滿，孫某某未履行還款義務(wù)，潤德公司自認(rèn)孫某某僅支付利息至2014年10月16日，孫某某也未履行保證義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，潤德公司與孫某某之間的借款行為系民間借貸關(guān)系，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
雙方簽訂《借款合同》后，潤德公司預(yù)先在本金中扣除利息18000元，實(shí)際匯入孫某某指定的賬戶282000元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定潤德公司向?qū)O某某提供的借款本金為282000元。
孫某某借款后未按約定期限履行還款義務(wù)，延期后仍未按期還款系違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還借款、支付利息的責(zé)任。
雙方約定的利率過高，應(yīng)調(diào)整按年利率24%支付利息。
潤德公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)雖簽訂《委托代理合同》，支付律師代理費(fèi)10000元，但缺乏實(shí)際支付證據(jù)，其訴請證據(jù)不足。
潤德公司雖然與孫某某、鐘某某愛某木材廠簽訂《抵押擔(dān)保合同》，但用于抵押擔(dān)保的廠房未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，鐘某某愛某木材廠不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
孫某某為孫某某借款提供連帶責(zé)任保證，雙方約定“保證人的擔(dān)保責(zé)任自本合同生效之日起至借款人清償全部借款債務(wù)止”視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，孫某某兩次申請延期，已經(jīng)孫某某同意，孫某某在主債務(wù)履行期屆滿之日起二年之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對孫某某償還潤德公司借款282000元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，潤德公司的訴訟請求部分合法有據(jù)，予以支持。
孫某某、鐘某某愛某木材廠辯稱“原告沒有將款匯給孫某某”、孫某某辯稱“原告向?qū)O某某主張擔(dān)保責(zé)任已超過訴訟時效；借款人向原告提供了價值300000元的房產(chǎn)抵押和質(zhì)押財產(chǎn)，原告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對其當(dāng)物或抵押、質(zhì)押物財產(chǎn)進(jìn)行處置清償債務(wù)”的理由均不成立。
一審法院不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、孫某某償還湖北潤德典當(dāng)有限責(zé)任公司借款282000元；二、孫某某支付湖北潤德典當(dāng)有限責(zé)任公司借款利息（以282000元為基數(shù)，從2014年10月17日起至本判決生效確定的履行期限屆滿之日止，按年利率24%計算）；三、孫某某對上列一、二項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回湖北潤德典當(dāng)有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5200元，減半收取2600元，由湖北潤德典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)600元，孫某某、孫某某負(fù)擔(dān)2000元。
二審中，本案的事實(shí)爭點(diǎn)是:甘紅于2013年5月16日向?qū)O某某賬戶轉(zhuǎn)賬28.2萬元，是否表明潤德公司在履行訴爭借條上的30萬元借款出借義務(wù)。
潤德公司主張，其通過員工甘紅的賬戶向?qū)O某某轉(zhuǎn)賬28.2萬元，已向?qū)O某某提供了訴爭借條上的本金。
一審中，其提交了《借款合同》、借條、甘紅的匯款憑證、進(jìn)賬單、潤德公司的記賬憑證、甘紅的勞動合同、工資發(fā)放表予以證明。
二審中，潤德公司提交公司會計賬簿原件供本院查閱，并補(bǔ)充提交孫某某償還本案借款利息的相應(yīng)憑證，以證明甘紅轉(zhuǎn)給孫某某的28.2萬元是潤德公司提供給孫某某的借款本金，潤德公司已履行了出借義務(wù)，且孫某某已償還了部分借款利息。
孫某某辯稱，甘紅向?qū)O某某轉(zhuǎn)賬28.2萬元屬實(shí)，但不能證明是潤德公司向?qū)O某某履行出借本金的義務(wù)，可能存在其他的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
對于潤德公司在二審中提交的償還利息的憑證，孫某某認(rèn)為潤德公司已超過了舉證期限，不予質(zhì)證，請求法院依法認(rèn)定。
本院認(rèn)為，潤德公司的辯稱有理，孫某某在上訴中引用的《典當(dāng)管理辦法》并非全國人大及其常委會制定的法律，也不是國務(wù)院根據(jù)憲法和法律制定的行政法規(guī)，僅是商務(wù)部、公安部制定的部門規(guī)章。
孫某某以該合同違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由，主張合同無效不能成立。
關(guān)于保證期間。
孫某某在上訴狀中稱“孫某某的擔(dān)保責(zé)任期限已過法定時效，其連帶保證責(zé)任應(yīng)該免除”，因?qū)O某某在一審中辯稱擔(dān)保責(zé)任已過訴訟時效，其在上訴狀中的表述不明確。
二審?fù)徶校驹阂髮O某某明確，是主張超過了保證期間還是過了訴訟時效，其明確表示主張過了保證期限。
其主張，本案的保證期限為兩年，是從2013年7月15日至2015年7月15日，潤德公司2016年5月18日向一審法院起訴超過了保證期限。
潤德公司辯稱，保證期間應(yīng)從本案借款最后一次展期到期之日開始計算，即從2014年9月3日開始計算兩年。
本院認(rèn)為，保證人孫某某與貸款人潤德公司簽訂的《保證合同》第五條關(guān)于保證期限的約定為，保證人的擔(dān)保責(zé)任自本合同生效之日起至借款人清償全部借款為止。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。
”根據(jù)合同約定以及上述司法解釋的規(guī)定，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。
雖然潤德公司與孫某某簽訂的借款合同約定的借款期限為2013年5月16日至2013年7月15日，但是該借款經(jīng)過了兩次展期，且兩次展期均經(jīng)過了借款人孫某某、貸款人潤德公司、保證人孫某某的同意，孫某某最后一次展期申請是在2014年6月2日提出，要求延期90天，孫某某同日在擔(dān)保人處簽名表明其同意借款延期，潤德公司于2014年6月3日同意延期。
也就是說，債權(quán)人與債務(wù)人對原借款合同的履行期限作了變動，且經(jīng)過了保證人的書面同意。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十條 ?第二款 ?規(guī)定:“債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。
”據(jù)此規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作變動的，應(yīng)經(jīng)過保證人書面同意，且經(jīng)過同意后，保證期間不再是原合同約定的保證期間，而是依照變更后的合同履行期限確定保證期間。
本案中，最后一次孫某某申請展期是2014年6月2日，各方均同意展期是2014年6月3日，借款延期90天，即借款2014年9月3日到期，依照上述規(guī)定，保證期間應(yīng)該從2014年9月3日計算兩年到2016年9月3日，潤德公司于2016年5月18日訴至一審法院，并未超過法定的保證期間。
孫某某主張本案超過了保證期間，其保證責(zé)任已經(jīng)免除的理由不能成立，一審法院判令孫某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，孫某某的上訴請求和理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5200元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，潤德公司的辯稱有理，孫某某在上訴中引用的《典當(dāng)管理辦法》并非全國人大及其常委會制定的法律，也不是國務(wù)院根據(jù)憲法和法律制定的行政法規(guī)，僅是商務(wù)部、公安部制定的部門規(guī)章。
孫某某以該合同違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由，主張合同無效不能成立。
關(guān)于保證期間。
孫某某在上訴狀中稱“孫某某的擔(dān)保責(zé)任期限已過法定時效，其連帶保證責(zé)任應(yīng)該免除”，因?qū)O某某在一審中辯稱擔(dān)保責(zé)任已過訴訟時效，其在上訴狀中的表述不明確。
二審?fù)徶校驹阂髮O某某明確，是主張超過了保證期間還是過了訴訟時效，其明確表示主張過了保證期限。
其主張，本案的保證期限為兩年，是從2013年7月15日至2015年7月15日，潤德公司2016年5月18日向一審法院起訴超過了保證期限。
潤德公司辯稱，保證期間應(yīng)從本案借款最后一次展期到期之日開始計算，即從2014年9月3日開始計算兩年。
本院認(rèn)為，保證人孫某某與貸款人潤德公司簽訂的《保證合同》第五條關(guān)于保證期限的約定為，保證人的擔(dān)保責(zé)任自本合同生效之日起至借款人清償全部借款為止。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。
”根據(jù)合同約定以及上述司法解釋的規(guī)定，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。
雖然潤德公司與孫某某簽訂的借款合同約定的借款期限為2013年5月16日至2013年7月15日，但是該借款經(jīng)過了兩次展期，且兩次展期均經(jīng)過了借款人孫某某、貸款人潤德公司、保證人孫某某的同意，孫某某最后一次展期申請是在2014年6月2日提出，要求延期90天，孫某某同日在擔(dān)保人處簽名表明其同意借款延期，潤德公司于2014年6月3日同意延期。
也就是說，債權(quán)人與債務(wù)人對原借款合同的履行期限作了變動，且經(jīng)過了保證人的書面同意。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十條 ?第二款 ?規(guī)定:“債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。
”據(jù)此規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作變動的，應(yīng)經(jīng)過保證人書面同意，且經(jīng)過同意后，保證期間不再是原合同約定的保證期間，而是依照變更后的合同履行期限確定保證期間。
本案中，最后一次孫某某申請展期是2014年6月2日，各方均同意展期是2014年6月3日，借款延期90天，即借款2014年9月3日到期，依照上述規(guī)定，保證期間應(yīng)該從2014年9月3日計算兩年到2016年9月3日，潤德公司于2016年5月18日訴至一審法院，并未超過法定的保證期間。
孫某某主張本案超過了保證期間，其保證責(zé)任已經(jīng)免除的理由不能成立，一審法院判令孫某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，孫某某的上訴請求和理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5200元，由孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊
審判員：向芬
審判員：馬晶晶

書記員：陳婷婷