上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某市路北區(qū)西山道13號(hào)。
代表人：張建廣，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人：佟蕊，河北正一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某。
委托代理人：曹鳳鳴，河北萬(wàn)春律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司西山道營(yíng)業(yè)部。住所地：唐某市路北區(qū)西山道36號(hào)。
代表人：高虹，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)太平洋財(cái)保唐某中支）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第2104號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年8月26日，原告為其冀B×××××號(hào)車(chē)在被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)唐某路北西山道營(yíng)業(yè)部處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年8月27日至2014年8月26日止，被保險(xiǎn)人孫某某。2013年10月16日，原告為其冀B×××××號(hào)車(chē)輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)保唐某中支處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠條款等商業(yè)保險(xiǎn)，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額27萬(wàn)元、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金30萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2013年10月17日起至2014年10月16日止，被保險(xiǎn)人孫某某。2014年1月4日22時(shí)許，孫某某駕駛冀B×××××號(hào)車(chē)行駛至本市長(zhǎng)寧道立交橋時(shí)與周健駕駛的冀B×××××號(hào)車(chē)追尾，造成兩車(chē)損壞、周健受傷的交通事故。唐某市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，孫某某負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司公估，冀B×××××號(hào)車(chē)輛損失143517元、冀B×××××號(hào)車(chē)輛損失14827元。另原告支出冀B×××××號(hào)車(chē)清障費(fèi)280元、拆解費(fèi)14451元、公估費(fèi)7175元。原告孫某某賠償了冀B×××××號(hào)車(chē)車(chē)輛損失14827元，并支付冀B×××××號(hào)車(chē)清障費(fèi)280元、拆解費(fèi)1585元、公估費(fèi)741元。
原審法院認(rèn)為，原告孫某某與被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)唐某路北西山道營(yíng)業(yè)部簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》、與中國(guó)太平洋財(cái)保唐某中支簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同》均是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。冀B×××××號(hào)車(chē)車(chē)輛損失應(yīng)扣除三者車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額100元。原告的損失166720元由被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)唐某路北西山道營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，剩余部分164720元由被告中國(guó)太平洋財(cái)保唐某中支在車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償。原告要求二被告給付其保險(xiǎn)賠償金182856元的主張，其中166720元理?yè)?jù)充足，本院予以支持；拆解費(fèi)系公估過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)屬于公估費(fèi)用，故原告要求被告給付拆解費(fèi)屬于重復(fù)主張，本院不予支持。被告中國(guó)太平洋財(cái)保唐某中支提出的原告車(chē)輛損失應(yīng)扣除三者車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額100元及三者車(chē)輛損失應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)部分的辯解和被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)唐某路北西山道營(yíng)業(yè)部提出其只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)三者車(chē)輛合理、合法的損失進(jìn)行賠付的辯解，理?yè)?jù)充足，本院予以采納；被告中國(guó)太平洋財(cái)保唐某中支當(dāng)庭對(duì)原告主張的被保險(xiǎn)車(chē)輛損失不予認(rèn)可并申請(qǐng)重新鑒定，該申請(qǐng)系超出舉證期限提出亦未提供其他確實(shí)充分的證據(jù)反駁原告主張，故該申請(qǐng)本院不予采納；提出的被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)損鑒定數(shù)額過(guò)高的辯解亦理?yè)?jù)不足，本院不予采納；被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)唐某路北西山道營(yíng)業(yè)部提出三者車(chē)輛鑒定數(shù)額過(guò)高的辯解，未提供證據(jù)證實(shí)，故本院不予采納；公估費(fèi)系確定事故損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故二被告提出公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍的辯解，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。遂判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司西山道營(yíng)業(yè)部自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告孫某某保險(xiǎn)賠償金2000元；二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告孫某某保險(xiǎn)賠償金164720元；三、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3957元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司西山道營(yíng)業(yè)部承擔(dān)39.57元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司承擔(dān)3561.30元，由原告承擔(dān)356.13元。
二審查明的案件事實(shí)與原審查明的案件事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案被保險(xiǎn)車(chē)輛及三者車(chē)輛損失均是由交警隊(duì)委托作出的，鑒定機(jī)構(gòu)有合法資質(zhì)，上訴人認(rèn)為公估數(shù)額過(guò)高要求重新鑒定的理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。公估費(fèi)是為了查明交通事故損失發(fā)生的必要費(fèi)用，有公估費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，應(yīng)予以理賠。綜上，上訴人上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3594元由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　華 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊曉娣

書(shū)記員：王欣