孫某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
陳玉柱（河北北辰律師事務(wù)所）
劉衛(wèi)國（河北北辰律師事務(wù)所）

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，工人，住所地遵化市遵化鎮(zhèn)東環(huán)北居委會鎮(zhèn)海東街東晟家園102棟4門102室。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市華明路商業(yè)街A座A11號。
代表人賈鳳云，公司經(jīng)理。
委托代理人陳玉柱，河北北辰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人劉衛(wèi)國，河北北辰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告孫某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱平安保險公司）保險糾紛一案，本院于2012年2月24日立案受理。依法由審判員張繼學(xué)適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某、被告平安保險公司的委托代理人陳玉柱、劉衛(wèi)國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告孫某某與被告平安保險公司于2010年7月5日簽訂的機動車輛保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對該保險合同的效力，本院予以確認(rèn)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。
被保險車輛的駕駛員在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故被告抗辯稱，被保險車輛的司機及乘車人各項損失在扣除三者方應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償?shù)牟糠趾螅簇?zé)任比例，被告在保險賠償限額1萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)充分，對被告的該抗辯理由，本院予以采信。原告及車上人員的各項損失已經(jīng)本院生效的（2011）遵民初字第2843號、第2844號、第2845號民事判決所確認(rèn)，被告未提供相反證據(jù)推翻被保險車輛的價格鑒定結(jié)論，故被告抗辯稱，被保險車輛的價格評估結(jié)論書不具有客觀真實性，不予認(rèn)可，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院不予采信。鑒定費、復(fù)印費、評估費、施救費、照相費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，故被告抗辯稱，鑒定費、復(fù)印費、評估費、施救費、照相費均不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院亦不予采信。
屬于車上人員責(zé)任險賠償?shù)脑鎸O某某的醫(yī)療費用為16678.45元【（醫(yī)療費20844.35元＋二次手術(shù)費8000元＋伙食補助240元-交強險5258元）×70%】；蘭景秋的醫(yī)療費及其他損失為31104.16元；因原告投保的車上人員責(zé)任險（司、乘）賠償限額均為1萬元／座，故被告應(yīng)在賠償限額1萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告平安保險遵化支公司應(yīng)在車輛損失險項下給付原告孫某某保險賠償金23323.3元【（車損33179元＋評估費990元＋施救費1100元＋照相費50元-交強險2000元）×70%】；在車上人員責(zé)任險（司機）項下給付原告1萬元；在車上人員責(zé)任險（乘客）項下給付原告11503.27元（蘭景秋1萬元＋蘭術(shù)文
1206.17元＋吳秀蘭297.1元）；合計44826.57元。原告訴請被告支付保險賠償金43226.57元，是對自己權(quán)利的合法處分，本院予以確認(rèn)。為維護雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告孫某某保險賠償金43226.57元。
如果未按本判決書指定的日期履行給付金錢義務(wù)，則依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費880元，減半收取440元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告孫某某與被告平安保險公司于2010年7月5日簽訂的機動車輛保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對該保險合同的效力，本院予以確認(rèn)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。
被保險車輛的駕駛員在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故被告抗辯稱，被保險車輛的司機及乘車人各項損失在扣除三者方應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償?shù)牟糠趾?，按?zé)任比例，被告在保險賠償限額1萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)充分，對被告的該抗辯理由，本院予以采信。原告及車上人員的各項損失已經(jīng)本院生效的（2011）遵民初字第2843號、第2844號、第2845號民事判決所確認(rèn)，被告未提供相反證據(jù)推翻被保險車輛的價格鑒定結(jié)論，故被告抗辯稱，被保險車輛的價格評估結(jié)論書不具有客觀真實性，不予認(rèn)可，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院不予采信。鑒定費、復(fù)印費、評估費、施救費、照相費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，故被告抗辯稱，鑒定費、復(fù)印費、評估費、施救費、照相費均不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院亦不予采信。
屬于車上人員責(zé)任險賠償?shù)脑鎸O某某的醫(yī)療費用為16678.45元【（醫(yī)療費20844.35元＋二次手術(shù)費8000元＋伙食補助240元-交強險5258元）×70%】；蘭景秋的醫(yī)療費及其他損失為31104.16元；因原告投保的車上人員責(zé)任險（司、乘）賠償限額均為1萬元／座，故被告應(yīng)在賠償限額1萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告平安保險遵化支公司應(yīng)在車輛損失險項下給付原告孫某某保險賠償金23323.3元【（車損33179元＋評估費990元＋施救費1100元＋照相費50元-交強險2000元）×70%】；在車上人員責(zé)任險（司機）項下給付原告1萬元；在車上人員責(zé)任險（乘客）項下給付原告11503.27元（蘭景秋1萬元＋蘭術(shù)文
1206.17元＋吳秀蘭297.1元）；合計44826.57元。原告訴請被告支付保險賠償金43226.57元，是對自己權(quán)利的合法處分，本院予以確認(rèn)。為維護雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告孫某某保險賠償金43226.57元。
如果未按本判決書指定的日期履行給付金錢義務(wù)，則依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費880元，減半收取440元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張繼學(xué)

書記員：張洪艷