孫某某
王維?。ê颖敝型ヂ蓭熓聞?wù)所）
張玉蓮（河北中庭律師事務(wù)所）
霍某平
霍艷萍

原告:孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣。
委托訴訟代理人:王維健，河北中庭律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托訴訟代理人:張玉蓮，河北中庭律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:霍某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣。
第三人:霍艷萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣。
原告孫某某與被告霍某平、第三人霍艷萍民間借貸糾紛一案，本院于2016年12月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某及委托訴訟代理人王維健、被告霍某平、第三人霍艷萍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求:1、請求法院判決被告歸還借款23萬元及利息；2、訴訟費、保全費由被告負(fù)擔(dān)。
事實與理由:原告孫某某與被告霍某平的丈夫?qū)O佃英系叔伯兄妹關(guān)系。
孫佃英一直做生意經(jīng)常出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難，就經(jīng)常讓原告孫某某幫其借款，原告就經(jīng)常幫助孫佃英向單位同事和親戚朋友借款，彼此之間非常信任，所以相互之間從未打過借條，2016年1月下旬，孫佃英給原告打電話，說做生意周轉(zhuǎn)困難，要籌措資金，所以我就向單位同事劉某借了10萬元，向王某借了3萬元，自己籌措了10萬元，分三筆打到了孫佃英提供的卡號上，沒想到孫佃英于2016年9月23日不幸英年早逝，辦理完喪事后，原告多次找被告催要上述欠款，但被告以種種理由拒絕。
無奈，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告起訴至法院，請法院依法裁判。
被告霍某平辯稱:我常年不在，原告主張的借款事實，我不清楚，數(shù)額不知道。
第三人霍艷萍辯稱:借貸事情我也不清楚，但是我的確收到過兩筆錢款，一筆17萬元，一筆4萬元，錢我已經(jīng)給了孫佃英。
其余的我不清楚。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:原告孫某某與被告霍某平的丈夫?qū)O佃英系叔伯兄妹關(guān)系。
孫佃英做生意經(jīng)常出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難，就常讓原告孫某某幫其借款，原告就經(jīng)常幫助孫佃英向單位同事和親戚朋友借款，彼此之間非常信任，所以相互之間從未打過借條，孫某某向單位同事和親戚朋友借款也未打過欠條，給付利息以口頭約定形式，一般情況為月息1.5%，截止2016年1月中旬，原告孫某某與孫佃英之間借款及利息都已結(jié)清。
2016年1月下旬，孫佃英給原告打電話，說做生意又周轉(zhuǎn)困難，需要籌措資金，原告孫某某就向單位同事劉某借了10萬元，向同事王某借了3萬元，自己籌措了10萬元，分別于2016年1月23日、2016年1月25日、2016年2月1日，分三筆打到了孫佃英提供的卡號上；但沒想到孫佃英于2016年9月23日不幸英年早逝，辦理完喪事后，原告多次找被告催要上述欠款，但被告以種種理由拒絕。
無奈之下，遂提出上述請求，請法院查明事實后，依法裁斷。
庭審中，原告孫某某提供了如下證據(jù):1、1月23日孫佃英給原告手機發(fā)送的短信截圖一份，內(nèi)容是孫佃英的銀行卡號，原告向該賬號轉(zhuǎn)賬2萬元，但原告未提供該筆轉(zhuǎn)賬憑證；2、1月25日孫佃英給原告手機發(fā)送短信截圖一份，內(nèi)容是第三人霍艷萍的農(nóng)業(yè)銀行的卡號，原告將4萬元轉(zhuǎn)賬至該賬戶。
證據(jù)有1月25日農(nóng)行的轉(zhuǎn)賬憑證一份，存款戶名為第三人霍艷萍，金額為4萬元；個人業(yè)務(wù)憑證一份，客戶簽名為原告孫某某；3、2月1日孫佃英給原告發(fā)送短信截圖一份，內(nèi)容是第三人霍艷萍河北農(nóng)村信用社銀行的卡號，原告向該賬號轉(zhuǎn)款17萬元。
證據(jù)有轉(zhuǎn)賬憑證一份，戶名為原告孫某某，交易類別為轉(zhuǎn)取，交易金額為17萬元。
轉(zhuǎn)賬憑證一份，戶名為第三人霍艷萍，交易類別為轉(zhuǎn)存，交易金額為17萬元；4、電話錄音一份（文字形式），內(nèi)容為孫佃英向原告借了三筆款，共計23萬元；5、證人王某、劉某的證人證言兩份，證明原告孫某某為籌措資金向兩位證人共借款13萬元，原告將該款借給孫佃英用于做生意；6、書證兩份，一份是新燕北加油站通訊錄，證明孫佃英、霍某平是加油站的經(jīng)營者；第二份是內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表，證明負(fù)責(zé)人是霍某平，企業(yè)名稱是柴溝堡新燕北加油站。
該兩份證據(jù)證明孫佃英和霍某平共同經(jīng)營新燕北加油站，孫佃英向原告孫某某的借款，應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同債務(wù)。
被告霍某平的質(zhì)證意見是:1、對銀行的轉(zhuǎn)賬憑證無異議；但對于孫佃英是否借款不清楚；2、對證人證言沒有要說的；3、對兩份書證真實性無異議，加油站的負(fù)責(zé)人是我，但是還有另外一個合伙人叫楊樹榮，實際經(jīng)營者是楊樹榮和孫佃英，我從不參與經(jīng)營。
孫佃英突然去世，我什么都不知道。
第三人霍艷萍的質(zhì)證意見是:1、對其中兩筆轉(zhuǎn)賬匯款沒有異議，我的確收到了一筆17萬元和一筆4萬元的兩筆錢款，但當(dāng)時孫佃英和我說是有人還他錢，讓我提供卡號，我收到錢后就給了孫佃英。
其余的情況我不清楚。
另審理查明:被告霍某平與孫佃英是夫妻關(guān)系，該筆借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間。
被告霍某平和第三人霍艷萍是親姐妹關(guān)系。
庭審中，被告霍某平和第三人霍艷萍未提供任何證據(jù)。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點是:本案訴爭的標(biāo)的23萬元是否屬于民間借貸性質(zhì)。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下:
被告霍某平于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告孫某某借款21萬元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4750元，保全費1770元，由被告霍某平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點是:本案訴爭的標(biāo)的23萬元是否屬于民間借貸性質(zhì)。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下:
被告霍某平于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告孫某某借款21萬元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4750元，保全費1770元，由被告霍某平負(fù)擔(dān)。

審判長：王鴻

書記員：張敏月