王矜玨
孫某某
馮曉英（黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所）
孫廣舉
孫廣義
孫廣帥
孫廣珠
孫廣文
孫麗君
孫立萍
宋兆國

上訴人（原審原告）:王矜玨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被上訴人（原審被告）:孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:馮曉英，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:孫廣舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:馮曉英，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:孫廣義，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:馮曉英，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:孫廣帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:馮曉英，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫廣珠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:馮曉英，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:孫廣文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:馮曉英，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:孫麗君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:馮曉英，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:孫立萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:馮曉英，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:宋兆國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)。
上訴人王矜玨因與被上訴人孫某某、孫廣舉、孫廣義、孫廣帥、孫廣珠、孫廣文、孫麗君、孫立萍、宋兆國合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2016）黑1002民初59號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月1日立案后，依法組成合議庭，于2016年8月22日公開開庭審理了本案。
上訴人王矜玨、被上訴人孫某某、孫廣帥、孫廣珠、孫廣文、孫麗君、孫立萍及其與被上訴人孫廣舉、孫廣義的共同委托訴訟代理人馮曉英到庭參加訴訟。
被上訴人宋兆國經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王矜玨上訴請求:撤銷一審判決，或發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:原審沒有查明事實(shí)。
宋兆國用C3證駕駛宋鳳德所有的變形拖拉機(jī)超過C3證駕駛資格，還有道路施工遮擋物所有者的責(zé)任，沒有體現(xiàn)出來。
沒有考慮76歲和69歲老年人怎么可能幫人推銷的事實(shí)，且老從坐車目的是免費(fèi)搭乘回牡丹江，根據(jù)一張宣傳單怎么可能確定間接謀取利益和有償性。
兩位老人是搭車看姑娘去，因她姑娘養(yǎng)豬，我才同意去的，且回牡丹江我沒有無償搭車的義務(wù)，沒收錢。
好意同乘的認(rèn)定是對好意同乘駕駛?cè)说囊环N精神肯定。
被上訴人孫某某、孫廣舉、孫廣義、孫廣帥、孫廣珠、孫廣文、孫麗君、孫立萍辯稱，上訴人所述前后矛盾，前面說年齡高怎么可能幫人推銷，后面說因她姑娘養(yǎng)豬，我才同意去的。
且一審中上訴人認(rèn)可將宣傳單留在孫麗君處。
上訴人分明是去推銷飼料。
徐玉清老人為上訴人的利益去幫其推銷飼料，返回途中發(fā)生交通事故，上訴人不構(gòu)成好意同乘。
八位被上訴人的損失有證據(jù)證明，調(diào)解書是真實(shí)意思表示，不存在顯失公平。
請求駁回上訴，維持原判，以維持上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人宋兆國未作答辯。
上訴人王矜玨向一審法院起訴請求:2014年11月23日，原告王矜玨駕車搭載受害人徐玉清、徐玉芬在行駛途中與被告宋兆國駕駛的車輛相撞，造成徐玉清、徐玉芬死亡的交通事故。
在事故處理的過程中原、被告由牡丹江市道路交通事故人民調(diào)解委員會（以下簡稱牡道交調(diào)解委員會）主持下于2015年1月16日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議約定:原告因徐玉清死亡賠償孫廣舉、孫某某、孫廣義、孫廣珠、孫廣帥、孫廣文、孫麗君、孫立萍喪葬費(fèi)、精神撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)人民幣85000元，并為被告宋兆國墊付交強(qiáng)險(xiǎn)15500元，協(xié)議達(dá)成后原告認(rèn)為此協(xié)議顯失公平，并存在重大誤解的事由，因?yàn)樾煊袂宕钴囃说哪康氖琼樎诽酵H友，而原告所有的車輛并非營運(yùn)車輛，與同乘者并沒有法律上的客運(yùn)關(guān)系，而形成了是好意同乘的法律關(guān)系，徐玉清的死亡的后果不應(yīng)由原告全部承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕原告的民事賠償責(zé)任，并不承擔(dān)精神撫慰金。
故原告王矜玨起訴至法院，要求:1.依法撤銷牡道交調(diào)解委員會作出的牡交調(diào)字（2015）第039號調(diào)解協(xié)議書；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告王矜玨系哈爾濱金新農(nóng)飼料有限公司的銷售人員，2014年11月23日（一審筆誤“31”日，予以糾正）上午，原告王矜玨駕駛黑KＹ4208號江南牌微型轎車與妻子侯偉及受害人徐玉芬、徐玉清到位于牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)尖山子村徐玉清女兒孫麗君家推銷飼料。
在返回的途中，原告王矜玨駕駛車輛沿施工道路由東向西行駛至彩鋼瓦圍擋開口處右轉(zhuǎn)彎駛?cè)肷徎窌r(shí)與沿牡丹江市蓮花路由南向北行駛至五洲國際南側(cè)被告宋兆國駕駛的黑16-05587號東風(fēng)牌農(nóng)用運(yùn)輸車相撞，造成王矜玨車內(nèi)乘員徐玉芬當(dāng)場死亡、徐玉清受傷經(jīng)搶救無效死亡、王矜玨及愛人侯偉受傷，兩車損壞的交通事故。
2014年12月8日，牡丹江市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出第201450224號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告王矜玨與被告宋兆國負(fù)本次交通事故的同等責(zé)任，受害人徐玉清、徐玉芬、侯偉無責(zé)任。
在本次交通事故處理中，原、被告在牡道交調(diào)解委員會主持下于2015年1月16日達(dá)成調(diào)解協(xié)議,原、被告約定:“一、王矜玨賠償給孫廣舉、孫某某、孫廣義、孫廣珠、孫廣帥、孫廣文、孫麗君、孫立萍喪葬費(fèi)、精神撫慰金、親屬辦理喪葬事宜支出誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)共計(jì)人民幣85000元；二、宋兆國一次性賠償孫廣舉、孫某某、孫廣義、孫廣珠、孫廣帥、孫廣文、孫麗君、孫立萍死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、親屬辦理喪葬事宜支出誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)共計(jì)人民幣85000元；三、孫廣舉、孫某某、孫廣義、孫廣珠、孫廣帥、孫廣文、孫麗君、孫立萍收到王矜玨給付的賠償款后，宋兆國應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款15500元，由宋兆國直接給付王矜玨。
……”
一審法院認(rèn)為，原告認(rèn)為與被告在牡道交調(diào)解委員會達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書存在重大誤解、顯示公平要求予以撤銷，故本案案由應(yīng)為合同糾紛。
關(guān)于原告王矜玨要求撤銷與被告孫廣舉、孫某某、孫廣義、孫廣珠、孫廣帥、孫廣文、孫麗君、孫立萍簽訂的調(diào)解協(xié)議的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第71條 ?規(guī)定:“行為人因?yàn)閷π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。
”第72條規(guī)定:“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。
”《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“下列調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立調(diào)解協(xié)議時(shí)顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。
”本案中，受害人徐玉清乘坐原告駕駛的車輛在從孫麗君家中返回牡丹江市區(qū)的途中與宋兆國駕駛的車輛相撞造成受害人徐玉芬、徐玉清死亡的交通事故，原告王矜玨與被告宋兆國負(fù)事故的同等責(zé)任，原告王矜玨在法定期限內(nèi)未申請復(fù)核并且原、被雙方在牡道交調(diào)解委員會主持下，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
原、被告對受害人各項(xiàng)賠償數(shù)額的計(jì)算不違反法律規(guī)定、不違反公平原則，原告王矜玨亦不存在重大誤解。
原告王矜玨雖未收取受害人費(fèi)用，但受害人徐玉芬、徐玉清乘坐肇事車輛是為幫助原告王矜玨到徐玉清女兒孫麗君所開辦的養(yǎng)豬場進(jìn)行飼料銷售，為王矜玨謀取利益，此種情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有間接的有償性，受害人徐玉清與原告王矜玨不構(gòu)成好意同乘。
原告王矜玨主張被告宋兆國駕駛的肇事車輛為中型貨車，被告宋兆國亦不具有駕駛中型貨車的資質(zhì)，同時(shí)被告宋兆國超速駕駛，以及肇事車為報(bào)廢車輛，但原告未提供充分有效的證據(jù)證明以上事實(shí)，且交警部門亦未認(rèn)定原告所述情況是造成事故的原因，故本院對原告撤銷牡道交調(diào)解委員會作出的牡交調(diào)字（2015）第038號調(diào)解協(xié)議書的訴訟請求不予支持
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第71條 ?、第72條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定>》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，一審法院判決:駁回原告王矜玨的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣100元，減半收取人民幣50元，由原告王矜玨負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人王矜玨圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
即上訴人王矜玨舉證如下:稱重單、交警隊(duì)的詢問筆錄，事故現(xiàn)場照片、駕駛證，證據(jù)來源于牡丹江市公安交通警察支隊(duì)事故案卷檔案，證明通過交警隊(duì)查詢到原審被告宋兆國的駕駛證是C3證，總質(zhì)量是4490KG，荷載重量是1400KG，整備是總重減去1.4，等于3090KG，交通事故稱重單是肇事的時(shí)候的，10170公斤，在交警隊(duì)詢問的筆錄中，問:車上載貨了嗎，答:裝了1萬斤玉米，問:你車荷載是多少，答:1.5噸。
10170減去1萬斤等于空車自重將近5噸，空車自重不用裝貨就已經(jīng)和行駛證上不符合，宋兆國C3證駕駛的車是6米以下，證明宋兆國屬于無照駕駛，行駛證和車輛不符合，屬于非法上路或非法改裝，在筆錄中第二頁（寫到你的車牌照是怎么落戶的，2011年7月份通過朋友……）第四頁（你談一下事件經(jīng)過……）其中20米和5秒鐘，當(dāng)時(shí)交警給做出的車速是56，每秒15米，與其所說的20米不符合，且有5秒的時(shí)間距離我們有70到80米，交警隊(duì)的車速和其所說肯定有一個(gè)是不對的，不符合常識。
駕駛樓是帶臥鋪的，是兩節(jié)大車板的車輛，任何開車的人都知道超過6米，宋兆國的駕駛證不具備開6米以上的車。
說明在責(zé)任認(rèn)定書中沒有提到這些問題，認(rèn)定書不具有客觀性，法院應(yīng)重新考慮。
被上訴人孫某某、孫廣舉、孫廣義、孫廣帥、孫廣珠、孫廣文、孫麗君、孫立萍對以上證據(jù)質(zhì)證意見為:證據(jù)來源于公安卷宗是在一審開庭的時(shí)候就已經(jīng)形成，不是新證據(jù)，被上訴人不予以質(zhì)證，但是方才上訴人所說的車輛超載在事故認(rèn)定的成因中已認(rèn)定，其他的均不質(zhì)證。
被上訴人宋兆國未予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，以上證據(jù)來源于公安機(jī)關(guān)檔案，對證據(jù)形式要件確認(rèn)。
因公安機(jī)關(guān)是對以上證據(jù)均有收集調(diào)查之后，作出的事故責(zé)任認(rèn)定。
故以上證據(jù)證明不了上訴人主張的事實(shí)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證、及本院的認(rèn)證意見，并結(jié)合審查一審卷宗證據(jù)意見，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是上訴人王矜玨要求撤銷調(diào)解協(xié)議是否成立。
而調(diào)解協(xié)議，是本案當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)處理交通事故時(shí)，在牡道交調(diào)解委員會依法主持之下，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，各項(xiàng)賠償范圍及數(shù)額均不違反法律規(guī)定，上訴人沒有證據(jù)證明調(diào)解違法，或者顯失公平，故調(diào)解協(xié)議依法成立。
關(guān)于上訴人二審時(shí)主張公安機(jī)關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定書有誤，但并未在法定期限內(nèi)對事故責(zé)任認(rèn)定書提出復(fù)核意見，本案交通事故責(zé)任認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)依法作出的，合法有效。
關(guān)于上訴人主張事故受害人徐玉清是好意同乘的問題，而原審依據(jù)證據(jù)認(rèn)定事故受害人徐玉清乘車目的是為幫助上訴人推銷飼料，故原審不構(gòu)成好意同乘的認(rèn)定成立。
綜上所述，上訴人王矜玨的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人王矜玨負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，以上證據(jù)來源于公安機(jī)關(guān)檔案，對證據(jù)形式要件確認(rèn)。
因公安機(jī)關(guān)是對以上證據(jù)均有收集調(diào)查之后，作出的事故責(zé)任認(rèn)定。
故以上證據(jù)證明不了上訴人主張的事實(shí)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證、及本院的認(rèn)證意見，并結(jié)合審查一審卷宗證據(jù)意見，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是上訴人王矜玨要求撤銷調(diào)解協(xié)議是否成立。
而調(diào)解協(xié)議，是本案當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)處理交通事故時(shí)，在牡道交調(diào)解委員會依法主持之下，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，各項(xiàng)賠償范圍及數(shù)額均不違反法律規(guī)定，上訴人沒有證據(jù)證明調(diào)解違法，或者顯失公平，故調(diào)解協(xié)議依法成立。
關(guān)于上訴人二審時(shí)主張公安機(jī)關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定書有誤，但并未在法定期限內(nèi)對事故責(zé)任認(rèn)定書提出復(fù)核意見，本案交通事故責(zé)任認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)依法作出的，合法有效。
關(guān)于上訴人主張事故受害人徐玉清是好意同乘的問題，而原審依據(jù)證據(jù)認(rèn)定事故受害人徐玉清乘車目的是為幫助上訴人推銷飼料，故原審不構(gòu)成好意同乘的認(rèn)定成立。
綜上所述，上訴人王矜玨的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人王矜玨負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭春梅
審判員：姜波
審判員：高玉林

書記員：劉鴻