原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高然翔，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季雯昊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王世其，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　被告：劉依娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：陳熠昊，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：戴琦旻，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中國建設(shè)銀行股份有限公司上海寶鋼寶山支行，住所地上海市寶山區(qū)牡丹江路１３９８號。
　　法定代表人：彭青云，行長。
　　委托訴訟代理人：莊宸。
　　原告孫某某、沈某某與被告沈某、韓某某、劉依娜所有權(quán)確認糾紛一案，本院受理后，由審判員于凱獨任審判，公開開庭進行了審理。審理中，本院依法追加第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司上海寶鋼寶山支行(以下簡稱“建行寶山支行”)為第三人參加訴訟。原告孫某某、沈某某及其共同的委托訴訟代理人高然翔，被告沈某及其委托訴訟代理人季雯昊、王世其，被告韓某某、劉依娜共同的委托訴訟代理人陳熠昊、戴琦旻，第三人建行寶山支行的委托訴訟代理人莊宸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某、沈某某向本院提出訴訟請求：一、判令沈某與韓某某、劉依娜就上海市普陀區(qū)祁安路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“祁安路房屋”)簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；二、確認祁安路房屋歸原告孫某某、沈某某所有；三、判令韓某某、劉依娜將祁安路房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至沈某名下，再由沈某協(xié)助孫某某、沈某某辦理轉(zhuǎn)移登記至孫某某、沈某某名下；四、訴訟費由沈某、韓某某、劉依娜負擔。事實與理由：孫某某、沈某某系沈某的父母。2005年，因?qū)O某某父親孫某2所有的房屋拆遷，安置取得祁安路房屋，經(jīng)家庭內(nèi)部協(xié)商，由孫某某、沈某某出資購買該房屋，但產(chǎn)權(quán)登記在孫某某弟弟孫某1名下。2013年3月，經(jīng)孫某某、沈某某與孫某1協(xié)商，祁安路房屋轉(zhuǎn)移登記至沈某名下，由沈某代持該房產(chǎn)，過戶手續(xù)的相關(guān)稅費均由孫某某、沈某某承擔。2014年6月，孫某某、沈某某將之前出租的祁安路房屋收回進行裝修，并與孫某2共同居住至今。2017年4月，因沈某需他處購房，希望出售沈某某名下的他處房產(chǎn)，將售房款資助沈某購房，但未獲孫某某、沈某某同意。后沈某通過掛失方式補辦了祁安路房屋產(chǎn)權(quán)證。2018年5月至8月期間，沈某通過報警、訴訟等方式企圖逼迫孫某某、沈某某及孫某2搬離祁安路房屋。2018年10月，沈某又帶房產(chǎn)中介企圖上門實地看房，均遭孫某某、沈某某拒絕。后獲悉沈某將房屋出售給了韓某某、劉依娜，并于2018年11月3日辦理過戶手續(xù)，而韓某某即中介公司的房產(chǎn)經(jīng)紀人。上述交易過戶明顯違背正常購房流程和辦理速度，足以證明雙方存在惡意串通行為，以此侵害孫某某、沈某某的合法權(quán)益，因此房屋買賣合同應(yīng)屬無效。故孫某某、沈某某訴至法院，請求判如所請。
　　被告沈某辯稱，祁安路房屋系由孫某某、沈某某出資購置，但從孫某1名下變更登記至沈某名下，并非由沈某代持產(chǎn)權(quán)，而系對沈某的贈與，因此沈某系祁安路房屋的權(quán)利人，享有處分權(quán)。沈某與韓某某、劉依娜并不存在惡意串通的情況，出售房屋時已向?qū)Ψ秸f明父母居住房屋的情況，搬離有一定難度，韓某某、劉依娜也清楚該情況，故韓某某、劉依娜是基于不動產(chǎn)登記善意取得房屋。因此，不同意孫某某、沈某某的訴訟請求。
　　被告韓某某、劉依娜辯稱，沈某系祁安路房屋的合法所有權(quán)人，有權(quán)處分房屋。韓某某、劉依娜作為買受人已盡到合理的注意義務(wù)，包括了解房屋信息、詢問房產(chǎn)證補辦情況、婚姻情況等，同時也清楚房屋交付的風險，故給予沈某一定的交房時間。故不同意孫某某、沈某某的訴訟請求。
　　第三人建行寶山支行述稱，韓某某所簽的抵押借款合同是真實的，抵押權(quán)已經(jīng)登記，請求法院依法判決。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　一、孫某某、沈某某系夫妻關(guān)系，沈某系二人之女。案外人孫某2系孫某某之父。韓某某、劉依娜均系上海云房數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司(商戶名“Q房網(wǎng)”)工作人員。
　　二、2005年，案外人孫某2所有的上海市石泉路石泉三村XXX號下房屋拆遷，孫某2及其子孫某1等六人系安置人員。祁安路房屋系拆遷所獲配套安置房屋。2006年7月3日，孫某1作為乙方與作為甲方的上海金本房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，以合同價款人民幣226,217元(暫定)(以下幣種均為人民幣)購置祁安路房屋。后祁安路房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記至孫某1名下。
　　三、2006年6月29日，孫某2與孫某1簽署字據(jù)一份，內(nèi)容為：“古浪路14樓東2、202室房屋產(chǎn)權(quán)人名字是孫某1，但是產(chǎn)權(quán)是孫某某的，錢款有孫某某支出買下。今后產(chǎn)生的各種權(quán)力和義務(wù)多有孫某某成擔。特此立據(jù)為正?！?br/>　　四、2013年1月30日，孫某1作為賣售人(甲方)與作為買受人(乙方)的沈某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號：XXXXXXX)，約定以合同價款790,000元購置祁安路房屋。后沈某未支付合同約定的購房款。2013年3月7日，祁安路房屋變更產(chǎn)權(quán)登記至沈某名下。
　　五、2018年10月12日，沈某作為賣售人(甲方)與作為買受人(乙方)的韓某某、劉依娜經(jīng)上海云房數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司丁香路分公司居間介紹，簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號：XXXXXXX)。該合同主要約定以下內(nèi)容：乙方受讓甲方所有的祁安路房屋房地產(chǎn)權(quán)，轉(zhuǎn)讓價款為2,410,000元；首付款1,210,000元于2018年10月12日前給付，第二筆購房款以乙方向銀行申請貸款1,200,000元給付；雙方確認于2018年11月20日前共同辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)；甲方于收到乙方全部房款三個月內(nèi)將房屋交付乙方，交付標志為雙方簽訂《房屋交接書》；甲方承諾其名下及其直系親屬無任何糾紛，若存在上述情況則乙方或居間方有權(quán)行使不安抗辯權(quán)，乙方可遲延支付甲方應(yīng)付房價款，因此對交易產(chǎn)生的任何不利影響均由甲方承擔，雙方同意待甲方處理完成其糾紛且交易過戶前(含當日)乙方再行支付剩余房款。同日，雙方又簽訂《補充協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：房屋實際成交總價為2,410,000元，其中第一筆購房款50,000元(定金)于2018年10月6日前給付，第二筆購房款860,000元于2018年11月20日過戶前給付；第三筆購房款由乙方申請銀行貸款1,200,000元給付；待雙方辦理房地產(chǎn)交接手續(xù)，雙方對房地產(chǎn)進行驗看、清點，確認無誤后，甲方將物業(yè)交付乙方，乙方向甲方給付購房尾款300,000元；補充協(xié)議如與買賣合同條款有沖突之處，以協(xié)議條款內(nèi)容為準。上述合同及協(xié)議簽訂后，截至2018年10月28日，韓某某、劉依娜向沈某給付購房款共計910,000元。2018年10月18日，韓某某向建行寶山支行申請購房抵押貸款1,200,000元。2018年11月3日，祁安路房屋房地產(chǎn)權(quán)經(jīng)核準變更登記至韓某某、劉依娜名下，并于同日核準登記建行寶山支行為抵押權(quán)人，債權(quán)數(shù)額為1,200,000元?，F(xiàn)建行寶山支行尚未向沈某給付購房抵押貸款。
　　六、證人孫某1出庭作證稱：“(我是)孫某某的弟弟。兄弟姐妹五人，(石泉三村)房屋動遷是我父母、我、第三個姐姐有權(quán)分得動遷利益，我分得一套安置房，父母分得房屋后同意給第二個姐姐(孫某某)，出資是原告出資的，但是無法登記在其名下，故登記在我名下。根據(jù)當時的政策，因為兩原告名下有兩套房屋，故無法辦理過戶登記至兩原告名下，我提議由沈某代持，故登記在沈某名下。(沈某)沒有支付對價，稅費都是沈某某支付的。(沈某)沒有表示是代持還是贈與，我也只是去簽字，配合辦理手續(xù)......”
　　七、2014年起，孫某某、沈某某及孫某2先后搬入祁安路房屋內(nèi)居住至今。
　　以上事實，有戶口簿、結(jié)婚證、不動產(chǎn)登記簿、《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《上海市商品房預(yù)售合同》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、收款收據(jù)、《抵押借款合同》、證人證言及當事人當庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認定。
　　本院認為，公民的物權(quán)受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。本案爭議焦點有兩個：第一，沈某是否為祁安路房屋原實際權(quán)利人；第二，若沈某系無權(quán)處分，沈某與韓某某、劉依娜之間是否存在惡意串通的行為。結(jié)合已查明的事實，述評如下：
　　針對祁安路房屋的原權(quán)利人問題，孫某某、沈某某與沈某及案外人孫某1均表示孫某某、沈某某系原實際房地產(chǎn)權(quán)利人，但因客觀因素所限故登記在孫某1名下。而從孫某1名下變更產(chǎn)權(quán)登記至沈某名下，雙方均表示并未按合同約定給付購房款，并非真實買賣交易，對此，孫某某、沈某某均知情且未持異議。沈某稱祁安路房屋系孫某某、沈某某向其贈與所得，而結(jié)合雙方直系親屬的關(guān)系及房地產(chǎn)權(quán)利變更的過程，該意見并不有悖于情理。不動產(chǎn)物權(quán)依登記發(fā)生變動效力，不動產(chǎn)登記簿具有對外公示效力?，F(xiàn)孫某某、沈某某認為，沈某系“代持產(chǎn)權(quán)”，應(yīng)負有證明雙方之間存在“代持協(xié)議”或其他足以對上述沈某的主張形成抗辯的事實，但兩人對此未提供充足證據(jù)予以證明。因此，應(yīng)認定沈某系祁安路房屋原合法權(quán)利人，享有依法處分的權(quán)利。
　　在沈某享有合法處分權(quán)的情況下，并無認定韓某某、劉依娜是否系善意取得的必要。但即使沈某系無權(quán)處分，結(jié)合已查明的事實，韓某某、劉依娜與沈某之間的房地產(chǎn)買賣交易符合一般的交易流程，韓某某、劉依娜已盡到買受人的注意義務(wù)，并無證據(jù)表明其存在惡意。
　　綜上所述，孫某某、沈某某的訴訟請求于法無據(jù)，本院對此難以支持。據(jù)此，《中華人民共和國物權(quán)法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告孫某某、沈某某的全部訴訟請求，均不予支持。
　　保全費人民幣5,000元，由原告孫某某、沈某某承擔。
　　案件受理費人民幣26,080元，減半收取，計人民幣13,040元由原告孫某某、沈某某承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：于??凱

書記員：劉晶菁