原告：孫某某，女，漢族，工人，住林甸縣林甸鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：張弘野，黑龍江龍錦律師事務所律師。
被告：黑龍江林甸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地林甸縣林甸鎮(zhèn)南環(huán)路與慶豐街交叉口。
法定代表人譚鑫，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：王法，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：汪業(yè)飛，男，漢族，系該公司信貸部副經(jīng)理，住林甸縣林甸鎮(zhèn)。

原告孫某某訴被告林甸縣農(nóng)商行勞動爭議糾紛一案，本院于2016年12月7日立案后，依法適用普通程序，于2017年1月13日、2月13日兩次公開開庭進行了審理，原告孫某某及委托訴訟代理人張弘野，被告黑龍江林甸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱林甸農(nóng)商行）委托訴訟代理人王法到庭參加訴訟，被告林甸農(nóng)商行委托訴訟代理人汪業(yè)飛第一次開庭未出庭參加訴訟，第二次開庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告支付原告2013年1月1日至2013年12月31日間工資166974.05元（其中基本工資17160.00元、績效工資149814.05元）；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告孫某某于1985年6月至2016年8月期間在被告公司擔任信貸員，每月基本工資2280.00元。因他人貸款詐騙，被告于2012年12月9日給予原告留用察看處分，原告繼續(xù)在被告單位正常工作，但在2013年1月至12月期間，被告每月僅支付原告基本工資850.00元，實際共領取工資10661.66元（其中包括2013年12個月的基本工資2034.30元，扣除公積金，養(yǎng)老保險等，每月剩余108.43元，加班費2515.86元，取暖費1200.00元，休假費2881.50元，存款營銷獎勵費1950.00元，勞動保護費80.00元），被告沒有全額支付工資，為此原告多次找被告單位領導要求支付全額工資，被告至今沒有支付。原告于2016年11月25日依法申請勞動仲裁，勞動仲裁委作出不予受理決定，故原告訴至法院，請求判如所請。

本院認為，本案應屬勞動爭議糾紛。原被告之間存在勞動合同關系，原告系被告公司職工。本案的爭議焦點為，一是被告林甸農(nóng)商行“給予原告留用察看處分，每月扣發(fā)原告17160.00元工資”的規(guī)定是否有效。原告孫某某在處分期間正常工作，在信貸部擔任客戶經(jīng)理職務。作為為用人單位的被告公司應當遵循按勞分配原則，實行同工同酬，支付原告與其他信貸部客戶經(jīng)理同一標準的基本工資；作為用人單位的被告公司不得克扣或者無故拖欠原告的工資；作為用人單位的被告公司應當按照勞動合同的約定和國家有關法律規(guī)定，向原告及時足額支付勞動報酬。被告公司制定的規(guī)章制度違反了《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》的相關規(guī)定，不能作為審理勞動爭議案件的依據(jù)，且被告未提供相應證據(jù)證明制度實施時曾告知原告，故本院對原告主張被告支付其扣發(fā)的17160.00元基本工資的訴訟請求依法予以支持。二是原告績效工資的數(shù)額及是否支付問題。處分期間被告公司按照原告的業(yè)績向原告支付了相應的績效工資，有職工績效發(fā)放明細和原告工資簡易明細賬查詢?yōu)樽C，且原告自認被告公司確實將相關工資打入原告工資卡中。原告關于績效工資是替他人領取和與被告公司孫超、李成龍同工同酬的主張，并未提供任何證據(jù)證明。故本院對原告主張被告支付其149814.05元績效工資的訴訟請求依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第四十六條、第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第四條第三款、第三十條第一款，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江林甸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于本判決生效后支付扣發(fā)原告孫某某的基本工資人民幣17160.00元；
二、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10.00元，由被告黑龍江林甸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長　　果繼偉 審判員　　劉　實 審判員　　王　陽

書記員：劉娟