孫某某
池松柳（黑龍江正達律師事務所）
丁長和
陳文明
中國大地保險股份有限公司慶安支公司
李學峰
原告孫某某，男，漢族，現(xiàn)住綏棱縣。
委托代理人池松柳，黑龍江正達律師事務所律師。
被告丁長和，男，漢族，現(xiàn)住慶安縣。
委托代理人陳文明，男，漢族，現(xiàn)住慶安縣。
（丁長和親屬）
被告中國大地保險股份有限公司慶安支公司。
法定代表人連偉，經(jīng)理。
委托代理人李學峰，男，漢族，現(xiàn)住綏化市。
原告孫某某訴被告丁長和、中國大地保險股份有限公司慶安支公司（以下簡稱大地慶安支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年2月1日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月27日公開開庭進行了審理，原告孫某某及委托代理人池松柳、被告丁長和及委托代理人陳文明、被告中國大地保險股份有限公司慶安支公司的委托代理人李學峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2015年11月5日14時10分，原告駕駛黑M2xxxx號貨車從建三江回綏棱，在雞訥公路由南向北行至460KM＋630米處與對向被告丁長和之子丁欣駕駛的黑MQxxxx號現(xiàn)代轎車相撞，造成丁欣經(jīng)搶救無效死亡、原告孫某某受傷、兩車損壞的交通事故，經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊認定雙方負同等責任。
原告?zhèn)笤诮椑饪h人民醫(yī)院住院治療8天，診斷為左髕骨粉碎性骨折、左膝髕韌帶裂傷、左膝關節(jié)囊及髕上囊積液，花醫(yī)療費22,010.85元。
經(jīng)法醫(yī)鑒定為:1、孫某某為十級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時間為4個月；3、護理90日，住院期間2人，余為1人；4、營養(yǎng)60日，每日50.00元；5、再行醫(yī)療費8000.00元或按實際支出計算。
丁欣駕駛的車輛在被告大地慶安支公司投有交強險，所以，原告訴至法院要求被告大地慶安支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告丁長和承擔50%的賠償責任。
原告的訴訟請求:1、醫(yī)療費22,010.95；2、伙食補助費800.00元；3、營養(yǎng)費3000.00元；4、再行醫(yī)療費8000.00元；5、誤工費13,828.00元；6、護理費14,210.00元；7、傷殘賠償金45,218.00元；8、被撫養(yǎng)人生活費8613.00元；9、精神損害撫慰金5000.00元；10、車輛損失費20,000.00元；11、法醫(yī)鑒定費3300.00元。
合計14,3979.95元。
由被告大地慶安支公司承擔102,169.00元，其余由被告丁長和承擔50%為20,905.48元。
被告丁長和辯稱，對原告所述事實無異議，且愿承擔保險公司賠償后的50%的法定責任，但原告請求的賠償標準過高，應依法保護。
被告中國大地保險股份有限公司慶安支公司辯稱，保險車輛的駕駛?cè)硕⌒老稻坪篑{車，按照保險條例的規(guī)定保險公司不承擔賠償責任。
本院認為，原告孫某某與死者丁欣駕駛機動車均未按交通法規(guī)行駛，發(fā)生交通事故應承擔同等責任，慶安縣公安交通警察大隊的責任認定準確，予以確認。
死者丁欣駕駛的肇事車輛在被告大地慶安支公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告大地慶安支公司以駕駛?cè)司坪篑{車為由拒賠，其理由不符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?一款（二）項的規(guī)定，不予支持，但承擔責任后可行使追償權。
所以，被告大地慶安支公司應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
原告的訴訟請求有理，應予支持，但原告請求賠償?shù)臉藴蔬^高，應依法合理支持。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，經(jīng)由本院上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。
如果當事人在規(guī)定的期限未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力，權力人可以向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，上述期間從本判決規(guī)定的履行期間的最后一日起計算。
本院認為，原告孫某某與死者丁欣駕駛機動車均未按交通法規(guī)行駛，發(fā)生交通事故應承擔同等責任，慶安縣公安交通警察大隊的責任認定準確，予以確認。
死者丁欣駕駛的肇事車輛在被告大地慶安支公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告大地慶安支公司以駕駛?cè)司坪篑{車為由拒賠，其理由不符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?一款（二）項的規(guī)定，不予支持，但承擔責任后可行使追償權。
所以，被告大地慶安支公司應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
原告的訴訟請求有理，應予支持，但原告請求賠償?shù)臉藴蔬^高，應依法合理支持。
審判長：李作亮
書記員：張麗維
成為第一個評論者