孫麗娟
闞玲玉（河北康惠律師事務(wù)所）
魏小彬
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王靜（河北尚仁律師事務(wù)所）

原告:孫麗娟，農(nóng)民。
委托代理人:闞玲玉，河北康惠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:魏小彬，農(nóng)民。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱人壽財險唐某支公司），住所地唐某市。
負責人:曹煒，任經(jīng)理。
委托代理人:王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告孫麗娟與被告魏小彬、人壽財險唐某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院2014年10月31日受理后，依法由審判員崔曉利適用簡易程序，于2014年12月30日公開開庭進行了審理。原告孫麗娟的委托代理人闞玲玉，被告魏小彬，被告人壽財險唐某支公司的委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，遷安市公安交通警察大隊對此次交通事故認定，被告魏小彬負事故的主要責任，王皓負事故的次要責任，雙方當事人均未提出異議，本院予以采信。被告人壽財險唐某支公司辯稱，對原告孫麗娟的車損有異議，要求重新鑒定，但該公司未在本院限定的期間內(nèi)向本院遞交重新鑒定申請書，亦未提交其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對原告孫麗娟主張的車輛損失本院予以支持。因此次交通事故給原告孫麗娟造成經(jīng)濟損失102755元，應(yīng)由被告人壽財險唐某支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償2000元，剩余損失100755元，應(yīng)由被告魏小彬按承擔事故責任70%予以賠償70528.5元。因被告魏小彬在被告人壽財險唐某支公司投保了第三者責任險，故應(yīng)由被告人壽財險唐某支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告孫麗娟各項經(jīng)濟損失70528.5元。原、被告提出的其它主張或抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告孫麗娟各項經(jīng)濟損失2000元。
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告孫麗娟各項經(jīng)濟損失70528.5元。
上述一、二項于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費減半收取263元，由被告魏小彬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，遷安市公安交通警察大隊對此次交通事故認定，被告魏小彬負事故的主要責任，王皓負事故的次要責任，雙方當事人均未提出異議，本院予以采信。被告人壽財險唐某支公司辯稱，對原告孫麗娟的車損有異議，要求重新鑒定，但該公司未在本院限定的期間內(nèi)向本院遞交重新鑒定申請書，亦未提交其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對原告孫麗娟主張的車輛損失本院予以支持。因此次交通事故給原告孫麗娟造成經(jīng)濟損失102755元，應(yīng)由被告人壽財險唐某支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償2000元，剩余損失100755元，應(yīng)由被告魏小彬按承擔事故責任70%予以賠償70528.5元。因被告魏小彬在被告人壽財險唐某支公司投保了第三者責任險，故應(yīng)由被告人壽財險唐某支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告孫麗娟各項經(jīng)濟損失70528.5元。原、被告提出的其它主張或抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告孫麗娟各項經(jīng)濟損失2000元。
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告孫麗娟各項經(jīng)濟損失70528.5元。
上述一、二項于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費減半收取263元，由被告魏小彬負擔。

審判長：崔曉利

書記員：李英梅