原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省友誼縣。委托代理人：侯國軍，系黑龍江雙峰律師事務所律師。被告：黑龍江省宏威建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路461號9棟3層1號。法定代表人：齊海波，職務董事長。委托代理人：張文婷，女，系黑龍江恒辰律師事務所律師。被告：友誼縣正興房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地友誼縣友誼鎮(zhèn)友誼路融合苑小區(qū)12號商服。法定代表人：吳湘，職務董事長。

原告訴被告黑龍江省宏威建筑工程有限公司（以下簡稱宏威建筑公司、友誼縣正興房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱正興房地產(chǎn)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年1月26日公開開庭進行了審理。原告孫某及委托代理人侯國軍，被告宏威建筑公司委托代理人張文婷，被告正興房地產(chǎn)公司法定代表人吳湘到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。事實與理由，2012年至2013年原告為二被告承建的友誼縣友誼鎮(zhèn)融合苑小區(qū)銷售沙石，二被告共計拖欠沙石款614631.00元，經(jīng)原告多次索要，二被告拖欠至今，故起訴要求二被告給付沙石款614631.00元。被告宏威建筑公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告與宏威建筑公司之間的沙石款已經(jīng)結(jié)清，無債權(quán)債務關(guān)系，被告宏威建筑公司不應承擔原告所訴請的款項。被告正興房地產(chǎn)公司辯稱，中華人民共和國哈爾濱仲裁委員會已經(jīng)作出裁決書，我公司已用56套房屋，償還了宏威建筑公司的欠款，原告的沙石不是我公司接收的，故我公司不應承擔原告的沙石款的給付義務。原告為證明自己的主張向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、身份證復印件一份，證明原告的主體身份適格；證據(jù)二、被告宏威建筑公司為原告出具的沙石款票據(jù)224張，金額為714631.00元（其中1、2012年121張票據(jù)，沙子3106立方米，每平方米38.00元，金額為118028.00元，碎石2640.50立方米，每立方米70.00元，金額為184835.00元。2、2013年票據(jù)為103張其中沙子3535.00立方米，每立方米38.00元，金額為134330.00元，碎石510立方米，每立方米70.00元，金額為35700.00元，碎石每立方米價格80.00元的是3007立方米，金額為240560.00元，另外有山料31立方米，每立方米38.00元，金額為1178.00元，以上金額為714631.00元，被告宏威建筑公司已給付100000.00元，尚欠614631.00元至今未付；證據(jù)三、證明兩份，證明原告向宏威建筑公司出售的沙石是在友誼縣××和富錦市豐華石場購買的。被告宏威建筑公司對原告的證據(jù)一沒有異議，對證據(jù)二有異議，認為該組票據(jù)均為復印件，無法證實票據(jù)的真實性，而根據(jù)日常生活法則，即使是相關(guān)單位的復印件也應蓋有出具票據(jù)單位的公章或財務章，該組證據(jù)的票據(jù)中沒有宏威建筑公司的公章或財務章，所以該組證據(jù)不足以證明所要證明的問題，對證據(jù)三有異議，1、對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和所證明的問題均有異議，這兩份證明是原告在沙石場購進的工程沙子和在采石場購進的碎石，購進的數(shù)量單價及金額。該組證據(jù)只有沙場和采石場的公章沒有經(jīng)辦人的簽名，不符合書面證明的相關(guān)規(guī)則，無法確認真實性；2、即使原告在上述沙場、石場進料，但無法證實其所進的沙石料出售給宏威公司了；3、從兩份證明的內(nèi)容上看，從友誼縣成富鄉(xiāng)沙場購買沙子為每立方米38.00元購進的沙子價格與出售給宏威建筑公司的價格相同。從富錦市豐華采石場購買的碎石款的單價為每立方米75.00元，購入的碎石價格反而低價出售給宏威建筑公司的碎石價格，原告的價格沒有利潤空間，不符合日常經(jīng)濟往來的基本原則。被告正興房地產(chǎn)公司對原告的證據(jù)一沒有異議，對證據(jù)二沒有異議，證實原告出具的票據(jù)中的吳心亮是宏威建筑公司會計，齊德文是齊海波的大爺或者是叔叔，對證據(jù)三認為不知原告是從哪兒購進的沙石料。被告宏威建筑公司當庭沒有提供證據(jù)。被告正興房地產(chǎn)公司向法庭提供證據(jù)一、中華人民共和國哈爾濱仲裁委員會裁決書一份，證實正興房地產(chǎn)公司與宏威建筑公司的往來賬目已經(jīng)由仲裁機構(gòu)裁決完；證據(jù)二、執(zhí)行和解協(xié)議書一份，證實正興房地產(chǎn)公司欠宏威建筑公司款項已用56套房屋給付完畢，現(xiàn)在不欠宏威建筑公司款項了。原告對正興房地產(chǎn)的兩份證據(jù)沒有異議。被告宏威建筑公司對被告正興房地產(chǎn)公司的兩份證據(jù)沒有異議。本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年至2013年原告孫某為被告正興房地產(chǎn)公司開發(fā)、宏威建筑公司施工的友誼縣友誼鎮(zhèn)融合苑小區(qū)高層樓銷售沙石，共計欠沙石款714631.00元，已給付100000.00元，尚欠614631.00元，經(jīng)原告多次索要該貨款無果，故原告訴至法院請求被告宏威建筑公司，正興房地產(chǎn)公司共同給付沙石款614631.00元，并從2013年10月1日起按貨款利率給付利息至還款結(jié)束時止。被告宏威建筑公司以欠原告沙石款100000.00元已經(jīng)全部結(jié)清了，現(xiàn)不欠原告的沙石款及原告提供的欠沙石款的入庫單上沒有單位公章及財務章，另原告的起訴已超訴訟時效，法院應駁回原告的訴訟請求。被告正興房地產(chǎn)公司以與宏威建筑公司的往來賬已用56套住宅樓房屋結(jié)清了欠宏威建筑公司的欠款，另原告的沙石款不是我公司所欠，故不同意償還原告沙石款。

本院認為，原告與被告宏威建筑公司間的買賣合同成立，原告為被告宏威建筑公司提供了沙石，已履行了貨物交付義務，被告宏威建筑公司為原告出具了材料入庫單，并由宏威建筑公司會計吳心亮，工地現(xiàn)場員齊德文在入庫單上簽名，被告宏威建筑公司稱欠原告沙石款100000.00元已經(jīng)結(jié)清，現(xiàn)不欠原告的沙石款及被告宏威建筑公司的材料入庫單上沒有宏威建筑公司的公章及財務章，原告的起訴已超訴訟時效不同意給付原告的沙石款的辯解意見，因沒有證據(jù)證實故不予采信。被告正興房地產(chǎn)公司當庭出具的哈爾濱仲裁委員會裁決書及執(zhí)行和解協(xié)議書，證明正興房地產(chǎn)公司用56套住宅樓抵償了全部欠款，與宏威建筑公司賬目已全部結(jié)算完畢。故本院對正興房地產(chǎn)公司不同意給付原告的沙石款的辯解意見予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，第六十條，第一百一十四條第一款，第一百三十條的規(guī)定判決如下：

一、被告黑龍江省宏威建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某沙石款合計614631.00元，利息以本金614631.00元為基數(shù)按中國人民銀行同期同行業(yè)貸款利率從2013年10月1日起計算至給付完畢時止；二、駁回原告孫某其他訴訟請求。如果未按本判決規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9946.60元，減半收取4973.30，保全費4520.00元，由被告黑龍江省宏威建筑工程有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本及交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審判長　　張文峰

書記員：徐涔曦