原告：孫丹彬，女，1990年1月3日生，漢族，住浙江省慈溪市。
　　委托訴訟代理人：周喜清，上海市中天信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鈕玲，上海市中天信律師事務所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙匡聰，男。
　　原告孫丹彬與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫丹彬的委托訴訟代理人周喜清、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人趙匡聰?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫丹彬向本院提出訴訟請求：判令被告在機動車損失保險限額內(nèi)賠償車損人民幣650,232元、評估費6,400元，合計656,632元。事實和理由：2018年1月4日，原告就浙B9XXXX路虎越野車向被告購買了機動車損失險、第三者責任險等險種，保險期間自2018年1月31日至2019年1月30日。2018年8月29日19時，原告朋友柴志林駕駛保險車輛在青島市黃島漁洋河路北莊村路段處，因未確保安全駕駛，與道路邊樹木相撞，致車輛損壞，道路樹木受損的交通事故。經(jīng)青島市公安局交通警察支隊認定，柴志林負事故全部責任。事故發(fā)生后，原告及時向被告報案，因被告遲遲未予定損，原告遂委托評估并據(jù)此修復保險車輛后依法向貴院提起訴訟，請依法判決。
　　原告圍繞其訴訟請求，依法提交如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、機動車輛商業(yè)保險保險單，證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系；
　　證據(jù)二、道路交通事故認定書，證明事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定；
　　證據(jù)三、機動車駕駛證、機動車行駛證，證明車輛信息及駕駛員身份；
　　證據(jù)四、評估費發(fā)票，證明支出的評估費用；
　　證據(jù)五、上海冉侏價格評估有限公司價格評估報告，證明車損評估情況。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，保險關(guān)系、保險事故屬實，責任認定無異議，對具體損害賠償項目及金額發(fā)表意見如下：車損650,232元不認可，經(jīng)被告定損，定損金額為81,000元，如法院不采納被告的定損金額，要求重新評估；評估費6,400元不認可，不屬于保險責任范圍。
　　被告未向本院提交證據(jù)材料。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)中，除了評估結(jié)論有異議外，對其余證據(jù)的真實性均無異議，堅持被告的庭審意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年1月30日，原、被告簽訂機動車輛商業(yè)保險保險單，被保險人為原告孫丹彬；號牌號碼為浙B9XXXX攬勝越野車；初次登記日期為2014年10月；已使用年限為3年；使用性質(zhì)為家庭自用；保險期間自2018年1月31日0時0分起至2019年1月30日24時止。2018年8月29日19時00分，原告方駕駛員柴志林駕駛浙B9XXXX車輛在山東省青島市漁洋河路北莊村路段處，因未確保安全駕駛，與道路邊樹木相撞，造成車輛損壞，道路樹木受損的交通事故。該起交通事故，經(jīng)青島市公安局交通警察支隊黃島大隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定原告方駕駛員柴志林承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，為確定浙B9XXXX車輛損失，原告委托上海冉侏價格評估有限公司進行評估，上海冉侏價格評估有限公司出具滬冉侏評(2018)社字第1397號關(guān)于浙B9XXXX攬勝牌SALGA2FF小型越野客車事故車修復費用價格評估報告，價格評估結(jié)論為：評估標的浙B9XXXX攬勝牌SALGA2FF小型越野客車于基準日的修復費用為650,232元。原告支付評估費6,400元。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，就浙B9XXXX車輛損失爭議，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進行重新評估，評估結(jié)論為：浙B9XXXX車輛維修費用在評估基準日2018年8月29日的評估價值為385,600元。被告墊付了評估費8,500元。原告對重新評估報告的真實性無異議，但對評估結(jié)論不認可，認為評估金額過低。被告對重新評估報告的真實性無異議，對評估結(jié)論不認可，被告認為評估金額過高，300,000元以內(nèi)比較合理。
　　另查明，浙B9XXXX車輛經(jīng)上海灼炕汽車服務有限公司修復，原告提供了三張金額為100,000元、一張金額為85,600元，合計金額為385,600元的維修費發(fā)票及上海車輛維修清單。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護，雙方均應恪守履行。涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，原告在事故中承擔全部責任，被告應當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。就雙方爭議的損害賠償項目及金額，本院認定如下：
　　(一)關(guān)于浙B9XXXX車輛損失爭議
　　審理中，就浙B9XXXX車輛損失爭議，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進行重新評估，評估結(jié)論為：浙B9XXXX車輛維修費用在評估基準日2018年8月29日的評估價值為385,600元。被告墊付了評估費8,500元。原告對重新評估報告的真實性無異議，但對評估結(jié)論不認可，認為評估金額過低。被告對重新評估報告的真實性無異議，對評估結(jié)論不認可，被告認為評估金額過高，300,000元以內(nèi)比較合理。
　　本院認為，本次重新評估的申請系被告提出，本院根據(jù)案件的實際情況準許了被告要求重新評估的申請?，F(xiàn)原、被告對評估報告的真實性均不持異議，在雙方?jīng)]有提供證據(jù)證明上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況下，本院認定上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告具有證明力，且浙B9XXXX車輛亦按照評估金額予以了修復。浙B9XXXX車輛損失應當以委托司法鑒定報告載明的金額385,600元確定，被告應賠付原告浙B9XXXX車輛損失385,600元。
　　(二)關(guān)于第一次評估費6,400元及第二次評估費8,500元爭議
　　第一次評估產(chǎn)生的評估費6,400元，原告在與被告就車輛損失存有爭議的情況下自行委托上海冉侏價格評估有限公司評估車輛損失，由此產(chǎn)生的評估費6,400元應由原告自行負擔。
　　第二次重新評估產(chǎn)生的評估費8,500元，因本院采信了上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論385,600元，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應的評估費，應由被告承擔。
　　綜上，就本案，被告應賠付原告浙B9XXXX車輛損失385,600元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告孫丹彬保險金人民幣385,600元；
　　二、駁回原告孫丹彬的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣10,366元，減半收取計人民幣5,183元，由原告孫丹彬負擔人民幣2,139元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔人民幣3,044元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔的案件受理費應于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評估費人民幣8,500元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁無正文)

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉