原告：孫豐干，男，1975年12月19日出生，漢族，現(xiàn)住山東省淄博市博山區(qū)。委托訴訟代理人：程棟梁，男，1977年7月1日出生，漢族，易縣村民。系原告表弟。委托訴訟代理人：牛鳳英，河北易興律師事務(wù)所律師。被告：保定爍騰環(huán)?？萍加邢薰?，住所地易縣后部村。法定代表人：樸彥龍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：霍永升，河北悅?cè)郝蓭熓聞?wù)所律師。

原告孫豐干向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告給付工程款及墊付的混凝土款共計(jì)273410元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被告在易縣蘋(píng)果園需要建廠，將其油罐焊接設(shè)備工程及油罐地基工程承包給原告施工。2016年9月24日原告即帶領(lǐng)工人進(jìn)場(chǎng)施工，2016年10月9日原、被告簽訂了承包合同，合同約定工程造價(jià)為240000元。后在施工過(guò)程中因被告資金緊張，原告為被告墊付混凝土款33410元。后原告按合同約定完成全部工程后，向被告索要工程款，被告以無(wú)錢(qián)為由拒不給付，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告爍騰公司辯稱，1、本案是涉及壓力容器生產(chǎn)制造及安裝合同糾紛，原告以欺詐手段承包被告的工程，其不具備國(guó)家質(zhì)檢總局及勞動(dòng)和社會(huì)保障部規(guī)定的壓力容器生產(chǎn)制造許可證及安裝維修許可證。2、原告自簽訂合同及進(jìn)場(chǎng)后至今工程一直未完工，始終未向被告交付驗(yàn)收合格的壓力容器工程，原告主張工程完工，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。3、被告已支付原告工程款120000元，其中100000元是進(jìn)場(chǎng)后按合同約定支付的，其余款項(xiàng)是在施工中陸續(xù)向原告支付的。原告主張為被告墊付了30000余元的混凝土款的事實(shí)不存在。4、因原告未按合同約定交付工程，也未完工，且生產(chǎn)制造的五個(gè)壓力容器均不合格。依照合同第六條約定，被告享有履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒付工程款并要求原告支付違約金。5、因原告上述原因?qū)е卤桓嬷两癫荒苌a(chǎn)，造成了被告重大經(jīng)濟(jì)損失，被告保留向原告索賠的權(quán)利。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：被告爍騰公司系股份制有限責(zé)任公司，股東為張?zhí)鞕?quán)、金斗哲、樸彥龍，公司成立日期為2016年1月20日。2016年9月，原告孫豐干與被告爍騰公司達(dá)成協(xié)議，被告將其油罐焊接設(shè)備及油罐地基工程承包給乙方。原告于2016年9月24日組織工人進(jìn)入被告廠內(nèi)進(jìn)行施工。2016年10月9日雙方簽訂了書(shū)面承包合同，雙方約定：“一、工程概況：反應(yīng)罐一個(gè)（直徑4米×高7.5米），鋼板厚度14毫米；油罐基礎(chǔ)四個(gè)、存儲(chǔ)罐四個(gè)（5.6米×5.6米）。二、工程造價(jià)：反應(yīng)罐一個(gè)總價(jià)14.6萬(wàn)元（除電機(jī)、攪拌裝置以外），其他均為原告負(fù)責(zé)直至交付使用；存儲(chǔ)罐4個(gè)，原告負(fù)責(zé)，工程造價(jià)70000元，油罐基礎(chǔ)4個(gè)，工料均由原告負(fù)責(zé)，每個(gè)0.6萬(wàn)元，共2.4萬(wàn)元，以上工程總價(jià)240000元整。三、被告責(zé)任，提供水電及存儲(chǔ)罐鋼板。四、原告責(zé)任，除被告提供存儲(chǔ)罐鋼板外所有附件均由原告負(fù)責(zé)。經(jīng)雙方協(xié)商原告于2016年10月21日完工交予被告使用。五、付款方式為：原告所承包工程的材料進(jìn)廠，被告一次性給付原告100000萬(wàn)元整，所有設(shè)備投產(chǎn)使用后付清尾款。六、違約責(zé)任：原告如不能在被告規(guī)定的時(shí)間內(nèi)交付工程，被告方有權(quán)拒付工程款，原告每拖延工期一日，向被告支付人民幣10000元違約金。工程交付使用后如未達(dá)到工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，原告需向被告支付50%違約金，并由原告無(wú)償返修直至達(dá)到工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)?！?016年10月21日，原告將所承包工程完工后，被告公司負(fù)責(zé)技術(shù)股東金斗哲對(duì)原告所施工的工程進(jìn)行了驗(yàn)收，當(dāng)日，原告與金斗哲簽署了驗(yàn)收證明，內(nèi)容為“甲方：保定爍騰環(huán)?？萍加邢薰荆曳剑簩O豐干，經(jīng)雙方對(duì)乙方所承包的工程反應(yīng)罐、油罐進(jìn)行了注水驗(yàn)收，質(zhì)量合格”。2018年3月21日，被告公司股東張?zhí)鞕?quán)出具證明，證實(shí)該工程系由負(fù)責(zé)技術(shù)的金斗哲負(fù)責(zé)驗(yàn)收，其委派張軍到場(chǎng)，并認(rèn)可金斗哲對(duì)工程的驗(yàn)收。
原告孫豐干與被告保定爍騰環(huán)保科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱爍騰公司）承包合同糾紛一案，本院于2017年11月14日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫豐干的委托訴訟代理人程棟梁、牛鳳英、被告爍騰公司法定代表人樸彥龍及委托訴訟代理人霍永升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告孫豐干與被告爍騰公司于2016年10月9日簽訂的承包合同系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。雙方均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告按合同約定將工程完工并通過(guò)被告方驗(yàn)收交付被告后，被告應(yīng)按合同約定給付原告工程款。故被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定支付原告工程款240000元。原告主張自己在施工過(guò)程中，被告又讓其增建一個(gè)一百余噸的地磅工程，為此為被告墊付混凝土款33410元，要求給付該款項(xiàng)，被告對(duì)此并不認(rèn)可，原告雖然提供了河北中力混凝土有限公司出具的發(fā)貨單及書(shū)面證明，但是上述證據(jù)不能充分證實(shí)原告所購(gòu)買(mǎi)的混凝土是為被告增建地磅工程所用，故此對(duì)原告的主張，本院不予支持。被告辯稱原告以欺詐手段承包被告的工程，沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告辯稱已支付原告工程款120000元，庭審中又主張已支付工程款150000元，但均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且其陳述前后存在不一致，故此對(duì)被告的上述辯稱本院不予支持。被告主張?jiān)嫠┕さ墓こ檀嬖谫|(zhì)量問(wèn)題，雖然有證人郭某、常某為其出庭作證，但未提供其他證據(jù)予以佐證，且與原告提供的驗(yàn)收證明相互矛盾，根據(jù)我國(guó)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，兩方的證據(jù)效力相比較，原告提供的驗(yàn)收證明的效力明顯高于被告的證人證言的效力，因此對(duì)二證人證言不予采信，故此對(duì)被告上述主張本院不予支持。本案審理過(guò)程中，被告申請(qǐng)對(duì)原告所施工的反應(yīng)罐、存儲(chǔ)罐、油罐基礎(chǔ)的質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定，對(duì)此本院認(rèn)為，原告所施工的上述工程已經(jīng)進(jìn)行驗(yàn)收并交付被告，上述標(biāo)的物已于2016年10月21日起由被告管控，被告申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)已無(wú)法律意義，故此對(duì)被告的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。綜上所述，原告請(qǐng)求被告給付工程款240000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告請(qǐng)求被告給付其墊付的混凝土款33410元，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告保定爍騰環(huán)?？萍加邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)給付原告孫豐干工程款240000元。二、駁回原告孫豐干的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5401元，原告負(fù)擔(dān)661元，被告負(fù)擔(dān)4749元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。