湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院民 事 判 決 書(shū)（2017）鄂0704民初3032號(hào)原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：王國(guó)濱，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告:嚴(yán)國(guó)波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大冶市人，住湖北省大冶市。委托訴訟代理人：呂輝，湖北祥德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：武漢欣源易通汽車運(yùn)輸有限公司。法定代表人：徐三平，該公司經(jīng)理。被告：鄂州市大鵬客運(yùn)有限公司。法定代表人：余建紅，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭紅潤(rùn)，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：龔奇，湖北祥德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：皮三明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市。被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司。負(fù)責(zé)人：張中華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：管麗瓊，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司。負(fù)責(zé)人：池耀芳，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：倪偉峰，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。原告孫某某訴被告嚴(yán)國(guó)波、武漢欣源易通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣源易通公司）、鄂州市大鵬客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大鵬客運(yùn)公司）、皮三明、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保武漢支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保鄂州分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊啟軍獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王國(guó)濱，被告嚴(yán)國(guó)波的委托訴訟代理人呂輝，被告大鵬客運(yùn)公司委托訴訟代理人龔奇，被告人壽財(cái)保武漢支公司委托訴訟代理人管麗瓊，被告財(cái)保鄂州分公司委托訴訟代理人倪偉峰到庭參加了訴訟。被告欣源易通公司、皮三明經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告孫某某訴稱：2017年7月9日8時(shí)54分許，被告皮三明駕駛鄂Ｇ×××××號(hào)牌中型客車，沿106國(guó)道自北向南行駛至鄂州市××城區(qū)碧石鎮(zhèn)碧石橋彎道路段時(shí)，超越同向行駛的萬(wàn)漢坤駕駛的電動(dòng)汽車，對(duì)向莊健駕駛鄂Ａ×××××號(hào)牌重型貨車壓雙黃線行駛過(guò)來(lái)，此時(shí)，萬(wàn)漢坤采取緊急措施不當(dāng)電動(dòng)汽車失衡后，與鄂Ａ×××××號(hào)牌重型貨車發(fā)生碰撞，造成萬(wàn)漢坤及電動(dòng)汽車乘坐人原告孫某某肋骨骨折等身體多處受傷、二車受損的道路交通事故。原告受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療30天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)48872.59元。原告后經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其構(gòu)成十級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)需18000元，誤工損失日為270日，護(hù)理日和營(yíng)養(yǎng)期限各為90日。本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，莊健負(fù)事故同責(zé)，皮三明、萬(wàn)漢坤共同承擔(dān)同責(zé)，原告孫某某無(wú)責(zé)。鄂Ａ×××××號(hào)牌重型貨車屬被告嚴(yán)國(guó)波所有，掛靠被告欣源易通公司經(jīng)營(yíng)，莊健是在為被告嚴(yán)國(guó)波提供勞務(wù)時(shí)發(fā)生該交通事故的，該車在被告人壽財(cái)保武漢支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。鄂Ｇ×××××號(hào)牌中型客車的登記所有人為被告大鵬客運(yùn)公司，由被告皮三明承包經(jīng)營(yíng)，該車在被告財(cái)保鄂州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴諸法院，要求判令被告嚴(yán)國(guó)波、欣源易通公司、大鵬客運(yùn)公司、皮三明連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)172383.60元，由被告人壽財(cái)保武漢支公司、財(cái)保鄂州分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告嚴(yán)國(guó)波辯稱：本次交通事故屬實(shí)，被告嚴(yán)國(guó)波的車輛在被告人壽財(cái)保武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠三責(zé)險(xiǎn)，被告人壽財(cái)保武漢支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分依法賠償。被告大鵬客運(yùn)公司辯稱：本次交通事故屬實(shí)，肇事車輛在被告財(cái)保鄂州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠三責(zé)險(xiǎn)，原告的相應(yīng)損失應(yīng)由被告財(cái)保鄂州分公司承擔(dān)。被告人壽財(cái)保武漢支公司辯稱：被告人壽財(cái)保武漢支公司在原告治療期間墊付10000元醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)在本案進(jìn)行扣減。被告人壽財(cái)保武漢支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是駕駛證、行駛證等證件合法有效，否則不予賠償。原告主張的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由被告人壽財(cái)保武漢支公司承擔(dān)。原告法醫(yī)鑒定書(shū)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)均過(guò)高，明顯缺乏依據(jù)，被告人壽財(cái)保武漢支公司可請(qǐng)求進(jìn)行重新鑒定。被告人壽財(cái)保武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠付限額在受害人萬(wàn)漢坤理賠中已用完，即使要承擔(dān)損失也只是在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例分擔(dān)。被告財(cái)保鄂州分公司辯稱：本次交通事故屬實(shí)，被告財(cái)保鄂州分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償，之前死者萬(wàn)漢坤案件中已賠付了134807.70元，交強(qiáng)險(xiǎn)剩余6875.92元。被告財(cái)保鄂州分公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。被告欣源易通公司、皮三明未向法庭提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。原告孫某某為證實(shí)其主張，向法庭提供如下證據(jù)：證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件。擬證明原告身份情況，其訴訟主體適格。證據(jù)二、（2017）鄂0704民初2075號(hào)民事判決書(shū)一份。擬證明莊健及被告皮三明有合法駕駛資格。證據(jù)三、道路交通事故認(rèn)定書(shū)。擬證明本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、事實(shí)及責(zé)任。證據(jù)四、住院收費(fèi)收據(jù)、住院病歷、出院小結(jié)、診斷證明書(shū)、司法鑒定書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票。擬證明原告入院、出院時(shí)間、診斷結(jié)果、產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、傷殘程度、后期治療費(fèi)、誤工損失日、護(hù)理日、營(yíng)養(yǎng)日及產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用。證據(jù)五、工資證明、停發(fā)工資證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照。擬證明原告誤工計(jì)算依據(jù)。被告嚴(yán)國(guó)波向法庭提供鄂州市中心醫(yī)院預(yù)交款收據(jù)一份，擬證明其支付原告人民幣3000元。被告欣源易通公司、大鵬客運(yùn)公司、皮三明、人壽財(cái)保武漢支公司、財(cái)保鄂州分公司未向法庭提供證據(jù)。庭審質(zhì)證中，被告嚴(yán)國(guó)波、大鵬客運(yùn)公司、人壽財(cái)保武漢支公司、財(cái)保鄂州分公司對(duì)原告證據(jù)三無(wú)異議，請(qǐng)求對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性依法核實(shí)，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，對(duì)證據(jù)四住院收費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為時(shí)間不一致，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，不應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保費(fèi)用，認(rèn)為出院小結(jié)休息時(shí)間記載為三個(gè)月，認(rèn)為法醫(yī)司法鑒定書(shū)鑒定的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，認(rèn)為鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性有異議。原告及被告大鵬客運(yùn)公司、人壽財(cái)保武漢支公司、財(cái)保鄂州分公司對(duì)被告嚴(yán)國(guó)波的證據(jù)無(wú)異議。經(jīng)庭審質(zhì)證及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)證如下：原告證據(jù)一、二、三、四具有客觀性和合法性，均分別能證實(shí)其證明目的，予以采信。證據(jù)五雖具有客觀真實(shí)性，但不能證實(shí)原告誤工損失的具體金額，不予采信。被告嚴(yán)國(guó)波提供的證據(jù)具有客觀真實(shí)性，原告及被告大鵬客運(yùn)公司、人壽財(cái)保武漢支公司、財(cái)保鄂州分公司亦無(wú)異議，予以采信。本院根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見(jiàn)和當(dāng)事人陳述，確定如下案件事實(shí)：2017年7月9日8時(shí)54分許，被告皮三明駕駛鄂Ｇ×××××號(hào)牌中型客車，沿106國(guó)道自北向南行駛至鄂州市××城區(qū)碧石鎮(zhèn)碧石橋彎道路段時(shí)，超越同向行駛的萬(wàn)漢坤駕駛的電動(dòng)汽車，對(duì)向莊健駕駛鄂Ａ×××××號(hào)牌重型貨車壓雙黃線行駛過(guò)來(lái)，此時(shí)，萬(wàn)漢坤采取緊急措施不當(dāng)電動(dòng)汽車失衡后，與鄂Ａ×××××號(hào)牌重型貨車發(fā)生碰撞，造成萬(wàn)漢坤受傷后死亡及電動(dòng)汽車乘坐人原告孫某某肋骨骨折等身體多處受傷、二車受損的道路交通事故。原告受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療30天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)48872.59元。2017年10月13日，原告經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其構(gòu)成十級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)需18000元，誤工損失日為270日，護(hù)理日和營(yíng)養(yǎng)期限各為90日。本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，莊健負(fù)事故同責(zé)，皮三明、萬(wàn)漢坤共同承擔(dān)同責(zé)，原告孫某某無(wú)責(zé)。經(jīng)查實(shí)，鄂Ａ×××××號(hào)牌重型貨車屬被告嚴(yán)國(guó)波所有，掛靠被告欣源易通公司經(jīng)營(yíng)，莊健是在為被告嚴(yán)國(guó)波提供勞務(wù)時(shí)發(fā)生該交通事故的，該車在被告人壽財(cái)保武漢支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。鄂Ｇ×××××號(hào)牌中型客車的登記所有人為被告大鵬客運(yùn)公司，由被告皮三明承包經(jīng)營(yíng)，該車在被告財(cái)保鄂州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告嚴(yán)國(guó)波支付原告人民幣3000元，被告人壽財(cái)保武漢支公司支付原告人民幣10000元，原告其他損失沒(méi)有得到賠償。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴諸法院，要求判令被告嚴(yán)國(guó)波、欣源易通公司、大鵬客運(yùn)公司、皮三明連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)172383.60元，由被告人壽財(cái)保武漢支公司、財(cái)保鄂州分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原告孫某某在汪細(xì)女、萬(wàn)年勝、萬(wàn)麗琴、萬(wàn)利娟、萬(wàn)麗萍、萬(wàn)麗輝訴被告嚴(yán)國(guó)波、欣源易通公司、大鵬客運(yùn)公司、皮三明、人壽財(cái)保武漢支公司、財(cái)保鄂州分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中自愿放棄交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠部分金額，該案的死亡賠償金是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的。本案在審理過(guò)程中，原告自愿放棄向萬(wàn)漢坤的繼承人主張民事權(quán)利。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故造成的人身?yè)p害，根據(jù)交警部門(mén)的事故認(rèn)定，莊健負(fù)事故同責(zé)，皮三明、萬(wàn)漢坤共同承擔(dān)同責(zé)，交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)客觀、真實(shí)，予以采信。故此，本院依法認(rèn)定被告嚴(yán)國(guó)波承擔(dān)50％的責(zé)任，萬(wàn)漢坤承擔(dān)25％的責(zé)任，被告皮三明承擔(dān)25％的責(zé)任。原告在訴訟中放棄向萬(wàn)漢坤的繼承人主張民事權(quán)利符合法律規(guī)定，予以支持。原告的經(jīng)濟(jì)損失，依照有關(guān)法律規(guī)定，首先由被告人壽財(cái)保武漢支公司、財(cái)保鄂州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分由事故責(zé)任方按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告孫某某在汪細(xì)女、萬(wàn)年勝、萬(wàn)麗琴、萬(wàn)利娟、萬(wàn)麗萍、萬(wàn)麗輝訴被告嚴(yán)國(guó)波、欣源易通公司、大鵬客運(yùn)公司、皮三明、人壽財(cái)保武漢支公司、財(cái)保鄂州分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中放棄交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠部分金額，但該案中被告人壽財(cái)保武漢支公司、財(cái)保鄂州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分別有4875.92元沒(méi)有賠付完畢，故被告人壽財(cái)保武漢支公司、財(cái)保鄂州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)沒(méi)有賠付完畢限額內(nèi)分別對(duì)原告予以賠償。莊健是在為被告嚴(yán)國(guó)波提供勞務(wù)時(shí)發(fā)生該交通事故的，應(yīng)由被告嚴(yán)國(guó)波承擔(dān)賠償責(zé)任，莊健不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告嚴(yán)國(guó)波所有的鄂Ａ×××××號(hào)牌重型貨車掛靠被告欣源易通公司經(jīng)營(yíng)，故被告欣源易通公司應(yīng)與被告嚴(yán)國(guó)波承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鄂Ｇ×××××號(hào)牌中型客車的登記所有人為被告大鵬客運(yùn)公司，由被告皮三明承包經(jīng)營(yíng)，故被告大鵬客運(yùn)公司、皮三明應(yīng)依法對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告在訴訟過(guò)程中要求被告人壽財(cái)保武漢支公司、財(cái)保鄂州分公司承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。因鄂Ａ×××××號(hào)牌重型貨車、鄂Ｇ×××××號(hào)牌中型客車分別在被告人壽財(cái)保武漢支公司、財(cái)保鄂州分公司投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)為不計(jì)免賠，故被告欣源易通公司、嚴(yán)國(guó)波與被告大鵬客運(yùn)公司、皮三明承擔(dān)的賠償費(fèi)用分別由被告人壽財(cái)保武漢支公司、財(cái)保鄂州分公司直接支付原告。本起交通事故中造成萬(wàn)漢坤死亡及原告受傷，萬(wàn)漢坤的死亡賠償金是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告的殘疾賠償金依法按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的誤工損失按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本院依法核準(zhǔn)原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)48872.59元；2、誤工費(fèi)24172.03元（32677元╱年÷365天×270天）；3、護(hù)理費(fèi)8057.34元（32677元╱年÷365天×90天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（60元╱天×30天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元╱天×90天）；6、殘疾賠償金58772元（29386元╱年×20年×10％）；7、后期治療費(fèi)18000元；8、精神撫慰金認(rèn)定3000元；9、交通費(fèi)認(rèn)定600元；10、鑒定費(fèi)1900元。以上合計(jì)人民幣166523.96元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告人壽財(cái)保武漢支公司、財(cái)保鄂州分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某某人民幣4875.92元；二、上述賠償不足部分156772.12元（166523.96元-4875.92元×2），由被告人壽財(cái)保武漢支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某某人民幣67436.06元[（156772.12元-1900元）×50％-10000元]，由被告財(cái)保鄂州分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某某人民幣38718.03元[（156772.12元-1900元）×25％]，由被告欣源易通公司、嚴(yán)國(guó)波連帶賠償原告孫某某人民幣950元（1900元×50％），被告大鵬客運(yùn)公司、皮三明連帶賠償原告孫某某人民幣475元（1900元×25％），由于被告嚴(yán)國(guó)波已先行支付原告孫某某人民幣3000元，故被告欣源易通公司、嚴(yán)國(guó)波不再履行賠付義務(wù)；三、綜合上述一、二項(xiàng)判決的給付義務(wù)，被告人壽財(cái)保武漢支公司在履行支付義務(wù)時(shí)，向原告孫某某支付人民幣70261.98元（4875.92元+67436.06元+950元-3000元），向被告嚴(yán)國(guó)波支付人民幣2050元（4875.92元+67436.06元-70261.98元）。被告財(cái)保鄂州分公司共賠償原告孫某某人民幣43593.95元（4875.92元+38718.03元）。被告大鵬客運(yùn)公司、皮三明連帶賠償原告孫某某人民幣475元；四、上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清；五、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)減半收取1923元，由被告欣源易通公司、嚴(yán)國(guó)波負(fù)擔(dān)1223元，由被告大鵬客運(yùn)公司、皮三明負(fù)擔(dān)700元（被告欣源易通公司、嚴(yán)國(guó)波、大鵬客運(yùn)公司、皮三明應(yīng)繳納費(fèi)用已由原告預(yù)交，待本判決生效后由被告欣源易通公司、嚴(yán)國(guó)波、大鵬客運(yùn)公司、皮三明支付原告）。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。審判員　　楊啟軍二〇一八年七月三十一日書(shū)記員　　邵倩雯