原告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：王文濤，河北震河律師事務(wù)所律師。被告：張家口市瑞某典當有限公司，住所地張家口市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)清水河南路95號清河灣小區(qū)29號底商。法定代表人：喬治義，該公司董事長。委托訴訟代理人：趙久斌，河北思洋律師事務(wù)所律師。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，其他情況不詳。

原告向本院提出訴訟請求：1、要求法院停止將本案的訴爭房屋過戶到被告瑞某公司的名下，并停止將訴爭房屋在折抵瑞某公司欠款后將余款轉(zhuǎn)付至懷安縣法院賬戶下；２、訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告孫某某與被告劉某民間借貸糾紛一案經(jīng)橋東法院（2014）東民商初字第70號判決書確認，劉某欠孫某某借款55萬元。后因劉某未按時履行，孫某某申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，瑞某公司提出異議，橋東區(qū)法院于2018年2月23日作出（2018）冀0702執(zhí)異12號執(zhí)行裁定書，裁定瑞某公司異議成立。原告認為該裁定程序嚴重違法，損害了原告的合法權(quán)益。被告瑞某公司辯稱，原告起訴的事實與（2018）冀0702執(zhí)異12號裁定認定的內(nèi)容無關(guān)，是對該裁定的程序問題提出的起訴。橋東區(qū)人民法院作出的（2018）冀0702執(zhí)異12號裁定程序合法，應(yīng)該依法駁回原告的訴求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年4月16日橋東區(qū)法院作出（2014）東民商初字第70號民事判決書，判決認定：劉某欠付孫某某借款本金５５萬元。原告孫某某申請對劉某名下登記的位于橋東區(qū)緯三路６號世紀豪園３３號樓２單元501室房屋進行財產(chǎn)保全，橋東法院于2013年12月23日作出（2013）東民特字第154號裁定書，裁定查封了該套房屋。后因劉某未能履行判決書確定的債務(wù)，孫某某向橋東法院申請了執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，2018年1月25日被告瑞某公司提出執(zhí)行異議，認為其公司對訴爭房屋已經(jīng)設(shè)立了他項物權(quán)，對訴爭房屋有優(yōu)先受償權(quán)。橋東法院于2018年２月２３日作出（2018）冀0702執(zhí)異12號執(zhí)行裁定書，裁定瑞某公司的執(zhí)行異議成立。原告為證明其主張?zhí)峁┝耍?014）東民商初字第70號民事判決書、（2018）冀0702執(zhí)異12號執(zhí)行裁定書，被告瑞某公司對其真實性無異議，本院對原告提供的證據(jù)的真實性予以認定。對于上述事實本院予以確認。另查明，2013年4月27日，被告劉某向被告瑞某公司借款50萬元，劉某用自己所有的位于橋東區(qū)緯三路６號世紀豪園３３號樓２單元501室房屋一套為該筆借款提供抵押擔保，并于同日在張家口市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理了他項權(quán)證書，2014年７月17日橋東區(qū)法院以（2014）東民初字第95號民事判決書，判決確定被告劉某欠付被告瑞某公司借款本金50萬元，典當綜合費17500元，逾期付款利息123000元。被告劉某未能履行判決書確認的債務(wù)，被告瑞某公司向橋東法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，橋東法院對本案訴爭房屋進行評估、拍賣，第一次拍賣流拍，但被告瑞某公司同意以評估價接受本案訴爭房屋。2017年10月23日橋東法院作出（2015）東執(zhí)字第223號執(zhí)行裁定書，裁定本案訴爭房屋作價900970元，交付被告瑞某公司抵償借款本金及利息831912元。房屋差價68878元轉(zhuǎn)付懷安縣人民法院。被告為證明其主張?zhí)峁┝耍?014）東民初字第95號民事判決書、（2015）東執(zhí)字第223號執(zhí)行裁定書、（2018）冀0702執(zhí)異12號執(zhí)行裁定書、房屋他項權(quán)證書，原告對被告提供的證據(jù)真實性無異議，本院對被告瑞某公司提供的證據(jù)真實性予以認定。對于上述事實本院予以確認。雙方當事人存在爭議的事實如下：1、原告孫某某主張本案的訴爭房屋其已經(jīng)向橋東法院申請保全，橋東法院也采取了保全措施，且孫某某與劉某的債務(wù)已經(jīng)經(jīng)橋東法院生效判決書確認，故不應(yīng)將本案的訴爭房屋過戶給被告瑞某公司。被告瑞某公司辯稱，本案訴爭房屋，在2013年4月27日已經(jīng)設(shè)立了抵押權(quán)并進行了抵押權(quán)登記，按照法律的規(guī)定應(yīng)當由瑞某公司優(yōu)先受償。2、對于差價68878元，原告要求橋東法院停止支付給懷安縣人民法院。經(jīng)從橋東法院執(zhí)行部門了解，目前執(zhí)行部門尚未收到任何個人或單位支付的68878元的款項，且也未向懷安縣人民法院進行過轉(zhuǎn)付。
原告孫某某與被告張家口市瑞某典當有限公司（以下簡稱瑞某公司）、劉某執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人王文濤，被告瑞某公司的委托訴訟代理人趙久斌到庭參加訴訟。被告劉某經(jīng)公告送達，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,橋東法院于2014年7月17日作出的（2014）東民初字第95號民事判決書，認定被告劉某于2013年4月27日向被告瑞某公司借款本金50萬元，能夠證實被告劉某與被告瑞某公司之間存在債務(wù)糾紛。2013年4月27日被告劉某以自己名下的位于張家口市橋東區(qū)房屋一套為該筆借款提供抵押擔保，并在張家口市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理了抵押權(quán)登記，該項登記具有法律效力，根據(jù)法律的規(guī)定“為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?！惫时桓嫒鹉彻鞠驑驏|法院提出的執(zhí)行異議成立。對原告要求停止將訴爭房屋過戶至被告瑞某公司名下的訴訟請求本院不予支持。對于原告主張的要求將差價68878元停止轉(zhuǎn)付懷安縣人民法院，因該筆款項我院未實際收到，也未轉(zhuǎn)付懷安縣人民法院，故原告的該項訴求無事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告孫某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。