孫某飛
趙志剛（河北王笑娟律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司
侯克釗
郭云龍

原告孫某飛,男,住保定市望都縣。
委托代理人趙志剛,河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司。
地址:保定市。
負(fù)責(zé)人張楠,該公司經(jīng)理。
委托代理人侯克釗,該公司職員。
委托代理人郭云龍,該公司職員。
原告孫某飛與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員李新樂(lè)獨(dú)任審判,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人趙志剛、被告委托代理人侯克釗、郭云龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某飛訴稱,2015年12月13日,牛京濤駕駛冀F768Sk號(hào)轎車(chē),沿京贊線由東向西行駛至伍郎村路段時(shí),由于操作不當(dāng)駛出路面撞到路南橋墩,造成冀F768Sk號(hào)轎車(chē)受損。
經(jīng)車(chē)輛損失公估鑒定為85364元,因公估產(chǎn)生的費(fèi)用有:公估費(fèi)4300元、車(chē)輛拆檢費(fèi)4000元、施救費(fèi)4000元,共計(jì)97664元。
冀F768Sk號(hào)轎車(chē),在被告投有商業(yè)險(xiǎn),其中車(chē)輛損失保險(xiǎn)金額為113800元,不計(jì)免賠。
現(xiàn)要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告辯稱,我公司同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi),對(duì)原告合理合法的損失依法賠償,公估費(fèi)、拆檢費(fèi)屬間接損失,我公司不承擔(dān)。
二次評(píng)估數(shù)額過(guò)高。
本院認(rèn)為,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定,及時(shí)履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。
冀F768Sk號(hào)轎車(chē)在被告投有商業(yè)保險(xiǎn),含車(chē)輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠,因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。
冀F768Sk號(hào)轎車(chē)損失為76436元,由重新評(píng)估鑒定報(bào)告證實(shí),施救費(fèi)3000元、評(píng)估費(fèi)4300元、拆檢費(fèi)4000元,由票據(jù)證實(shí),應(yīng)予認(rèn)定。
評(píng)估費(fèi)、拆檢費(fèi),是為查明案件事實(shí)所產(chǎn)生的費(fèi)用,故被告主張不予承擔(dān)的理由,不予支持。
被告雖然對(duì)二次評(píng)估鑒定結(jié)論有異議，但未提供證據(jù)予以反駁。
因此，對(duì)其主張不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十二條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告孫某飛保險(xiǎn)金87736元。
二、二次公估費(fèi)5600元,由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2242元減半收取1121,由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)及法定代表人人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定,及時(shí)履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。
冀F768Sk號(hào)轎車(chē)在被告投有商業(yè)保險(xiǎn),含車(chē)輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠,因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。
冀F768Sk號(hào)轎車(chē)損失為76436元,由重新評(píng)估鑒定報(bào)告證實(shí),施救費(fèi)3000元、評(píng)估費(fèi)4300元、拆檢費(fèi)4000元,由票據(jù)證實(shí),應(yīng)予認(rèn)定。
評(píng)估費(fèi)、拆檢費(fèi),是為查明案件事實(shí)所產(chǎn)生的費(fèi)用,故被告主張不予承擔(dān)的理由,不予支持。
被告雖然對(duì)二次評(píng)估鑒定結(jié)論有異議，但未提供證據(jù)予以反駁。
因此，對(duì)其主張不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十二條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告孫某飛保險(xiǎn)金87736元。
二、二次公估費(fèi)5600元,由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2242元減半收取1121,由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李新樂(lè)

書(shū)記員：趙棲瑩