原告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市獻縣。委托訴訟代理人：崔術嶺，河北海岳律師事務所律師。被告：馮華江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：張國旗，趙常瑜，河北銘鑒律師事務所律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。委托訴訟代理人：孫樹寶，譚齊，河北寧昌律師事務所律師。

原告孫某某與被告馮華江、李某某租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月13日公開開庭進行了審理。原告孫某某委托訴訟代理人崔術嶺、被告馮華江委托訴訟代理人張國旗、趙常瑜、被告李某某委托訴訟代理人孫樹寶、譚齊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。孫某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告支付租賃費711210.47元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2012年被告因施工榮盛購物廣場一標段工程向原告租賃建筑器材，包括鋼管、扣件、絲杠和木板，約定日租金標準為鋼管0.012元/m、扣件0.01元/個、絲杠0.03元/根和木板0.3元/塊，雙方對租賃器材損壞賠償金額也進行了約定。合同簽訂后，原告按被告的需求陸續(xù)向被告供應租賃器材。在租賃物承租期間，共產(chǎn)生租賃費635330.432元，設備丟損價值494178.92元，在此期間被告報停部分設備，報停費用118298.88元，被告僅向原告支付租賃費300000元，尚欠711210.47元，經(jīng)原告多次催要被告拒不支付。馮華江辯稱，第一，二被告確實租用了原告的相關設備，用于承建二被告合伙承包的榮盛購物廣場工程。第二，因二被告合伙共同承包承建了榮盛購物廣場工程，那么根據(jù)民事法律的相關規(guī)定，二被告作為合伙人應當對因本工程所產(chǎn)生的共同債務承擔連帶償還責任。李某某辯稱，1、答辯人沒有對榮盛購物廣場一標段工程進行施工，也從未與原告簽訂過租賃合同向原告租賃建筑器材，根據(jù)合同相對性，原告應當向合同的相對方主張權利。關于榮盛購物廣場一標段工程，由被告馮華江與陳文平、季硯國、賈建華共同簽訂承包協(xié)議進行施工，答辯人不參與該工程，馮華江向答辯人支付工程造價的5%。因此本案中，答辯人與原告不存在任何關系，原告的訴求無任何依據(jù)，請求法院依法駁回。2、原告自簽訂租賃合同后，從未向答辯人主張過任何權利，因此原告訴求已超過訴訟時效。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年8月10日被告馮華江因施工榮盛購物廣場一標段工程與原告孫某某簽訂了建筑器材租賃合同。合同約定，日租金標準為鋼管0.012元/m、扣件0.01元/個、絲杠0.03元/根和木板0.3元/塊。合同簽訂后，原告按被告的需求陸續(xù)向被告供應租賃器材。后被告馮華江就租賃器材自2012年8月22日至2013年11月27日期間產(chǎn)生的租賃費向原告孫某某出具租賃費結算單。清單中顯示，租金635330.432元、材料丟損賠償494178.92元、報停費118298.88元，并由馮華江及其會計馮德金簽字確認。截止起訴，被告馮華江向原告支付租賃費300000元，尚欠711210.47元。

本院認為，原告孫某某與被告馮華江簽訂的租賃合同，系當事人真實意思表示，為有效合同，雙方應按約履行。現(xiàn)被告馮華江拖欠租賃費，有被告馮華江簽字認可的結算清單，且馮華江無異議，本院予以確認。被告馮華江應當履行還款義務，故對原告要求被告馮華江支付租賃費的請求，本院予以支持。原告主張被告李某某與被告馮華江為合伙人，要求共同承擔責任，因該請求需要確認合伙關系，根據(jù)合同的相對性，與本案不屬于同一法律關系，本案不予審查。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馮華江于判決生效之日起十日給付原告孫某某711210.47元；二、駁回原告孫某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10912元，由被告馮華江承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。