上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。上訴人（原審原告）：孫某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。上訴人（原審原告）：孫某斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：吳向陽，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。住所地：湖北省安陸市太白大道**號(hào)。法定代表人：廖雙文。委托訴訟代理人：孫赟，系湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)職員，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，和解，代簽收法律文書。委托訴訟代理人：王相春，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，和解，代簽收法律文書。

孫某某、孫某平、孫某斌上訴請(qǐng)求：1.撤銷湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1182號(hào)民事判決；2.改判湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)給付孫某某、孫某平、孫某斌房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)38760.5元；3.還建孫某某宅基地92.15㎡、孫某平宅基地122.4㎡、孫某斌宅基地101.4㎡；4.一、二審訴訟費(fèi)由湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.2005年11月16日孫某某代表孫某某、孫某平、孫某斌與湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》第二條約定房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)38760.5元，孫某某、孫某平、孫某斌房屋拆遷后，湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)沒有給付，存在違約，其應(yīng)予給付。2.《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》第四條約定，拆遷還建由村組統(tǒng)一安排。孫某某、孫某平、孫某斌所在的湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)僅給孫某某安排宅基地84㎡，從安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東村《城東十組集體還建花戶明細(xì)表》顯示“孫某某原宅基地總面積400㎡，已還面積84㎡，應(yīng)還面積316㎡，合計(jì)金額76500元”。湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)對(duì)應(yīng)還建孫某某、孫某平、孫某斌的面積或金額未履行。孫某某代表孫某某、孫某平、孫某斌與湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》第四條約定，由湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)統(tǒng)一安排，實(shí)質(zhì)上是雙方當(dāng)事人約定債務(wù)由第三人履行的合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條規(guī)定“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任”之規(guī)定，湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，還建孫某某、孫某平、孫某斌的宅基地。湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)二審答辯稱，1.孫某某、孫某平、孫某斌的上訴請(qǐng)求第二項(xiàng)，因其在一審沒有提出，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，二審調(diào)解不成的，其可另行起訴。2.雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》僅涉及房屋的拆遷補(bǔ)償費(fèi)的約定，未約定湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)應(yīng)另行還建宅基地。3.孫某某以安陸市建筑工程總公司開發(fā)區(qū)分公司的名義在其原宅基地范圍內(nèi)自征自建，拆遷補(bǔ)償應(yīng)由其自行承擔(dān)。本案的適格被告應(yīng)為安陸市建筑工程總公司開發(fā)區(qū)分公司。4.孫某某、孫某平、孫某斌提出本案訴訟已超過訴訟時(shí)效。孫某某、孫某平、孫某斌向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判決湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)還建孫某某宅基地92.15㎡，還建孫某平宅基地122.4㎡，還建孫某斌宅基地101.4㎡。一審法院查明：孫某某祖?zhèn)髡匚挥诎碴懯薪?jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會(huì)10組，占地約400㎡，建有四間瓦房、四間平房。2005年11月，因城市建設(shè)需要，原安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)拆遷辦與孫某某簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，雙方約定房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)為38760.50元，并約定拆遷還建形式為“由村組統(tǒng)一安排”。在其后的拆遷安置過程中，由城東村為孫某某安排了宅基地84㎡，現(xiàn)孫某某、孫某平、孫某斌以湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)沒有為其還建宅基地為由，提起訴訟。一審法院認(rèn)為，原安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)拆遷辦與孫某某簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》具有民事合同的法律特征，是平等的民事主體設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議，在雙方形成合法有效的民事合同后，其條款對(duì)雙方具有法律意義上的約束力。根據(jù)該補(bǔ)償協(xié)議第四條，雙方對(duì)拆遷還建已作出“由村組統(tǒng)一安排”的約定，故對(duì)于拆遷后的具體還建事宜應(yīng)由“村組”予以處理，對(duì)該事項(xiàng)應(yīng)由孫某某、孫某平、孫某斌與“村組”達(dá)成一致的意思表示，方能形成對(duì)合同當(dāng)事人的約束力，但孫某某、孫某平、孫某斌并未舉證證明其與“村組”或湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)形成了具有可操作性的合同條款及內(nèi)容，因此孫某某主張由湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)還建孫某某、孫某平、孫某斌的宅基地明顯缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。綜上，孫某某、孫某平、孫某斌未能舉證證明其與湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)就宅基地還建達(dá)成了一致的意思表示，或者形成了對(duì)雙方均具有法律約束力的合同條款，對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,遂判決:駁回孫某某、孫某平、孫某斌的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2000元，由孫某某、孫某平、孫某斌負(fù)擔(dān)。二審期間，上訴人孫某某、孫某平、孫某斌向本院提交一份《城東十組集體還基花戶明細(xì)表》一份，擬證明孫某某、孫某平、孫某斌被拆遷面積為400㎡，已還建84㎡，還應(yīng)還建316㎡。被上訴人湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)對(duì)孫某某、孫某平、孫某斌提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，證明目的不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)與湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)一審證據(jù)三相同，能證明被拆遷房屋占地面積為400㎡，已還建84㎡的事實(shí)，本院對(duì)該事實(shí)予以采信。經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審補(bǔ)充查明：1.2004年2月17日，安陸市國(guó)土資源局向?qū)O某某、孫某平、孫某斌發(fā)放土地使用權(quán)憑證，孫某某的面積為176.15㎡[安土集用（2004）第0118號(hào)]，孫某平的面積為122.4㎡[安土集用（2004）第0119號(hào)]，孫某斌的面積為101.4㎡[安土集用（2004）第0120號(hào)]。2.本案所涉被拆遷房屋占地面積為400㎡，包括了孫某某、孫某平、孫某斌的宅基地。3.2005年11月16日，孫某某與安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)拆遷辦簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》約定，開發(fā)區(qū)拆遷辦與城東村十組孫某某就房屋拆遷事宜達(dá)成協(xié)議：一、拆遷內(nèi)容。磚混結(jié)構(gòu)房屋一級(jí)60.45㎡，磚瓦結(jié)構(gòu)房屋一級(jí)151.32㎡，簡(jiǎn)易結(jié)構(gòu)房屋一級(jí)60.45㎡、二級(jí)5㎡。二、房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)。磚混結(jié)構(gòu)房屋一級(jí)200元/㎡，計(jì)12090元；磚瓦結(jié)構(gòu)房屋一級(jí)150元/㎡，計(jì)22698元；簡(jiǎn)易結(jié)構(gòu)房屋一級(jí)50元/㎡,計(jì)3022.5元、二級(jí)30元/㎡，計(jì)150元；其它補(bǔ)償800元；房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)38760.5元。三、拆遷補(bǔ)償費(fèi)支付辦法及違約責(zé)任第2項(xiàng)，若孫某某自愿與征地方或開發(fā)商達(dá)成拆遷協(xié)議拆遷房屋，湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)不再承擔(dān)拆遷補(bǔ)償費(fèi)等內(nèi)容。本案系孫某某、孫某平、孫某斌以其與湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》為由，要求湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)履行合同義務(wù)，向其還建差欠的宅基地而引起的糾紛，應(yīng)定性為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，一審將本案定性為物權(quán)保護(hù)糾紛不符合本案的事實(shí)，二審應(yīng)予糾正。本案的焦點(diǎn)：一、本案的原、被告主體是否適格；二、湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)是否有義務(wù)向?qū)O某某、孫某平、孫某斌還建差欠的宅基地；三、孫某某、孫某平、孫某斌的訴訟主張是否超過了訴訟時(shí)效。關(guān)于焦點(diǎn)問題一本院認(rèn)為，孫某某、孫某平、孫某斌提起本案訴訟所提交的主要證據(jù)即《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，該協(xié)議書雖由孫某某與安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)拆遷辦簽訂，但安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)拆遷辦并不具備法人資格，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由設(shè)立單位湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)承擔(dān)，且湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)也認(rèn)可其與孫某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》真實(shí)有效，故湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)為本案適格的被告主體，其辯稱本案被告應(yīng)為安陸市建筑工程總公司開發(fā)區(qū)分公司之理由，無合同依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)本案查明的事實(shí)可知，《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》所涉被拆遷房屋占地面積為400㎡，包括了孫某某、孫某平、孫某斌的宅基地，故其三人均應(yīng)為本案適格的原告主體。關(guān)于焦點(diǎn)問題二本院認(rèn)為，案涉《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。從該協(xié)議內(nèi)容可知，合同雙方約定的補(bǔ)償是房屋拆遷的補(bǔ)償，并未涉及對(duì)宅基地的補(bǔ)償，且協(xié)議明確約定拆遷還建由村組統(tǒng)一安排。故孫某某、孫某平、孫某斌以該協(xié)議為由，要求湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)向其還建差欠的宅基地，無合同依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)問題三本院認(rèn)為，孫某某、孫某平、孫某斌以其與湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》為由，要求湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)履行合同義務(wù)，屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)遵守法律關(guān)于訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。該協(xié)議書于2005年簽訂，孫某某、孫某平、孫某斌至今提起訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回。
上訴人孫某某、孫某平、孫某斌因與被上訴人湖北安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1182號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月3日立案受理后，依法組成合議庭于2018年1月18日公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。上訴人孫某某、孫某平、孫某斌的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)770元，由上訴人孫某某、孫某平、孫某斌負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判員　劉　錚
審判員　汪書力
審判員　胡　紅

書記員：張依