上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。上訴人（原審原告）：孫某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。上訴人（原審原告）：孫某斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：吳向陽，湖北浩法律師事務所律師。代理權限：一般代理。被上訴人（原審被告）：湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會。住所地：湖北省安陸市太白大道**號。法定代表人：廖雙文。委托訴訟代理人：孫赟，系湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會職員，代理權限：代為承認、反駁訴訟請求，和解，代簽收法律文書。委托訴訟代理人：王相春，湖北浩法律師事務所律師。代理權限：代為承認、反駁訴訟請求，和解，代簽收法律文書。

孫某某、孫某平、孫某斌上訴請求：1.撤銷湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1182號民事判決；2.改判湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會給付孫某某、孫某平、孫某斌房屋拆遷補償費38760.5元；3.還建孫某某宅基地92.15㎡、孫某平宅基地122.4㎡、孫某斌宅基地101.4㎡；4.一、二審訴訟費由湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會承擔。事實與理由：1.2005年11月16日孫某某代表孫某某、孫某平、孫某斌與湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議書》第二條約定房屋拆遷補償費合計38760.5元，孫某某、孫某平、孫某斌房屋拆遷后，湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會沒有給付，存在違約，其應予給付。2.《房屋拆遷補償協(xié)議書》第四條約定，拆遷還建由村組統(tǒng)一安排。孫某某、孫某平、孫某斌所在的湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會僅給孫某某安排宅基地84㎡，從安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東村《城東十組集體還建花戶明細表》顯示“孫某某原宅基地總面積400㎡，已還面積84㎡，應還面積316㎡，合計金額76500元”。湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會對應還建孫某某、孫某平、孫某斌的面積或金額未履行。孫某某代表孫某某、孫某平、孫某斌與湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議書》第四條約定，由湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會統(tǒng)一安排，實質(zhì)上是雙方當事人約定債務由第三人履行的合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條規(guī)定“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應承擔違約責任”之規(guī)定，湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會應當承擔違約責任，還建孫某某、孫某平、孫某斌的宅基地。湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會二審答辯稱，1.孫某某、孫某平、孫某斌的上訴請求第二項，因其在一審沒有提出，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，二審調(diào)解不成的，其可另行起訴。2.雙方簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議書》僅涉及房屋的拆遷補償費的約定，未約定湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會應另行還建宅基地。3.孫某某以安陸市建筑工程總公司開發(fā)區(qū)分公司的名義在其原宅基地范圍內(nèi)自征自建，拆遷補償應由其自行承擔。本案的適格被告應為安陸市建筑工程總公司開發(fā)區(qū)分公司。4.孫某某、孫某平、孫某斌提出本案訴訟已超過訴訟時效。孫某某、孫某平、孫某斌向一審法院提出訴訟請求：判決湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會還建孫某某宅基地92.15㎡，還建孫某平宅基地122.4㎡，還建孫某斌宅基地101.4㎡。一審法院查明：孫某某祖?zhèn)髡匚挥诎碴懯薪?jīng)濟開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會10組，占地約400㎡，建有四間瓦房、四間平房。2005年11月，因城市建設需要，原安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拆遷辦與孫某某簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議書》，雙方約定房屋拆遷補償費為38760.50元，并約定拆遷還建形式為“由村組統(tǒng)一安排”。在其后的拆遷安置過程中，由城東村為孫某某安排了宅基地84㎡，現(xiàn)孫某某、孫某平、孫某斌以湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會沒有為其還建宅基地為由，提起訴訟。一審法院認為，原安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拆遷辦與孫某某簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議書》具有民事合同的法律特征，是平等的民事主體設立、變更、終止民事關系的協(xié)議，在雙方形成合法有效的民事合同后，其條款對雙方具有法律意義上的約束力。根據(jù)該補償協(xié)議第四條，雙方對拆遷還建已作出“由村組統(tǒng)一安排”的約定，故對于拆遷后的具體還建事宜應由“村組”予以處理，對該事項應由孫某某、孫某平、孫某斌與“村組”達成一致的意思表示，方能形成對合同當事人的約束力，但孫某某、孫某平、孫某斌并未舉證證明其與“村組”或湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會形成了具有可操作性的合同條款及內(nèi)容，因此孫某某主張由湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會還建孫某某、孫某平、孫某斌的宅基地明顯缺乏事實基礎。綜上，孫某某、孫某平、孫某斌未能舉證證明其與湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會就宅基地還建達成了一致的意思表示，或者形成了對雙方均具有法律約束力的合同條款，對其訴請不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,遂判決:駁回孫某某、孫某平、孫某斌的訴訟請求。一審案件受理費2000元，由孫某某、孫某平、孫某斌負擔。二審期間，上訴人孫某某、孫某平、孫某斌向本院提交一份《城東十組集體還基花戶明細表》一份，擬證明孫某某、孫某平、孫某斌被拆遷面積為400㎡，已還建84㎡，還應還建316㎡。被上訴人湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會對孫某某、孫某平、孫某斌提交的證據(jù)真實性無異議，證明目的不予認可。本院認為，該證據(jù)與湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會一審證據(jù)三相同，能證明被拆遷房屋占地面積為400㎡，已還建84㎡的事實，本院對該事實予以采信。經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。二審補充查明：1.2004年2月17日，安陸市國土資源局向?qū)O某某、孫某平、孫某斌發(fā)放土地使用權憑證，孫某某的面積為176.15㎡[安土集用（2004）第0118號]，孫某平的面積為122.4㎡[安土集用（2004）第0119號]，孫某斌的面積為101.4㎡[安土集用（2004）第0120號]。2.本案所涉被拆遷房屋占地面積為400㎡，包括了孫某某、孫某平、孫某斌的宅基地。3.2005年11月16日，孫某某與安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拆遷辦簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議書》約定，開發(fā)區(qū)拆遷辦與城東村十組孫某某就房屋拆遷事宜達成協(xié)議：一、拆遷內(nèi)容。磚混結構房屋一級60.45㎡，磚瓦結構房屋一級151.32㎡，簡易結構房屋一級60.45㎡、二級5㎡。二、房屋拆遷補償費。磚混結構房屋一級200元/㎡，計12090元；磚瓦結構房屋一級150元/㎡，計22698元；簡易結構房屋一級50元/㎡,計3022.5元、二級30元/㎡，計150元；其它補償800元；房屋拆遷補償費合計38760.5元。三、拆遷補償費支付辦法及違約責任第2項，若孫某某自愿與征地方或開發(fā)商達成拆遷協(xié)議拆遷房屋，湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會不再承擔拆遷補償費等內(nèi)容。本案系孫某某、孫某平、孫某斌以其與湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議書》為由，要求湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會履行合同義務，向其還建差欠的宅基地而引起的糾紛，應定性為房屋拆遷安置補償合同糾紛，一審將本案定性為物權保護糾紛不符合本案的事實，二審應予糾正。本案的焦點：一、本案的原、被告主體是否適格；二、湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會是否有義務向?qū)O某某、孫某平、孫某斌還建差欠的宅基地；三、孫某某、孫某平、孫某斌的訴訟主張是否超過了訴訟時效。關于焦點問題一本院認為，孫某某、孫某平、孫某斌提起本案訴訟所提交的主要證據(jù)即《房屋拆遷補償協(xié)議書》，該協(xié)議書雖由孫某某與安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拆遷辦簽訂，但安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拆遷辦并不具備法人資格，其權利義務應由設立單位湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會承擔，且湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會也認可其與孫某某簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議書》真實有效，故湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會為本案適格的被告主體，其辯稱本案被告應為安陸市建筑工程總公司開發(fā)區(qū)分公司之理由，無合同依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)本案查明的事實可知，《房屋拆遷補償協(xié)議書》所涉被拆遷房屋占地面積為400㎡，包括了孫某某、孫某平、孫某斌的宅基地，故其三人均應為本案適格的原告主體。關于焦點問題二本院認為，案涉《房屋拆遷補償協(xié)議書》均系合同當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。從該協(xié)議內(nèi)容可知，合同雙方約定的補償是房屋拆遷的補償，并未涉及對宅基地的補償，且協(xié)議明確約定拆遷還建由村組統(tǒng)一安排。故孫某某、孫某平、孫某斌以該協(xié)議為由，要求湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會向其還建差欠的宅基地，無合同依據(jù)，本院不予支持。關于焦點問題三本院認為，孫某某、孫某平、孫某斌以其與湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議書》為由，要求湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會履行合同義務，屬于債權請求權，應遵守法律關于訴訟時效的相關規(guī)定。該協(xié)議書于2005年簽訂，孫某某、孫某平、孫某斌至今提起訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，其訴訟請求已超過訴訟時效，應予駁回。
上訴人孫某某、孫某平、孫某斌因與被上訴人湖北安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1182號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月3日立案受理后，依法組成合議庭于2018年1月18日公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

綜上，一審判決認定事實清楚，實體處理得當。上訴人孫某某、孫某平、孫某斌的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費770元，由上訴人孫某某、孫某平、孫某斌負擔。本判決為終審判決。

審判員　劉　錚
審判員　汪書力
審判員　胡　紅

書記員：張依