孫某某
陳勁松（湖北浩法律師事務(wù)所）
孫某平
孫某斌
盧萬均（湖北安陸府城法律服務(wù)所）
安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會
蔡建

原告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
原告:孫某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
原告:孫某斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
上列原告委托訴訟代理人:陳勁松，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:盧萬均，安陸市府城法律服務(wù)所工作者。
被告:安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會。
住所地安陸市金秋大道。
法定代表人:劉付杰，村主任。
委托訴訟代理人:蔡建，村副主任。
原告孫某某、孫某平、孫某斌與被告安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會物權(quán)保護糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告孫某某、孫某平、孫某斌及其委托訴訟代理人陳勁松、盧萬均，被告安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會法定代表人劉付杰及其委托訴訟代理人蔡建到庭參加訴訟。
2017年4月12日，原告孫某某提出撤訴申請，本院裁定予以準許。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某平、孫某斌向本院提出訴訟請求:1、請求判決被告還建原告孫某平宅基地122.4平方米，還建孫某斌宅基地101.4平方米；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由:原告系被告所在村村民，原告孫某平依法享有該村122.4平方米住宅地使用權(quán)【土地使用權(quán)安土集用（2004）第0119號】，原告孫某斌依法享有該村101.4平方米住宅地使用權(quán)【土地使用權(quán)安土集用（2004）第0120號】，并在該土地上建有住房若干。
2005年11月，被告將地上建筑物拆除后并稱由村組統(tǒng)一安排還建，但房屋拆除后，以各種理由拒不安排還建孫某平、孫某斌的宅基地，導(dǎo)致原告孫某平、孫某斌至今沒有宅基地建房，請求法院依法支持原告訴訟請求。
被告安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會辯稱，原告宅基地拆遷已按規(guī)定進行補償，不足部分是以現(xiàn)金進行補償?shù)摹?br/>當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認定如下:原告提交證據(jù)四上訪材料和信訪回復(fù)，有相關(guān)單位印章為證，具有真實性，本院予以采信；該證據(jù)中的調(diào)查筆錄，證人未到庭接受質(zhì)詢，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)；被告提交證據(jù)一沒有原告簽字亦沒有其他證據(jù)佐證，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下:原告之父孫某某祖?zhèn)髡匚挥诎碴懯薪?jīng)濟開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會10組，占地約400平方米，建有四間瓦房、四間平房。
2004年2月17日，上述土地使用權(quán)人辦理為原告之父孫某某176.15平方米住宅地使用權(quán)【土地使用權(quán)安土集用（2004）第0118號】，原告孫某平122.4平方米住宅地使用權(quán)【土地使用權(quán)安土集用（2004）第0119號】，原告孫某斌101.4平方米住宅地使用權(quán)【土地使用權(quán)安土集用（2004）第0120號】。
2000年3月16日，安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會與安陸市府城城東村村民委員會簽訂《城東村十組孫家灣拆遷協(xié)議書》，協(xié)議第二條載明，拆遷安置戶每戶還建占地面積96平方米，由村統(tǒng)一安排；第三條載明，拆遷費由開發(fā)區(qū)、城東村、城東村十組三方共同解決，新址建房占地由十組解決，拆遷騰出的土地由城東村交開發(fā)區(qū)統(tǒng)一開發(fā)，土地按每畝1.4萬元與村組結(jié)算，拆遷費由開發(fā)區(qū)負責(zé)解決。
2005年11月16日，安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拆遷辦與原告之父孫某某簽訂房屋拆遷補償協(xié)議書，房屋拆遷補償費合計38760.50元。
原告認為，被告將地上建筑物拆除后并稱由村組統(tǒng)一安排還建，但房屋拆除后，以各種理由拒不安排還建孫某平、孫某斌的宅基地，導(dǎo)致原告孫某平、孫某斌至今沒有宅基地建房，請求法院依法支持原告訴訟請求。
本院認為，原告訴訟請求是要求被告還建原告孫某平宅基地122.4平方米，還建原告孫某斌宅基地101.4平方米，訴訟主張依據(jù)之一是原告之父孫某某祖?zhèn)髡?，占地約400平方米，于2004年2月17日，辦理為原告之父孫某某176.15平方米住宅地使用權(quán)證【土地使用權(quán)安土集用（2004）第0118號】，原告孫某平122.4平方米住宅地使用權(quán)證【土地使用權(quán)安土集用（2004）第0119號】，原告孫某斌101.4平方米住宅地使用權(quán)證【土地使用權(quán)安土集用（2004）第0120號】；依據(jù)之二是2005年11月16日，安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拆遷辦與原告之父孫某某簽訂房屋拆遷補償協(xié)議書。
訴訟之意在于，被告未按照“2005年11月16日，安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拆遷辦與原告之父孫某某簽訂房屋拆遷補償協(xié)議書”還建原告孫某平宅基地122.4平方米，還建孫某斌宅基地101.4平方米，因此，評析“2005年11月16日，安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拆遷辦與原告之父孫某某簽訂房屋拆遷補償協(xié)議書”是本案裁判之根據(jù)。
“2005年11月16日，安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拆遷辦與原告之父孫某某簽訂房屋拆遷補償協(xié)議書”，簽訂協(xié)議書的主體是原告之父孫某某與安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拆遷辦，沒有被告的意思表示，故該協(xié)議不能約束被告，對被告不能產(chǎn)生法律上的拘束力，故而原告不能依據(jù)該協(xié)議要求被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，同時，原告亦沒有證據(jù)證明拆遷其宅基地的行為人是被告，由此對原告要求被告返還其宅基地的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某平、孫某斌的訴訟請求。
案件受理費2000元，由原告孫某平、孫某斌負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，原告訴訟請求是要求被告還建原告孫某平宅基地122.4平方米，還建原告孫某斌宅基地101.4平方米，訴訟主張依據(jù)之一是原告之父孫某某祖?zhèn)髡?，占地約400平方米，于2004年2月17日，辦理為原告之父孫某某176.15平方米住宅地使用權(quán)證【土地使用權(quán)安土集用（2004）第0118號】，原告孫某平122.4平方米住宅地使用權(quán)證【土地使用權(quán)安土集用（2004）第0119號】，原告孫某斌101.4平方米住宅地使用權(quán)證【土地使用權(quán)安土集用（2004）第0120號】；依據(jù)之二是2005年11月16日，安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拆遷辦與原告之父孫某某簽訂房屋拆遷補償協(xié)議書。
訴訟之意在于，被告未按照“2005年11月16日，安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拆遷辦與原告之父孫某某簽訂房屋拆遷補償協(xié)議書”還建原告孫某平宅基地122.4平方米，還建孫某斌宅基地101.4平方米，因此，評析“2005年11月16日，安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拆遷辦與原告之父孫某某簽訂房屋拆遷補償協(xié)議書”是本案裁判之根據(jù)。
“2005年11月16日，安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拆遷辦與原告之父孫某某簽訂房屋拆遷補償協(xié)議書”，簽訂協(xié)議書的主體是原告之父孫某某與安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拆遷辦，沒有被告的意思表示，故該協(xié)議不能約束被告，對被告不能產(chǎn)生法律上的拘束力，故而原告不能依據(jù)該協(xié)議要求被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，同時，原告亦沒有證據(jù)證明拆遷其宅基地的行為人是被告，由此對原告要求被告返還其宅基地的訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某平、孫某斌的訴訟請求。
案件受理費2000元，由原告孫某平、孫某斌負擔(dān)。

審判長：胡柏松

書記員：曾夢