上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司，住所地：張家口市高新區(qū)朝陽西大街北××人康復(fù)中心9層。
負(fù)責(zé)人周宏光，該公司經(jīng)理。
委托代理人李錦峰、郝曉榮，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，無業(yè)。
委托代理人羅輝，個體工商戶。
被上訴人（原審被告）趙某某，張家口澤垣醫(yī)藥公司職工。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司（以下簡稱保險公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第0203號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2014年9月5日12時40分許，趙某某駕駛車牌號為蒙A×××××的別克牌小型轎車，沿快速路北外環(huán)由北向南行駛至通泰大橋路段超速行駛時，與同向行駛的原告孫某某駕駛電動自行車左轉(zhuǎn)彎過公路雙方發(fā)生碰撞，造成孫某某受傷，雙方車輛受損。經(jīng)公安交警四大隊認(rèn)定，被告負(fù)全部責(zé)任，原告認(rèn)為被告趙某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，綜上，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，請求法院判令1、被告賠償原告?zhèn)麣堎M45000元，一次性醫(yī)藥費共計32447.79元，二次手術(shù)費10000元，住院期間護(hù)工費6000元，伙食補助19天合計570元，營養(yǎng)費4500元，精神損失費30000元，住院及取證期間交通費300元，工資3個月10620元，共計161933.79元。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。3、被告人壽保險公司應(yīng)當(dāng)在搶險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院查明，2014年9月5日12時40分許，被告趙某某駕駛車牌號為蒙A×××××號的別克小型轎車，沿快速路北外環(huán)由北向南行駛至通泰大橋路段超速行駛時，與同向行駛的原告孫某某駕駛電動自行車左轉(zhuǎn)彎橫過公路時發(fā)生碰撞，造成孫某某受傷。雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)本市公安交警支隊四大隊認(rèn)定，被告負(fù)全部責(zé)任，原告孫某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院住院治療，住院19天，原告?zhèn)樵\斷為1、左外踝粉碎性骨折；2、左側(cè)內(nèi)踝骨折。受張家口市公安交警支隊委托，張家口市法醫(yī)鑒定中心于2014年12月24日出具的鑒定意見書鑒定原告?zhèn)闃?gòu)成X級傷殘、自鑒定書出具之日起醫(yī)療終結(jié)、護(hù)理期60日是（1）人、營養(yǎng)期90日。河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院證明原告二次手術(shù)費10000元。
另查，肇事車輛蒙A×××××的別克牌小型轎車在被告保險公司投有交強險和10萬元商業(yè)三者責(zé)任險。原告自1998年在張家口市橋東區(qū)德勝南街居住至今。
原審法院認(rèn)為，機動車交通事責(zé)任糾紛案件，被告趙某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告趙某某負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，雙方均予認(rèn)可，故予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。故本案被告保險公司應(yīng)先在機動車交通事故強制責(zé)任保險限額的范圍內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。原告因事故所發(fā)生的醫(yī)藥費、××輔助器具費、二次手術(shù)費，共計金額42447.79元，證據(jù)充分，予以認(rèn)定；對于原告的主張的住院伙食補助費根據(jù)住院19天，每日30元標(biāo)準(zhǔn)計算，共計570元（30元／日×19日）；原告的護(hù)理費，根據(jù)鑒定意見1人護(hù)理60日，以每日100元標(biāo)準(zhǔn)計算，共計6000元；原告的誤工費，根據(jù)鑒定意見計算誤工期為3個月19天，原告的工資按在崗職工平均計算，共計為12876元；原告的營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，營養(yǎng)期限為90日，以每日30元為標(biāo)準(zhǔn)計算共計2700元（30元／日×90日）。原告的傷殘賠償金，按照城鎮(zhèn)居民收入22580元×20年×10%（X級傷殘）=45160元。交通費酌情認(rèn)定300元。綜上，原告可獲得的賠償為醫(yī)藥費、××輔助器具費、二次手術(shù)費，共計金額42447.79元，住院伙食補助費570元、護(hù)理費用6000元，誤工費12876元，營養(yǎng)費2700元，交通費300元，傷殘賠償金為45160元，精神損害撫慰金3000元，鑒定費2000元，數(shù)額合計為115053.79元。本次事故中被告承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告保險公司在交通事故強制責(zé)任保險的范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償金70550元，共計80550元。其余34503.79元由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以承擔(dān)。遂判決，一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告孫某某各項費用共計115053.79元。二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
宣判后，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司不服判決，其上訴理由為，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一審法院對被上訴人是否為城鎮(zhèn)戶口，未進(jìn)行查明就按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金，該判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。一審?fù)忂^程中，被上訴人僅提供了社區(qū)開具的居住證明，未提供公安部門出具的能夠證實被上訴人屬于城鎮(zhèn)居民范圍的有關(guān)證據(jù)，經(jīng)我公司調(diào)查，證明中所顯示居住的地址為商業(yè)街區(qū)，是一個旅館，故不能夠證實被上訴人確實在城鎮(zhèn)居住的情況，故一審法院在沒有證據(jù)的情況下，就按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金的判決，認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。被上訴人所提供的醫(yī)療費票據(jù)共計為40447.79元，一審法院在沒有絲毫證據(jù)的情況下，判決上訴人承擔(dān)42447.79元醫(yī)療費，將鑒定費2000元，重復(fù)加記在醫(yī)療費用內(nèi)。一審法院的判決嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的利益。
二審查明的事實與原審無異，另查明一審醫(yī)療費重復(fù)計算2000元。

本院認(rèn)為，此事故根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告趙某某負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，雙方均予認(rèn)可，故予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，根據(jù)被上訴人孫某某所提交租房協(xié)議書、社區(qū)證明證實被上訴人孫某某屬于城鎮(zhèn)居民范圍，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。但依醫(yī)療費重復(fù)計算2000元予以減除。上訴人上訴理由部分成立，請求部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第0203號民事判決第二項。
二、變更河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第0203號民事判決第一項為：上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償被上訴人孫某某各項費用共計113053.79元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費811元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：武岳