上訴人（原審被告）趙某華某電力建設(shè)中心，地址：趙某安濟(jì)大街一號(hào)，供電局院內(nèi)。
法定代表人周建紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人侯新峰。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人羅興海，河北周元律師事務(wù)所律師。
原審第三人趙某供電局，地址：趙某安濟(jì)大街1號(hào)。
法定代表人師威，該局局長(zhǎng)
委托代理人張國(guó)平。

上訴人趙某華某電力建設(shè)中心與被上訴人孫某某、原審第三人趙某供電局因人格權(quán)糾紛一案，不服河北省趙某人民法院（2013）趙民初字第00734號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告趙某華某電力建設(shè)中心是第三人趙某供電局下設(shè)公司，具有獨(dú)立法人資格。被告在2011年11月份，趙某供電局往北白尚工業(yè)區(qū)架線時(shí)，由趙某華某電力建設(shè)中心施工，將電線桿栽到南白尚村孫全英的地里。當(dāng)時(shí)挖到一個(gè)位時(shí)出現(xiàn)了尸骨，沒有墳頭，隨后回填。桿位移到別處。當(dāng)時(shí)村委會(huì)也有人去現(xiàn)場(chǎng)查看，確實(shí)如此。之后，案外人何群梅找趙某電力局，稱挖到的骨塊是其公婆的。經(jīng)與電力局協(xié)商，于2012年11月17日達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，并經(jīng)趙某趙州鎮(zhèn)政府履行完畢。內(nèi)容為：“證明今收到電力局關(guān)于何群梅公婆墳?zāi)寡a(bǔ)償款20000元（貳萬(wàn)元整）。自收到該補(bǔ)償款后，所有與該墳?zāi)褂嘘P(guān)事宜全部處理完畢結(jié)清。特此證明。2012年11月17日。何群梅（簽字、捺?。?。之后，原告孫某某在2012年11月20日向趙某供電公司提供反映材料，認(rèn)為所挖到的尸骨是其父母的，要求賠償因在其父母墳上栽電線桿的侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失，包括重新埋葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)10萬(wàn)元。
原告孫某某提供了大量的證據(jù)材料，證明所挖出尸骨是其父母的，而不是何群梅公婆的。其中有2013年5月28日趙州鎮(zhèn)南白尚村委會(huì)出具證明，證明原告的父親孫老香于1960年去世，母親耿玉鴿于1963年去世，當(dāng)時(shí)采用的是土葬，墳?zāi)乖诖鍠|孫全英的責(zé)任田里，2011年11月趙某供電局工程施工，栽電桿挖坑挖到孫某某父母的墳上，并挖出骨頭。村主任孫公漢。2013年1月29日該村委會(huì)又出具證明，證明本村劉大咀的母親在1973年火化，至今本村沒有一個(gè)土葬的，都是火化的。原告又提供本村1981年選舉登記表，證明登記表上已經(jīng)沒有何群梅的公公孫文廣和婆婆趙對(duì)子的名字，而在原告提供的3份1979年發(fā)放布票花名冊(cè)上，還有孫文廣和趙對(duì)子的名字，證明還活著。何群梅的公公和婆婆是在80年和79年去世的，已經(jīng)實(shí)行火葬了。此外，原告還提供了多個(gè)證人出庭作證，出庭證人有孫公漢、劉某、孫某甲、孫某乙及其他證證言，佐證了上述事實(shí)。
原告孫某某在2013年4月份出具的買棺材證明，是在2013年4月份進(jìn)行的埋葬，主張的損失為1、棺材費(fèi)400元、煙酒費(fèi)860元，飯費(fèi)1265元（提交3份票據(jù)）；2、重新埋葬費(fèi)為36000元，按2013年職工平均工資18000元計(jì)算；3、精神撫慰金為64000元。另查明，本案其他權(quán)利人由原告的妹妹孫隨娥，侄子孫某甲、孫增輝、孫某乙，均已向本院聲明，放棄對(duì)被告趙某華某電力建設(shè)中心的索賠權(quán)利。原告孫某某當(dāng)庭表示，如有其他權(quán)利人向被告主張權(quán)利，自己愿意負(fù)全部責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，本案其他權(quán)利人原告的妹妹孫隨娥，侄子孫某甲、孫增輝、孫某乙，均已向本院聲明，放棄對(duì)被告趙某華某電力建設(shè)中心的索賠權(quán)利，并且原告孫某某當(dāng)庭表示，如有其他權(quán)利人向被告主張權(quán)利，自己愿意負(fù)全部責(zé)任，意思表示真實(shí)，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告提供的兩份南白尚村委會(huì)證明、1981年選舉登記表、1979年發(fā)放布票登記表，內(nèi)容真實(shí)，形式合法，予以認(rèn)定。故可以認(rèn)定被告所挖到的尸骨是原告父母的，而不案外人何群梅公婆的。第三人錯(cuò)把補(bǔ)償款20000元給付案外人，又拒不認(rèn)錯(cuò)，給原告造成了極大的精神痛苦，故原告請(qǐng)求賠償精神損害酌情予以支持，以賠償20000元精神撫慰金為宜，但原告主張的埋葬費(fèi)，是自行擴(kuò)大的損失，不予支持。被告及第三人主張已將精神損害撫慰金20000元給付案外人何群梅，不能對(duì)抗原告的主張，亦不能免除其給付義務(wù)，故對(duì)被告及第三人的意見不予支持。被告系侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、本判決生效后十日內(nèi)，由被告趙某華某電力建設(shè)中心賠償原告孫某某精神撫慰金20000元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由被告負(fù)擔(dān)500元，其余由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人趙某華某電力建設(shè)中心在進(jìn)行架線施工，將被上訴人孫某某父母的尸骨挖出，后又回填，給被上訴人造成極大的精神損害，被上訴人要求給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并非不合情理。上訴人主張其所挖尸骨不是被上訴人父母的與尸骨所在地的趙某南白尚村委會(huì)的證明及一審出庭證人所證明的事實(shí)相矛盾，本院不予采信。上訴人是否應(yīng)該付給何群梅賠償款，因上訴人未就此項(xiàng)主張，可以另案解決。上訴人的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決

審 判 長(zhǎng)　楊根山 審 判 員　張景芳 審 判 員　李　偉

書記員：王雨