上訴人（原審被告）：孫萬里，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省景縣。
委托代理人：高勝國，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省景縣。
委托代理人：李旭，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人孫萬里因與被上訴人趙某為民間借貸糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2016）冀1127民初1660號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人孫萬里及其委托代理人高勝國、被上訴人趙某的委托代理人李旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫萬里上訴請求：請求撤銷一審判決第一項，并依法改判。事實(shí)和理由：一、一審判決超出了被上訴人的訴訟請求。按一審中被上訴人得訴求要求償還借款145萬元，沒有利息要求，而一審法院莫名其妙的判決了自2016年7月27日至判決生效之日的利息，不正確。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)。本案中上訴人認(rèn)可和被上訴人曾經(jīng)有過借貸關(guān)系，但主張已還清，包括現(xiàn)金和以物折款。本案中上訴人主張被上訴人存在脅迫、威脅等行為，主張借款的不合法性，并提交了證人證言予以證實(shí)，證人也證明被上訴人拉走物品的事實(shí)，而一審法院認(rèn)為無關(guān)聯(lián)，是錯誤的。三、對于上訴人提交的2007年12月26日借條，上訴人自認(rèn)實(shí)際借款12萬元，一審法院以16.5萬元計算是錯誤的。首先，被上訴人對該借款事實(shí)堅決否認(rèn)；其次本借條沒有利息約定，可以推斷借條與實(shí)際不符；再次。借貸關(guān)系如果是16.5萬元，應(yīng)由債權(quán)人舉證。四、本案2007年上訴人與被上訴人發(fā)生借貸關(guān)系，期間多次還款，一審按最初的本金計算利息沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
趙某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
趙某向一審法院起訴請求：要求被告立即償還借款145萬元，并承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年12月26日，被告孫萬里從原告趙某處借款16.5萬元，利息為月利率2分。該款經(jīng)原告多次催要，被告孫萬里多次為原告趙某更換借條，利息也多次變更，至2015年12月3日，累加利息后被告孫萬里為原告趙某出具借款145萬元的借條一張。另查明，被告孫萬里于2012年1月12日、2013年10月22日、2014年1月12日、2014年8月20日、2014年9月26日分別償還原告趙某借款5萬元、10萬元、8萬元、2萬元、2萬元。
一審法院認(rèn)為，原告起訴被告償還借款，被告孫萬里也認(rèn)可欠原告趙某借款的事實(shí)，雙方民間借貸關(guān)系依法成立。但本案的焦點(diǎn)是雙方借款的數(shù)額，原告主張被告欠其借款145萬元，而被告否認(rèn)原告履行了145萬元借款的出借義務(wù)且提交了相關(guān)證據(jù)，原告除了提供145萬元借條外無法提供其它能夠證明借貸事實(shí)發(fā)生的證據(jù)，對此145萬元借款的事實(shí)，不予確認(rèn)。但被告主張于2007年12月26日向原告借款12萬元，并自行提交累加利息后書寫的借16.5萬元的借條一張，按其陳述的借款本金及利息月息2分、提交的2007年至2011年9月15號的還款清單計算，也無法恰好計算出16.5萬元這個數(shù)來，故其陳述與提交證據(jù)也不相符，從保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，應(yīng)按對其不利的證據(jù)即于2007年12月26日書寫的16.5萬元的借條上的數(shù)額認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。”故按此規(guī)定，被告向原告出具借款16.5萬元的借條，截止至起訴之日按年利率24%計算，累計借款本息應(yīng)為504900元，減去被告償還的27萬元，應(yīng)為234900元（按被告孫萬里償還借款的期限，沒有需要充抵本金的利息）。原告要求被告償還借款本息符合法律規(guī)定的部分，應(yīng)予支持，對于超過234900元的部分，不予支持。判決：一、被告孫萬里于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告趙某借款本金16.5萬元、利息69900元、應(yīng)計利息（按照年利率24%計算自2016年7月27日起至本判決生效所確定的履行期限屆滿之日止）。二、駁回原告趙某的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)17850元，由原告趙某負(fù)擔(dān)14959元，被告孫萬里負(fù)擔(dān)2891元。
本院二審期間，孫萬里申請證人賈某1、賈某2、賈某3三人出庭作證，三位證人的證言同其在一審中出具的書面證言內(nèi)容一致，證言內(nèi)容為三證人抬東西的、拉東西的過程。
趙某對三位證人證言的質(zhì)證意見：因三人均表示見到趙某后才會認(rèn)識，也就是說他們根本不認(rèn)識趙某。三人有可能受孫萬里的指使給抬過東西，但未必是給趙某抬的東西。
本院認(rèn)定如下，三位證人證言不能證明以物抵頂債務(wù)的事實(shí)，故對證人證言與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，通過一審中當(dāng)事人的陳述，可以看出，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可雙方之間僅發(fā)生過2007年的唯一一次借貸往來。因此在沒有相反證據(jù)推翻孫萬里于2007年12月26日出具的借條的情況下，應(yīng)認(rèn)定該借條記載的16.5萬元為雙方之間借貸金額。孫萬里主張借款金額為12萬元，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任，舉證不能，由其自行承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
在合同糾紛案件中，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。孫萬里主張以物品抵頂了部分債務(wù)，其就應(yīng)舉證證明雙方就以物抵債達(dá)成合意以及以物抵債的過程，但現(xiàn)有證據(jù)顯然不能支持孫萬里的主張。
關(guān)于借款是否應(yīng)支付利息的問題，孫萬里在一審?fù)徶械年愂霰砻麟p方就借款約定了利息，一審判決對利息的認(rèn)定和處理并無不妥。
綜上，上訴人孫萬里的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4810元，由上訴人孫萬里負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　張寶芳

書記員：尹志建