孫萬(wàn)象
李忠玉（河北仁浩律師事務(wù)所）
徐某某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
梁愛(ài)勇

原告:孫萬(wàn)象。
原告
委托代理人:李忠玉，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告:徐某某，農(nóng)民。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人:趙賀沖，經(jīng)理。
地址:河北省衡水市開(kāi)發(fā)區(qū)勝利西路1956號(hào)
委托代理人:梁愛(ài)勇，男，漢族。
原告孫萬(wàn)象與被告徐某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案向本院提起訴訟，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由審判員段占兵獨(dú)任審判，于2014年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告孫萬(wàn)象的委托代理人李忠玉，被告徐某某、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)委托代理人梁愛(ài)勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中被告徐某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛觀察情況不夠、采取措施不當(dāng)是造成事故的原因，原告孫萬(wàn)象駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道未下車推行確認(rèn)安全后通過(guò)也是造成事故的原因，在本次事故中原告孫萬(wàn)象與被告徐某某負(fù)事故的同等責(zé)任。由于徐某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此被告桃城人保財(cái)險(xiǎn)首先應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告孫萬(wàn)象10000元，在傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告孫萬(wàn)象精神損害撫慰金、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)60776元。對(duì)于超過(guò)出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，結(jié)合原、被告在本次事故中的責(zé)任應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任為宜，即超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分（93249.3－10000－60766）×60%＝13489.98元，因被告徐某某已經(jīng)墊付的15133.3元，原告需返還被告1643.32元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于判決書生效后二十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)70766元。
二、原告孫萬(wàn)象于判決書生效后二十日內(nèi)返還原告1643.32元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)為250元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)向衡水市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)，逾期不交，視為撤回上訴。

本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中被告徐某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛觀察情況不夠、采取措施不當(dāng)是造成事故的原因，原告孫萬(wàn)象駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道未下車推行確認(rèn)安全后通過(guò)也是造成事故的原因，在本次事故中原告孫萬(wàn)象與被告徐某某負(fù)事故的同等責(zé)任。由于徐某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此被告桃城人保財(cái)險(xiǎn)首先應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告孫萬(wàn)象10000元，在傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告孫萬(wàn)象精神損害撫慰金、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)60776元。對(duì)于超過(guò)出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，結(jié)合原、被告在本次事故中的責(zé)任應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任為宜，即超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分（93249.3－10000－60766）×60%＝13489.98元，因被告徐某某已經(jīng)墊付的15133.3元，原告需返還被告1643.32元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于判決書生效后二十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)70766元。
二、原告孫萬(wàn)象于判決書生效后二十日內(nèi)返還原告1643.32元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)為250元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：段占兵

書記員：路會(huì)權(quán)