原告孫萬福，男，1955年10月25日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人趙立新，黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市高新開發(fā)區(qū)科新街1號。
法定代表人趙漢杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于婷婷，女，1990年9月19日出生，漢族，中國人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶市分公司員工，住黑龍江省雞西市城子河區(qū)。

原告孫萬福與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫萬福委托代理人趙立新、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司委托代理人于婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫萬福訴稱：原告孫萬福系黑Ｅ×××××奧迪車輛的所有人，該車于2017年3月31日在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司投保機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動車損失無法找到第三者特約險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn),保險(xiǎn)金額20432.09元，保險(xiǎn)起間為2017年3月31日17時(shí)至2018年3月31日24時(shí)止。在2017年10月1日上午7:40分許，原告孫萬福駕駛黑Ｅ×××××奧迪車輛，與案外人付靜駕駛黑Ｅ×××××雪鐵龍轎車在惠民街北湖社區(qū)南側(cè)路口相，兩車發(fā)生相撞。造成原告孫萬福駕駛黑Ｅ×××××奧迪車輛受損。大慶市公安局交通警察支隊(duì)高新區(qū)大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告孫萬福負(fù)此起事故的次要責(zé)任，案外人付靜駕駛黑Ｅ×××××雪鐵龍轎車負(fù)主要責(zé)任。經(jīng)大慶市公安局交通警察支隊(duì)高新區(qū)大隊(duì)的委托黑龍江眾大司法鑒定所作出司法鑒定結(jié)論，確定原告孫萬福的車輛損失73275元，但實(shí)際修車費(fèi)用是80849元，鑒定費(fèi)2800元，拖車費(fèi)200元，交通費(fèi)為72000元，共計(jì)156849元。原告訴至法院，請求：1.請求被告賠償原告的車損73275元、拖車費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2800元、修車期間的交通費(fèi)72000元，以上共計(jì)148275元；2.本案的全部費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司辯稱：1.事故車輛黑Ｅ×××××奧迪轎車在我公司僅投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)（50萬）、機(jī)動車損失險(xiǎn)、機(jī)動車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)，不計(jì)免賠險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告主張的訴訟請求如在被告的理賠范圍，被告愿意在保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.原告需要提供責(zé)任方詳細(xì)的信息，包括保險(xiǎn)情況，駕駛員身份信息、住址情況、聯(lián)系方式、如無法提供，按照合同約定應(yīng)得按照無法找到肇事方給與70%賠付；3.替代交通工具費(fèi)依據(jù)《最高法關(guān)于審理人身損害賠償司法解釋》規(guī)定不屬于直接財(cái)產(chǎn)損失，而且根據(jù)機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同中明確的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人只承擔(dān)因交通事故造成的被保險(xiǎn)機(jī)動車的直接財(cái)產(chǎn)損失（保險(xiǎn)條款第六條），替代交通工具費(fèi)并不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不能承擔(dān)；4.鑒定報(bào)告所依據(jù)的鑒定程序違法，依據(jù)《司法鑒定程序通則》的十一條、四十八條之規(guī)定，鑒定應(yīng)由人民法院委托。
原告孫萬福就其主張向法院提交如下證據(jù)：
1.保險(xiǎn)合同一份。欲證明原告與被告之間存在保險(xiǎn)合同，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)予賠償。經(jīng)法庭質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，原告需要提供責(zé)任方詳細(xì)的信息，包括保險(xiǎn)情況，駕駛員身份信息、住址情況、聯(lián)系方式、如無法提供，按照合同約定應(yīng)得按照無法找到肇事方70%賠付。因被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，欲證明認(rèn)定原告在該起事故當(dāng)中承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)法庭質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均無異議，本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3.司法鑒定報(bào)告書一份，欲證明原告車損為73275元。經(jīng)法庭質(zhì)證，對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是程序違法，應(yīng)按我公司提供多個(gè)機(jī)動車保險(xiǎn)車輛損失確認(rèn)單中確認(rèn)的實(shí)際損失數(shù)額30389.34元計(jì)算賠償費(fèi)用。因被告對對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
4.發(fā)票一張，欲證明原告方實(shí)際車損發(fā)生費(fèi)用83275元。經(jīng)法庭質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，該份票據(jù)并未證明出具單位真實(shí)合法存在，也無工作人員到庭說明情況，而且其與被告定損金額差距過大，存在人為擴(kuò)大損失的嫌疑，而且原告僅按照司法鑒定書中確定的車損數(shù)額主張賠償，兩個(gè)金額也存在出入。因原告無法說明證據(jù)來源且與其他證據(jù)相沖突，本院對該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
5.鑒定費(fèi)票據(jù)一份，欲證明車損鑒定費(fèi)花費(fèi)2800元。經(jīng)法庭質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，該鑒定費(fèi)不屬于被告賠償范圍之內(nèi)，被告無賠償義務(wù)。因該份證據(jù)為原件且與鑒定報(bào)告相佐證，本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
6.拖車費(fèi)票據(jù)一份，欲證明拖車費(fèi)用是2000元。經(jīng)法庭質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，該份票據(jù)并非為國家統(tǒng)一發(fā)票，僅為個(gè)人手寫，而且原告主張的拖車費(fèi)數(shù)額為200元。因該原告無法說明證據(jù)來源且與原告訴訟請求不一致，本院對證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
7.機(jī)動車登記證明一份、行駛證一份、駕駛證一份（出示原件，提交復(fù)印件），欲證明該車輛實(shí)際所有人為孫萬福駕駛?cè)擞邢鄳?yīng)的駕駛資質(zhì)。經(jīng)法庭質(zhì)證，被告對機(jī)動車登記證明的真實(shí)性及證明問題均無異議，對駕駛性、行駛證因未出示原件不能核實(shí)其真實(shí)性。因被告未提供相反證據(jù)，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司向法院提交如下證據(jù)：
1.機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單副本1頁、機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單2頁、投保人聲明1頁（以上證據(jù)出示原件，提交復(fù)印件），欲證明被告已向投保人孫超盡到了告知義務(wù)，依據(jù)保險(xiǎn)合同之規(guī)定，原告主張的修車期間的交通費(fèi)、鑒定費(fèi)不在被告理賠范圍之內(nèi)，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)法庭質(zhì)證，原告對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，原告稱依據(jù)合同條款，鑒定費(fèi)應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因原告對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.機(jī)動車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書一份4頁，包括更換及修理項(xiàng)目清單，欲證明本次事故車輛黑Ｅ×××××的實(shí)際損失應(yīng)為30389.34元。經(jīng)法庭質(zhì)證，原告對該份證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均有異議，該確認(rèn)書是被告自己所做的損失，并沒有通過司法鑒定以及相關(guān)的權(quán)威單位進(jìn)行評估鑒定，該車的損失應(yīng)當(dāng)按照大慶市公安局交警支隊(duì)委托有司法資質(zhì)的單位鑒定為主。因該份證據(jù)為被告自行做出的，本院對證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
根據(jù)原告、被告當(dāng)庭陳述及所舉證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下：原告孫萬福系黑Ｅ×××××奧迪車輛的所有人，該車于2017年3月31日在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司投保機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動車損失無法找到第三者特約險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn),保險(xiǎn)金額20，432.09元，保險(xiǎn)起間為2017年3月31日17時(shí)至2018年3月31日24時(shí)止。在2017年10月1日上午7:40分許，原告孫萬福駕駛黑Ｅ×××××奧迪車輛，與案外人付靜駕駛黑Ｅ×××××雪鐵龍轎車在惠民街北湖社區(qū)南側(cè)路口相，兩車發(fā)生相撞。造成原告孫萬福駕駛黑Ｅ×××××奧迪車輛受損。大慶市公安局交通警察支隊(duì)高新區(qū)大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告孫萬福負(fù)此起事故的次要責(zé)任，案外人付靜駕駛黑Ｅ×××××雪鐵龍轎車負(fù)主要責(zé)任。經(jīng)大慶市公安局交通警察支隊(duì)高新區(qū)大隊(duì)的委托黑龍江眾大司法鑒定所作出司法鑒定結(jié)論，確定原告孫萬福的車輛損失73275元。

本院認(rèn)為，原告駕駛的黑Ｅ×××××奧迪車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司投保機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動車損失無法找到第三者特約險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，該車發(fā)生事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，因此保險(xiǎn)人應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雖然被告舉證證明其已就責(zé)任免除條款在投保單等保險(xiǎn)憑證上作出提示，且有投保人簽字確認(rèn)，但原、被告對車損數(shù)額不能達(dá)成一致意見，最終原告通過合法程序委托鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失作出司法鑒定結(jié)論，并且本案原告能夠向被告提供責(zé)任方詳細(xì)信息，因此對原告主張的車輛損失73275元、鑒定費(fèi)2800元、拖車費(fèi)200元的訴訟請求，本院予以支持，原告主張的交通費(fèi)用72000元，明顯超出合理范圍，也不在被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，本院不以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十二條款之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫萬福76275元。
案件受理費(fèi)1633元（已減半），被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)854元，原告孫萬福負(fù)擔(dān)779元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。
本判決生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行。提出執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本判決所涉幣種均為人民幣）

審判員 王文嬌

書記員： 王崢