孔某
謝木占（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
張婷（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
汪愛民
蘇繼平
蕪湖誠信汽車運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖縣支公司
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）

原告孔某，
委托代理人謝木占、張婷，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被告汪愛民。
被告蕪湖誠信汽車運輸有限公司，住所地:安徽省蕪湖市蕪湖縣六朗鎮(zhèn)殷港工業(yè)集中區(qū)。
法定代表人駱以倉，該公司經(jīng)理。
二被告的委托代理人蘇繼平，蕪湖誠信汽車運輸有限公司安全員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖縣支公司，住所地:安徽省蕪湖市城關(guān)荊江東路。
代表人郭俊文，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原告林玉搏、孔某訴被告汪愛民、蕪湖誠信汽車運輸有限公司（以下簡稱汽運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖縣支公司（以下簡稱保險蕪湖公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由審判員陳世軍擔(dān)任審判長，與人民陪審員董邦才、宋伏毅組成合議庭，于2015年4月3日公開開庭進行了審理。
本院根據(jù)原告林玉搏的申請，于2015年5月12日作出（2015）鄂天門民初字第00140-1號
民事裁定，準(zhǔn)許原告林玉搏撤回起訴。
原告孔某的委托代理人張婷、謝木占，被告汪愛民、汽運公司的委托代理人蘇繼平，被告財保蕪湖公司的委托代理人丁首紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孔某訴稱，2014年6月16日，被告汪愛民持“B2”證駕駛屬被告汽運公司所有的皖B×××××重型廂式貨車沿106省道由東向西行駛。
16時許，行至天門市多寶鎮(zhèn)鄭場村二組地段占道時，遇林玉搏持“C1”證駕駛屬原告孔某所有的鄂H×××××小型轎車由西向東駛來，兩車相互避讓時在道路北邊相撞，致鄂H×××××小型轎車受損。
2014年6月27日，天門市公安局交通警察支隊作出公交認字（2014）第4020號
道路交通事故認定書
，認定汪愛民負該事故的主要責(zé)任。
原告因此次事故花費修車費27600元、交通費用1120元、打印復(fù)印費100元。
被告汪愛民駕駛的皖B×××××重型廂式貨車于2013年7月1日在財保蕪湖公司投了保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
故訴至法院
，請求判令
三被告賠償汽車修理費用等共計28820元，被告財保蕪湖公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；由三被告負擔(dān)本案訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一、原告的身份證復(fù)印件1份，證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、被告汪愛民的駕駛證復(fù)印件1份，證明被告汪愛民的訴訟主體資格。
證據(jù)三、被告汽運公司的信息資料1份，證明被告汽運公司的訴訟主體資格。
證據(jù)四、被告財保蕪湖公司信息資料1份，證明被告財保蕪湖公司的訴訟主體資格。
證據(jù)五、交通事故認定書
1份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及當(dāng)事人的責(zé)任。
證據(jù)六、肇事車輛保單復(fù)印件2份，證明肇事車輛投保情況及事故發(fā)生在保險期內(nèi)的事實。
證據(jù)七、原告孔某的行駛證復(fù)印件1份，證明鄂H×××××小型轎車屬原告孔某所有的事實。
證據(jù)八、林玉搏的駕駛證復(fù)印件1份，證明林玉搏系合格駕駛員。
證據(jù)九、被告汽運公司的機動車行駛證復(fù)印件1份，證明被告汪愛民駕駛的皖B×××××重型廂式貨車系汽運公司所有的事實。
證據(jù)十、修車費單據(jù)5份，證明原告花費汽車修理費27600元的事實。
證據(jù)十一、交通費單據(jù)23張，證明原告花費交通費1120元的事實。
證據(jù)十二、打印復(fù)印費收據(jù)1張，證明原告花費打印復(fù)印費100元的事實。
被告汪愛民、汽運公司辯稱，汽車修理費用應(yīng)以保險公司定損為準(zhǔn)；肇事車輛投有交強險，保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)2000元后的余下?lián)p失應(yīng)按7比3的比例計算，原告按全額請求錯誤，被告汪愛民、汽運公司應(yīng)承擔(dān)的份額由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償；請求交通費1120元沒有依據(jù)；被告汪愛民駕駛的車輛在本次事故中也受到損害，請求法院
并案處理。
被告汪愛民、汽運公司未向本院提交證據(jù)。
被告財保蕪湖公司辯稱，修車費用沒有經(jīng)過鑒定部門鑒定，無法確定原告提交證據(jù)的真實性，但根據(jù)荊門市分公司對原告車輛的定損單，原告車輛定損是27079元，殘值作價965元，保險公司認可26113元；訴請的交通費和打印費用不屬于交強險范圍，超出交強險2000元的部分應(yīng)按責(zé)任比例三七劃分。
被告財保蕪湖公司未向本院提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證中，被告汪愛民、汽運公司對原告孔某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十無異議。
對證據(jù)十一有異議，數(shù)額請法院
核定。
對證據(jù)十二有異議，認為保險公司賠償打印復(fù)印費沒有依據(jù)。
被告財保蕪湖公司對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九無異議。
對證據(jù)十、十一、十二中的票據(jù)無異議，但認為無法證明車輛的實際受損費用；交通費不予認可，在荊門修理，提供的是天門的票據(jù)，修車不可能天天跑去看；打印復(fù)印費不應(yīng)得到支持。
上述證據(jù)經(jīng)本院審查，作如下認定:原告孔某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九被告無異議，依法予以采信。
證據(jù)十中汽車服務(wù)公司出具的維修結(jié)算單與湖北增值稅普通發(fā)票印證修理費用為27079元，施救費為600元，符合證據(jù)的“三性”，予以采信。
證據(jù)十一中的交通費發(fā)票面額過大，且有連號
，缺乏真實性，不予采信；但考慮修理車輛確實需要相應(yīng)的交通費用，結(jié)合本案的實際，酌定支持交通費100元。
證據(jù)十二中的打印復(fù)印費收據(jù)不是稅務(wù)部門印制的統(tǒng)一發(fā)票，不予采信。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認定如下事實:2014年6月16日，被告汪愛民持“B2”證駕駛皖B×××××重型廂式貨車沿106省道由東向西行駛。
16時許，行至106省道天門市多寶鎮(zhèn)鄭場村二組地段時，遇林玉搏持“C1”證駕駛鄂H×××××小型轎車由西向東對向駛來，兩車相互避讓時在道路北邊相撞，致兩車受損。
事故發(fā)生后，鄂H×××××小型轎車被送往荊門市常發(fā)汽車服務(wù)有限公司修理，原告支出修理費27079元，施救費600元，交通費100元。
2014年6月27日，天門市公安局交通警察支隊作出公交認字（2014）第4020號
道路交通事故認定書
，認定汪愛民駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛且未實行右側(cè)通行，其行為是造成事故的主要過錯，應(yīng)負事故的主要責(zé)任；林玉搏駕駛機動車在避讓過程中未按操作規(guī)范安全駕駛，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，其行為是造成事故的次要過錯，應(yīng)負事故的次要責(zé)任。
肇事的皖B×××××重型廂式貨車實際所有人為被告汪愛民，該車掛靠在被告汽運公司，行駛證登記所有人為被告汽運公司。
該車于2013年6月9日在被告財保蕪湖公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任不計免賠險，保險期間均自2013年7月2日0時起至2014年7月1日24時止。
其中商業(yè)第三者責(zé)任不計免賠險保險金額為500000元。
肇事的鄂H×××××小型轎車登記所有人為原告孔某，林玉搏借用期間發(fā)生事故。
訴訟中，原告孔某放棄向林玉搏索賠的權(quán)利。
本院認為，本案系因機動車之間發(fā)生交通事故引起的損害賠償糾紛。
被告汪愛民駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，且未實行右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
”和第三十五條“機動車、非機動車實行右側(cè)通行。
”的規(guī)定，是造成該事故的主要過錯，應(yīng)負事故的主要責(zé)任。
林玉搏駕駛機動車在避讓過程中未按操作規(guī)范安全駕駛，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
”的規(guī)定，是造成該事故的次要過錯，應(yīng)負事故的次要責(zé)任。
根據(jù)本案實際，酌定被告汪愛民承擔(dān)70%，林玉搏承擔(dān)30%的責(zé)任。
肇事的皖B×××××重型廂式貨車事故發(fā)生時掛靠在被告汽運公司，依照法律規(guī)定，被告汽運公司應(yīng)與被告汪愛民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
該肇事車輛在被告財保蕪湖公司投保有交強險和商業(yè)第三者不計免賠責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間，原告的損失應(yīng)由被告財保蕪湖公司在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)先予賠償2000元，不足部分由責(zé)任人按責(zé)任比例分擔(dān)；被告汪愛民、汽運公司應(yīng)分擔(dān)部分，由被告財保蕪湖公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償。
故對原告要求被告汪愛民、汽運公司、財保蕪湖公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求依法予以支持；原告孔某放棄向林玉搏索賠的權(quán)利，不違反法律規(guī)定，對此本院不持異議。
原告請求的修理費27079元、施救費600元有有效證據(jù)明確證實，屬實際損失，且被告未提交該車輛的定損證據(jù)，三被告關(guān)于車輛損失應(yīng)以保險公司的定損為準(zhǔn)的主張既無事實根據(jù)也無法律依據(jù)，不予采納。
被告汪愛民、汽運公司關(guān)于汪愛民駕駛的車輛也受到損害，請求本院并案處理；但未向本院提起訴訟，本案一并處理沒有法律依據(jù)，其可另行主張。
被告財保蕪湖公司關(guān)于修理費27079中應(yīng)扣減殘值965元的主張，沒有事實根據(jù)；關(guān)于保險公司不承擔(dān)訴訟費用和鑒定費用的主張沒有法律依據(jù)，依法均不予采納。
綜上，原告的損失有汽車修理費27079元、施救費600元、交通費100元，共計27779元，由被告財保蕪湖公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，余款按70%在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償18045.30元；原告按30%自行承擔(dān)7733.70元。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孔某各項經(jīng)濟損失20045.30元。
二、駁回原告孔某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費520元，由原告孔某負擔(dān)160元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖縣支公司負擔(dān)360元（此款原告孔某已交納，執(zhí)行時由被告逕行給付原告孔某）。
如不服本判決，可在本判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院
；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院
；帳號
:17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書
時，即視為已收到法院
交納上訴案件訴訟費用通知書
。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系因機動車之間發(fā)生交通事故引起的損害賠償糾紛。
被告汪愛民駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，且未實行右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
”和第三十五條“機動車、非機動車實行右側(cè)通行。
”的規(guī)定，是造成該事故的主要過錯，應(yīng)負事故的主要責(zé)任。
林玉搏駕駛機動車在避讓過程中未按操作規(guī)范安全駕駛，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
”的規(guī)定，是造成該事故的次要過錯，應(yīng)負事故的次要責(zé)任。
根據(jù)本案實際，酌定被告汪愛民承擔(dān)70%，林玉搏承擔(dān)30%的責(zé)任。
肇事的皖B×××××重型廂式貨車事故發(fā)生時掛靠在被告汽運公司，依照法律規(guī)定，被告汽運公司應(yīng)與被告汪愛民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
該肇事車輛在被告財保蕪湖公司投保有交強險和商業(yè)第三者不計免賠責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間，原告的損失應(yīng)由被告財保蕪湖公司在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)先予賠償2000元，不足部分由責(zé)任人按責(zé)任比例分擔(dān)；被告汪愛民、汽運公司應(yīng)分擔(dān)部分，由被告財保蕪湖公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償。
故對原告要求被告汪愛民、汽運公司、財保蕪湖公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求依法予以支持；原告孔某放棄向林玉搏索賠的權(quán)利，不違反法律規(guī)定，對此本院不持異議。
原告請求的修理費27079元、施救費600元有有效證據(jù)明確證實，屬實際損失，且被告未提交該車輛的定損證據(jù)，三被告關(guān)于車輛損失應(yīng)以保險公司的定損為準(zhǔn)的主張既無事實根據(jù)也無法律依據(jù)，不予采納。
被告汪愛民、汽運公司關(guān)于汪愛民駕駛的車輛也受到損害，請求本院并案處理；但未向本院提起訴訟，本案一并處理沒有法律依據(jù)，其可另行主張。
被告財保蕪湖公司關(guān)于修理費27079中應(yīng)扣減殘值965元的主張，沒有事實根據(jù)；關(guān)于保險公司不承擔(dān)訴訟費用和鑒定費用的主張沒有法律依據(jù)，依法均不予采納。
綜上，原告的損失有汽車修理費27079元、施救費600元、交通費100元，共計27779元，由被告財保蕪湖公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，余款按70%在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償18045.30元；原告按30%自行承擔(dān)7733.70元。

視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孔某各項經(jīng)濟損失20045.30元。
二、駁回原告孔某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費520元，由原告孔某負擔(dān)160元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖縣支公司負擔(dān)360元（此款原告孔某已交納，執(zhí)行時由被告逕行給付原告孔某）。

審判長：陳世軍