上訴人原審被告：孔某男，女，漢族。
委托訴訟代理人：李易桐，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：李劍峰，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳麗萍，女，漢族，已退休。

上訴人孔某男因與被上訴人李某某、原審被告陳麗萍退伙糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2018）黑8103民初615號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月30日立案后，依法組成合議庭，于同年11月30日公開開庭審理了本案。上訴人孔某男的委托訴訟代理人李易桐、被上訴人李某某及其委托訴訟代理人李劍峰到庭參加訴訟，原審被告陳麗萍經(jīng)本院傳票依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人提供的證據(jù)1，王新玉、陳某2、那某作為證人在無法定情形下應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。因被上訴人李某某對該證據(jù)有異議，本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)2、3均系為證明證據(jù)1的真實性，因被上訴人李某某有異議，本院亦不采信。
本院二審查明，2014年12月19日，孔某男在哈爾濱銀行抵押人承諾書首部抵押人處簽名，在尾部承諾人處簽名摁印，該承諾書載明：本人自愿用（建筑面積1046.52平方米，紅興隆房權(quán)證局直字第××）私有房產(chǎn)為王新玉向哈爾濱銀行股份有限公司紅興隆支行貸款壹佰五十萬元整作抵押貸款。同日，孔某男在房產(chǎn)抵押登記表抵押人處簽字摁印。
本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，孔某男與李某某簽訂的退伙協(xié)議書系雙方的真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，該協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議之約定履行各自的義務(wù)。2014年9月23日孔某男取得案涉房屋產(chǎn)權(quán)證，在李某某依協(xié)議約定履行完畢自己的義務(wù)后，孔某男應(yīng)按協(xié)議約定在30日內(nèi)協(xié)助李某某辦理案涉房屋更名手續(xù)，否則逾期則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在取得房屋產(chǎn)權(quán)證近三個月時間內(nèi)，孔某男未依協(xié)議將案涉房產(chǎn)更名至李某某名下，卻將案涉房屋為案外人王新玉貸款設(shè)立抵押，且此抵押行為涉及的相關(guān)簽名摁印均系孔某男親為，孔某男不履行其與李某某協(xié)議約定之義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?？啄衬蟹Q其“根本不存在違約行為”的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。李某某主張違約金的標(biāo)準(zhǔn)從退伙協(xié)議約定的月利率2%下調(diào)至銀行同期貸款年利率5.4%，孔某男訴稱違約金過高沒有法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。
綜上，孔某男的上訴請求均無事實和法律依據(jù)，其上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王奎
審判員 劉紅麗
審判員 石巖

書記員： 王鑫怡