孔某某
劉云鵬（河北凱悅律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
宋威（河北九略律師事務所）

原告孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉云鵬，河北凱悅律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。
負責人吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人宋威，河北九略律師事務所律師。
原告孔某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安秦某某公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年7月31日受理后，依法由審判員陳曉虎獨任審判，于2014年9月4日公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉云鵬、被告委托代理人宋威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年5月1日19時許，在盧龍永平大街與肥子路路口，李豐駕車與我車冀B7K988相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。交警部門認定，李豐負主要責任，孔某某負次要責任。此事故造成李豐車損14769元、施救費900元、公估費738元，合計16407元。經(jīng)交警調解，孔某某按比例賠償李豐6100.70元。之后又為李豐墊付公估費221.40元。原告冀B7K988車在被告處投保交強險和第三者責任險，故訴至法院，請求依法判決被告賠償原告各項損失6322.10元。
被告辯稱，本案中事故責任為主次責任，答辯人的賠償責任如下:交強險限額內賠償損失2000元，商業(yè)三者險賠償限額應不超過扣除上述2000元后全部損失的30%；間接損失不予承擔。
原告為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、《交通事故責任強制保險單、保險單》各一張，用以證明2013年6月28日孔某某與平安秦某某公司簽訂了冀B7K988車的交強險和商業(yè)第三者責任險、不計免賠率的商業(yè)保險合同。第三者責任險賠償限額為30萬元。保險限額自2013年6月29日0時至2014年6月28日24時止。
2、《交通事故認定書》一張，用以證明事故發(fā)生事實和責任認定、調解情況。
3、《公估報告》二份，用以證明冀BW3626車損14769元、冀B7K988車損18145元。
4、《賠償憑證》二張，用以證明孔某某已賠償李豐6100.70元、李豐已賠償孔某某13931.50元。
5、《發(fā)票》四張（其中復印件一張），用以證明冀BW3626施救費900元、公估費738元。冀B7K988施救費900元、公估費907元。
6、《行駛證、駕駛證》復印件一張，用以證明孔某某具有駕駛資格，是車輛所有人。
被告對上列證據(jù)質證發(fā)表如下意見:對孔某某施救費發(fā)票有異議與本案沒有關聯(lián)性，根據(jù)河北省規(guī)范高速救援服務收費通知7座以下的客車作業(yè)費300元／車次，每公里8元，且規(guī)定如是其他道路在這個標準下下浮20%。原告的事故發(fā)生在盧龍縣城并非高速路上，因此900元的施救費過高。對公估費有異議，保險公司不承擔間接損失。關于孔某某的公估報告有異議，與本案沒有關聯(lián)性。對李豐的公估報告有異議，費用過高。對收款人為孔某某的經(jīng)濟賠償憑證有異議，與本案沒有關聯(lián)性。對收款人為李豐的經(jīng)濟賠償憑證有異議，其數(shù)額明顯高于全部損失的30%。其他無異議。
被告未向法院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證質證，本院認為，原告所舉證據(jù)其來源合法，內容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，證據(jù)之間已形成證據(jù)鎖鏈，故本院予以采信，作為本案的定案根據(jù)。
經(jīng)當事人陳述、舉證質證，本院查明本案事實如下:2013年6月28日，原、被告簽訂了冀B7K988車的交強險、商業(yè)險合同。2014年5月1日19時許，原告駕駛在被告處投保的冀B7K988小客車，行至盧龍縣永平大街與肥子路平交路口時，與李豐駕駛的冀BW3626小轎車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。盧龍縣公安交通警察大隊認定，李豐負主要責任，孔某某負次要責任。經(jīng)交警調解:除李豐賠償孔某某車損、現(xiàn)場施救費13931.50元、孔某某已賠李豐6100.70外，原告還另付公估費907元。故原告訴至法院，請求依法判令被告給付保險賠償金。
本院認為，原被告簽訂的保險單，是雙方真實意思表示，符合有關法律規(guī)定，為有效合同，應受法律保護。原告投保的車輛在保險合同履行期限內，發(fā)生交通事故并遭受了經(jīng)濟損失，被告應依合同約定和有關法律規(guī)定，履行相應的賠償義務，及時賠償原告的經(jīng)濟損失。因此對原告合法合理的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失6322.10元的訴訟請求，經(jīng)查，原告已賠償李豐經(jīng)濟損失6100.70元，不需其再為李豐墊付公估費221.40元，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明其主張成立，故原告要求被告賠償公估費221.40元的訴訟請求，本院不予支持。被告未提交證據(jù)支持其論點，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明其主張成立，因此被告的辯解理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第三十條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內給付原告孔某某保險賠償金6100.70元。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。并于上訴期滿七日內向本院繳納上訴費，逾期視為放棄上訴。

本院認為，原被告簽訂的保險單，是雙方真實意思表示，符合有關法律規(guī)定，為有效合同，應受法律保護。原告投保的車輛在保險合同履行期限內，發(fā)生交通事故并遭受了經(jīng)濟損失，被告應依合同約定和有關法律規(guī)定，履行相應的賠償義務，及時賠償原告的經(jīng)濟損失。因此對原告合法合理的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失6322.10元的訴訟請求，經(jīng)查，原告已賠償李豐經(jīng)濟損失6100.70元，不需其再為李豐墊付公估費221.40元，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明其主張成立，故原告要求被告賠償公估費221.40元的訴訟請求，本院不予支持。被告未提交證據(jù)支持其論點，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明其主張成立，因此被告的辯解理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第三十條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內給付原告孔某某保險賠償金6100.70元。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。

審判長：陳曉虎

書記員：翁艷娟