原告：孔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省菏澤市人，住湖北省武漢市洪山區(qū)，
法定代理人：戚某（原告孔某某之母），女，1983年
8月15日出生，漢族，河南省駐馬店市人，同濟(jì)醫(yī)學(xué)院生殖
醫(yī)學(xué)中心B超醫(yī)師，住湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路518-714-3
號(hào)，身份證號(hào)碼4128251983********。
委托訴訟代理人：吳娟，湖北早行律師事務(wù)所律師。授權(quán)范圍：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：張銳，湖北早行律師事務(wù)所律師。授權(quán)范圍：一般授權(quán)。
被告：中國(guó)人民解放軍95028部隊(duì)，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)卓刀泉特1號(hào)。
法定代表人：王洪勛，該部隊(duì)司令員。
委托訴訟代理人：吳鵬旗，湖北謙順律師事務(wù)所律師。授權(quán)范圍：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：劉揚(yáng)，湖北謙順律師事務(wù)所律師。授權(quán)范圍：特別授權(quán)。

原告孔某某與被告中國(guó)人民解放軍95028部隊(duì)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孔某某的法定代理人戚某、委托訴訟代理人吳娟、張銳，被告中國(guó)人民解放軍95028部隊(duì)的委托訴訟代理人吳鵬旗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孔某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告中國(guó)人民解放軍95028部隊(duì)承擔(dān)原告醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)33292.7元；2、被告承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2018年4月15日，原告孔某某隨母親戚某從中國(guó)人民解放軍95028部隊(duì)營(yíng)區(qū)外出，原告孔某某在正常通過(guò)部隊(duì)營(yíng)區(qū)大門(mén)時(shí)，營(yíng)區(qū)智能大門(mén)未能等待人完全通過(guò)而迅速關(guān)閉，造成原告孔某某在通過(guò)部隊(duì)營(yíng)區(qū)大門(mén)時(shí)，左手掌被營(yíng)區(qū)閘門(mén)夾住約一分鐘，造成左手第3、4指掌側(cè)皮膚撕脫傷，住院治療1周。后經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定給予營(yíng)養(yǎng)期15日，需后期治療費(fèi)2000元，另外原告在出院后祛疤痕藥費(fèi)3500元。原告孔某某在湖北省婦幼兒童醫(yī)院住院治療期間花費(fèi)治療醫(yī)藥費(fèi)5979.5元，護(hù)理費(fèi)1400元，伙食費(fèi)350元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元。原告孔某某住院期間，其母親戚某向公司請(qǐng)假16天，造成誤工損失9563.2元。該營(yíng)區(qū)大門(mén)由95028部隊(duì)管理使用，由于其作為公共通道管理人，未盡到合理的安全保障義務(wù)，造成原告通過(guò)營(yíng)區(qū)通道時(shí)受傷，侵害了原告的健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，特依法提起訴訟，望盼如所請(qǐng)。
被告中國(guó)人民解放軍95028部隊(duì)辯稱(chēng)：1、被告對(duì)于事故的發(fā)生不具有任何過(guò)錯(cuò)，被告安裝了門(mén)閘通道是合格產(chǎn)品，事故發(fā)生時(shí)正常使用，原告撤回對(duì)銷(xiāo)售商和生產(chǎn)商的行為說(shuō)明原告認(rèn)可閘門(mén)的質(zhì)量。被告作為部隊(duì)特殊主體，在門(mén)口配備了門(mén)崗，符合中國(guó)人民解放軍內(nèi)部條例的相關(guān)規(guī)定，原告通過(guò)門(mén)閘時(shí)是由監(jiān)護(hù)人陪同，并在監(jiān)護(hù)人陪伴下使用門(mén)閘，被告不可能進(jìn)行阻止，對(duì)事故發(fā)生被告不具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、對(duì)于原告受傷，因?yàn)槠浔O(jiān)護(hù)人在陪同原告過(guò)閘門(mén)時(shí)未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致原告將手放在出閘處，致使原告受傷，相關(guān)法律后果應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。3、原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)存在不合理之處，醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按15元/天計(jì)算，原告未滿3歲，不存在誤工損失，后期治療費(fèi)應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，交通費(fèi)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，原告未構(gòu)成傷殘，不存在精神撫慰金。4、本案上次開(kāi)庭訴訟程序已經(jīng)走完，法庭辯論已經(jīng)終結(jié)，現(xiàn)原告又提出變更訴請(qǐng)并重新組織開(kāi)庭，對(duì)于程序是否合法請(qǐng)法院依法認(rèn)定，并且變更后的被告僅為95028部隊(duì)，對(duì)于涉軍案件地方法院有無(wú)管轄權(quán)請(qǐng)法院依法認(rèn)定。5、被告作為部隊(duì)特殊主體，本身公共性質(zhì)較為薄弱，不可能要求被告專(zhuān)門(mén)配備相關(guān)閘門(mén)管理人員，為每一個(gè)通過(guò)閘門(mén)的人服務(wù)，有損我國(guó)軍事力量的形象。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與其父母居住在被告中國(guó)人民解放軍95028部隊(duì)營(yíng)區(qū)家屬院。2018年4月15日，原告隨其父母外出，在通過(guò)營(yíng)區(qū)翼式速通門(mén)時(shí)，由其母戚某刷門(mén)禁卡1次，原告的姐姐孔筱袆首先通過(guò)，其次是原告之母牽原告并排通過(guò)，原告在其身體已過(guò)了閘門(mén)時(shí)突然把左手放進(jìn)外面一側(cè)閘門(mén)回縮的槽里，原告的左手被夾傷。原告?zhèn)笤诤笔D幼保健院住院治療6天。2019年3月11日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心接受湖北早行律師事務(wù)所的委托對(duì)原告的傷殘程度等事宜進(jìn)行鑒定。2019年3月18日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具同濟(jì)司鑒中心（2019）臨鑒字0183號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)1份，該鑒定意見(jiàn)為：原告所受損傷不構(gòu)成殘疾，后期治療費(fèi)2000元，營(yíng)養(yǎng)期15日，不宜評(píng)定誤工期。原告支付鑒定費(fèi)3000元。另外，原告在提起本案訴訟時(shí)，曾將湖北弘眾科技有限公司、杭州?？低晹?shù)字技術(shù)股份有限公司列為被告。案件在審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)湖北弘眾科技有限公司、杭州?？低晹?shù)字技術(shù)股份有限公司的起訴，經(jīng)審查，本院裁定準(zhǔn)其申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原告在其母陪同下通過(guò)被告營(yíng)區(qū)家屬院翼式速通門(mén)時(shí)不慎受傷屬實(shí)。本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告在其變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)中雖認(rèn)為本案案由為健康權(quán)糾紛，但其要求被告承擔(dān)責(zé)任依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條即關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定，故本案應(yīng)為違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中的被告與《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定的負(fù)有安全保障義務(wù)的主體有一定區(qū)別。違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。被告的營(yíng)門(mén)衛(wèi)兵是否及時(shí)履行報(bào)告職責(zé)與原告受傷之間并無(wú)因果關(guān)系。而一人一卡通行原則屬于社會(huì)一般常識(shí)，無(wú)需特別提示。原告先選擇產(chǎn)品責(zé)任糾紛后又變更為違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛，其在本案的審理過(guò)程中，并未提供證據(jù)證明被告的翼式速通門(mén)存在質(zhì)量缺陷或維護(hù)缺陷。綜合以上觀點(diǎn)，原告并未提供足夠證據(jù)證明被告對(duì)原告受傷損害結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院
》第一條的規(guī)定，本案不屬軍事法院專(zhuān)屬管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孔某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元由原告孔某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 邵冬
人民陪審員 陳駿
人民陪審員 吳娟

書(shū)記員： 魯慕瑩