孔某某
彭志軍（湖北勝和律師事務(wù)所）
棗陽市惠某面粉有限責(zé)任公司
邊國雄（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）孔某某。
委托代理人彭志軍，湖北勝和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）棗陽市惠某面粉有限責(zé)任公司（下稱惠某面粉公司）。地址:湖北省棗陽市寺沙路86號(hào)。
法定代表人潘躍東，該公司經(jīng)理。
委托代理人邊國雄，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人孔某某因與被上訴人惠某面粉公司合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院于2014年6月12日作出的（2014）鄂棗陽民三初字第00096號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孔某某及其委托代理人彭志軍，被上訴人惠某面粉公司法定代表人潘躍東及其委托代理人邊國雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于程序問題，孔某某認(rèn)為其一審中申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ好袢セ乇?，沒有得到答復(fù)。但原審法院實(shí)際于2013年11月13日作出《對(duì)申請(qǐng)回避的決定書》，認(rèn)為本案審判人員與惠某面粉公司沒有利害關(guān)系，孔某某的申請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，遂決定駁回孔某某的回避申請(qǐng)。該決定書中明確告知上訴人，若不服上述決定，可向原審法院復(fù)議一次，但孔某某并未申請(qǐng)復(fù)議，故上訴人認(rèn)為回避程序不合法的上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于事實(shí)問題，原審判決將襄陽運(yùn)來資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的襄運(yùn)評(píng)字（2012）第156號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書、襄樊科峰建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限責(zé)任公司作出的鄂科峰（2012）鑒字第JD1205004號(hào)建筑工程司法鑒定報(bào)告作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。小麥的損失、小麥?zhǔn)軗p與倉庫工程質(zhì)量之間的因果關(guān)系，是專業(yè)機(jī)構(gòu)得出的鑒定，且委托鑒定的程序合法合規(guī)，上訴人既未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供其他行之有效的證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)可資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書的評(píng)估結(jié)論，即小麥損失評(píng)估價(jià)值340461.62元，認(rèn)可建筑工程司法鑒定報(bào)告所認(rèn)定的惠某面粉公司糧食受損與糧倉工程質(zhì)量之間的三項(xiàng)因果關(guān)系。關(guān)于責(zé)任劃分問題，被上訴人明知糧倉漏水仍繼續(xù)儲(chǔ)存小麥，且糧倉漏水從2010年開始卻至2013年才起訴，導(dǎo)致糧食受損數(shù)量、程度擴(kuò)大，故被上訴人由于采取補(bǔ)救措施不當(dāng)、不及時(shí)導(dǎo)致糧食損失擴(kuò)大，其應(yīng)對(duì)擴(kuò)大損失部分自行承擔(dān)責(zé)任。建筑工程司法鑒定報(bào)告認(rèn)定的三項(xiàng)因果關(guān)系，第一項(xiàng)、第三項(xiàng)均與屋面質(zhì)量相關(guān)，第二項(xiàng)是與墻體質(zhì)量相關(guān)，雖墻體是案外人承建，并非上訴人承建，但孔某某冒用他人資質(zhì)承攬工程，導(dǎo)致工程質(zhì)量存在一定問題，且屋面問題是導(dǎo)致倉庫漏水、糧食受損的主要原因，從2010年發(fā)現(xiàn)倉庫漏水直至2012年底，也是上訴人在負(fù)責(zé)維修，表明上訴人認(rèn)可其工程存在一定的質(zhì)量問題導(dǎo)致糧倉漏水，故孔某某應(yīng)對(duì)被上訴人的糧食損失承擔(dān)主要責(zé)任，墻體承建人應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，原審酌定孔某某承擔(dān)60%責(zé)任比例并無不當(dāng)。雖然小麥現(xiàn)在已無法確定具體入庫的時(shí)間、數(shù)量，但質(zhì)量問題導(dǎo)致糧食損失是持續(xù)存在的，孔某某一直未將倉庫修繕至符合存儲(chǔ)糧食的質(zhì)量水平，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。剩余40%的責(zé)任比例不由孔某某承擔(dān)，但惠某面粉公司是獨(dú)自承擔(dān)該40%的責(zé)任比例，還是向承建墻體的第三人主張共同分擔(dān)該責(zé)任比例，是被上訴人的權(quán)利，本案不予處理。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4600元，由上訴人孔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于程序問題，孔某某認(rèn)為其一審中申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ好袢セ乇?，沒有得到答復(fù)。但原審法院實(shí)際于2013年11月13日作出《對(duì)申請(qǐng)回避的決定書》，認(rèn)為本案審判人員與惠某面粉公司沒有利害關(guān)系，孔某某的申請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，遂決定駁回孔某某的回避申請(qǐng)。該決定書中明確告知上訴人，若不服上述決定，可向原審法院復(fù)議一次，但孔某某并未申請(qǐng)復(fù)議，故上訴人認(rèn)為回避程序不合法的上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于事實(shí)問題，原審判決將襄陽運(yùn)來資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的襄運(yùn)評(píng)字（2012）第156號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書、襄樊科峰建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限責(zé)任公司作出的鄂科峰（2012）鑒字第JD1205004號(hào)建筑工程司法鑒定報(bào)告作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。小麥的損失、小麥?zhǔn)軗p與倉庫工程質(zhì)量之間的因果關(guān)系，是專業(yè)機(jī)構(gòu)得出的鑒定，且委托鑒定的程序合法合規(guī)，上訴人既未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供其他行之有效的證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)可資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書的評(píng)估結(jié)論，即小麥損失評(píng)估價(jià)值340461.62元，認(rèn)可建筑工程司法鑒定報(bào)告所認(rèn)定的惠某面粉公司糧食受損與糧倉工程質(zhì)量之間的三項(xiàng)因果關(guān)系。關(guān)于責(zé)任劃分問題，被上訴人明知糧倉漏水仍繼續(xù)儲(chǔ)存小麥，且糧倉漏水從2010年開始卻至2013年才起訴，導(dǎo)致糧食受損數(shù)量、程度擴(kuò)大，故被上訴人由于采取補(bǔ)救措施不當(dāng)、不及時(shí)導(dǎo)致糧食損失擴(kuò)大，其應(yīng)對(duì)擴(kuò)大損失部分自行承擔(dān)責(zé)任。建筑工程司法鑒定報(bào)告認(rèn)定的三項(xiàng)因果關(guān)系，第一項(xiàng)、第三項(xiàng)均與屋面質(zhì)量相關(guān)，第二項(xiàng)是與墻體質(zhì)量相關(guān)，雖墻體是案外人承建，并非上訴人承建，但孔某某冒用他人資質(zhì)承攬工程，導(dǎo)致工程質(zhì)量存在一定問題，且屋面問題是導(dǎo)致倉庫漏水、糧食受損的主要原因，從2010年發(fā)現(xiàn)倉庫漏水直至2012年底，也是上訴人在負(fù)責(zé)維修，表明上訴人認(rèn)可其工程存在一定的質(zhì)量問題導(dǎo)致糧倉漏水，故孔某某應(yīng)對(duì)被上訴人的糧食損失承擔(dān)主要責(zé)任，墻體承建人應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，原審酌定孔某某承擔(dān)60%責(zé)任比例并無不當(dāng)。雖然小麥現(xiàn)在已無法確定具體入庫的時(shí)間、數(shù)量，但質(zhì)量問題導(dǎo)致糧食損失是持續(xù)存在的，孔某某一直未將倉庫修繕至符合存儲(chǔ)糧食的質(zhì)量水平，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。剩余40%的責(zé)任比例不由孔某某承擔(dān)，但惠某面粉公司是獨(dú)自承擔(dān)該40%的責(zé)任比例，還是向承建墻體的第三人主張共同分擔(dān)該責(zé)任比例，是被上訴人的權(quán)利，本案不予處理。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4600元，由上訴人孔某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳守軍
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書記員：張悅