上訴人(原審被告)：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鐘祥市。委托訴訟代理人：高強，湖北慧中律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。委托訴訟代理人：肖貴賓，湖北京中金律師事務所律師。原審被告：國營鐘祥市南湖棉花原種場，住所地鐘祥市南郊五公里。法定代表人：童玉蓉，場長。委托訴訟代理人：茹天貴，湖北喜祥致運律師事務所律師。

孔某某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回吳某某的訴訟請求或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費用由吳某某承擔。事實和理由：一審認定事實錯誤?？啄衬撑c吳某某就征地補償協(xié)議達成一致后,孔某某才向吳某某支付補償款169000元并退還未到期租金36000元,吳某某也向孔某某出具了收條，而且在場證人楊某也出庭作證證實孔某某與吳某某達成協(xié)議后，孔某某才向吳某某支付征地補償款。吳某某答辯稱，一審法院認定事實正確，吳某某與孔某某就征地補償款并未達成協(xié)議，吳某某向孔某某出具的收條只能證明吳某某接受孔某某給付的部分款項。故請求駁回孔某某的上訴請求，維持原判。南湖原種場述稱，孔某某與吳某某之間的土地租賃經(jīng)營合同，南湖原種場不知情。吳某某向一審法院起訴請求：判令孔某某、南湖原種場向吳某某支付地上附著物和青苗補償費500870元。一審法院認定事實：孔某某系南湖原種場邊家臺七隊成員，承包該原種場13.5畝土地。2010年11月27日，孔某某與吳某某簽訂一份土地租賃經(jīng)營合同，約定：甲方（孔某某）將其承包的責任田約13畝和田間房屋發(fā)包給乙方（吳某某）從事種植生產(chǎn)經(jīng)營；承包期限為10年，自2011年6月30日起至2021年6月29日止；承包費10年共計人民幣72000元；承包期間，乙方只負責承包地經(jīng)營管理，生產(chǎn)隊、原種地需收取任何費用均由甲方承擔；若國家征用土地，甲方得土地賠償款，乙方得種植經(jīng)營賠償款。合同簽訂后，吳某某按合同約定向孔某某支付了10年土地承包費72000元，孔某某將承包地上的房屋一并交與吳某某，吳某某在承包地上從事金銀花、木瓜種植及生產(chǎn)經(jīng)營，同時又修建了簡易房、平整了地坪。后政府成立南湖新區(qū)，征用了上述土地。2016年6月12日，荊門市方正資產(chǎn)評估事務所出具《孔祥斌(兵)苗木及設施清查評估明細表》，對孔某某承包地上種植的金銀花、木瓜以及房屋、簡易房、地坪的評估資產(chǎn)價值為667004.8元，其中房屋評估價值為43680元。2016年9月16日，南湖原種場以每畝67000元對孔某某承包的13.5畝責任田及附屬物等進行補償。其中13.5畝責任田補償款234630元(13.5畝×17380元)，土地附屬物補償款669870元(13.5畝×49620元)，附屬物看守房補償款17100元、井補償款1000元、樹補償款250元，并扣減多余面積12年提留和5年經(jīng)營田2535元,共計920315元,南湖原種場已支付給孔某某。后吳某某多次找孔某某索要土地經(jīng)營補償款，2016年11月10日孔某某、吳某某經(jīng)協(xié)商，孔某某補償給吳某某169000元并退還未到期的租金36000元，吳某某收款后出具了收條。吳某某以其在孔某某的承包地上種植的金銀花等經(jīng)濟作物（附屬物）已按每畝49620元標準進行了補償，共補償669870元，但孔某某僅補償給吳某某169000元,拒不支付剩余附屬物補償款,且南湖原種場亦未按照國家法律和政策規(guī)定補償項目補償?shù)轿?，負有向其逕付補償款之義務為由，訴至一審法院。一審法院認為，本案爭議焦點為：一、孔某某、吳某某是否已經(jīng)就承包地征收補償費用分配達成一致協(xié)議、已經(jīng)履行完畢；二、吳某某請求孔某某支付應分配承包地征收補償費用500870元能否成立；三、南湖原種場是否應當承擔責任。一、關于雙方是否達成協(xié)議并已履行。孔某某稱其已與吳某某就其種植金銀花的征地補償達成協(xié)議，并已支付了相應的價款，吳某某稱沒有達成協(xié)議，支付款項是孔某某單方的意思表示。一審法院認為，是否達成協(xié)議，應以雙方是否存在共同的意思表示為依據(jù)，現(xiàn)雙方對是否達成協(xié)議存在爭議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，孔某某主張雙方已經(jīng)達成協(xié)議，需向一審法院舉證證明；孔某某雖然向一審法院提交了吳某某的收條，但缺乏其他證據(jù)印證，該收條不能單獨證明雙方達成協(xié)議；證人楊某雖然作出了雙方已經(jīng)達成分配協(xié)議的陳述，但因為證人楊某與吳某某也存在承包種植金銀花的征地補償分配問題，與本案吳某某存在利害關系，其陳述又無其他證據(jù)印證，再結合吳某某在收到孔某某支付的價款后次日即向一審法院提出了保全措施，故一審法院對孔某某稱已與吳某某達成征地補償分配協(xié)議的辯解不予采信。吳某某有權主張分配其種植物的補償款。二、關于吳某某請求的補償款能否成立。孔某某認為征收土地補償分為土地補償費、安置補助費、青苗和地上附屬物補償費，其中安置補助費應當包括安置費和生活保障費，而生活保障費在兌付表上沒有單列出來。一審法院認為，《中華人民共和國土地管理法》及《中華人民共和國物權法》，均規(guī)定征收集體所有的土地，應當依法足額支付土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗的補償費等費用，可以看出安置補助費應當系一項費用，孔某某辯稱安置補助費包括安置費和生活保障費，而生活保障費在兌付表上沒有單列出來的理由缺乏法律依據(jù)，該主張不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。吳某某按照雙方簽訂的合同租賃孔某某承包的土地種植金銀花，則該土地在被征收時，吳某某種植的金銀花應當列為青苗的范疇，其修建的簡易房及地坪應當屬于附著物，青苗損失及附著物補償費應歸吳某某所有。本案在審理過程中，分別就補償標準及吳某某種植的金銀花損失向南湖原種場及評估機構進行了調(diào)查。南湖原種場稱對農(nóng)戶的補償嚴格依照規(guī)定進行，其中對土地安置補償費按湖北省的規(guī)定每畝17380元的標準計算，這項費用系固定的，附著物及青苗損失則委托第三方評估機構湖北荊門方正資產(chǎn)評估事務所進行評估，根據(jù)評估報告的資產(chǎn)加上土地安置費用就是補償費用總額，然后根據(jù)田畝數(shù)平均取整數(shù)就是每畝的補償價格，孔某某的土地補償價格就是每畝67000元。湖北荊門方正資產(chǎn)評估事務所對其報告書中的苗木價值說明該價值即是評估基準日金銀花、木瓜等苗木的價值。其中木瓜、金銀花及簡易房、地坪評估價為623324.8元。一審法院在審理中還注意到，南湖棉花原種場邊家臺村七組周光蘭、趙永祥被征收的土地沒有種植物的承包地是按照每畝47380元的標準補償?shù)摹Υ?，南湖原種場解釋為，在征收土地時，為了防止沒有種植的土地的農(nóng)戶搶種，而造成實際征收時更大的征收成本，鼓勵這些農(nóng)戶放棄搶種，每畝補償30000元，加上土地安置補償費17380元，即為47380元，不是證明每畝土地補償?shù)幕鶖?shù)就是47380元。三、關于南湖原種場是否應當承擔責任。一審法院認為，南湖原種場在征收土地時只針對被征收土地的農(nóng)工進行補償，其補償費用已經(jīng)支付，其補償費用是否合理，被征收農(nóng)工未提出異議，亦不是本案審理的范圍。故南湖原種場在本案中不存在過錯，不應當承擔責任。綜上所述，孔某某應當向吳某某支付金銀花等苗木的青苗補償費及簡易房、地坪附著物補償費，即623324.8元，孔某某已支付169000元，故孔某某還應向吳某某支付454324.8元。依照《中華人民共和國物權法》第四十二條第二款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告孔某某向原告吳某某支付承包地征收補償費用454324.8元；二、駁回原告吳某某其他訴訟請求。案件受理費8800元，減半收取計4400元，由被告孔某某負擔4000元，原告吳某某負擔400元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明，2016年11月10日上午，孔某某、吳某某、楊某在鐘祥市橋頭餐館就吳某某承租地補償費用分配進行協(xié)商。經(jīng)商議，孔某某以每畝13000元補償給吳某某169000元(13畝×13000元),并退還吳某某未到期租金36000元。后吳某某向孔某某提供個人銀行卡號,孔某某、吳某某到銀行轉帳，吳某某收款后向孔某某出具了169000元和退田租金36000元的收條。一審查明的其他事實屬實，本院予以確認。
上訴人孔某某因與被上訴人吳某某、原審被告國營鐘祥市南湖棉花原種場（以下簡稱南湖原種場）承包土地附屬物補償費用分配糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2311號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孔某某及委托訴訟代理人高強，被上訴人吳某某及其委托訴訟代理人肖貴賓，原審被告南湖原種場的委托訴訟代理人茹天貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為：孔某某、吳某某就承租地補償費用分配是否已達成一致協(xié)議，且履行完畢。根據(jù)本案查明的事實，因吳某某多次向孔某某要承租地補償費用，后二人就承租地補償費用分配進行商議。商議后,吳某某向孔某某提供其個人銀行帳戶,孔某某向吳某某帳戶轉帳，吳某某收款后出具收條。根據(jù)上述事實,可以判斷孔某某、吳某某就承租地補償費用分配已達成一致協(xié)議，且已履行完畢。按照交易習慣，應該具備條件才會付款。即雙方就承租地補償費用分配達成一致意見后,吳某某提供其個人銀行帳戶，孔某某才會向該帳戶轉帳。如果雙方就承租地補償費用分配未達成一致，而孔某某仍單方執(zhí)意向吳某某個人帳戶轉帳，不符合常理。且在場證人楊某出庭作證亦證實了孔某某、吳某某就承租地補償費用分配達成了一致意見，雖證人楊某與吳某某也存在征地補償分配問題，并作出了對吳某某不利的證言，但其證言能夠客觀反映本案事實，對證人楊某的證言，本院予以采信。一審法院以證人楊某與本案吳某某存在利害關系，其證言無其他證據(jù)印證，不予采信不當。吳某某庭審稱當時孔某某稱只給這么多，所以只好暫時將錢收了，雙方并未達成一致意見的辯解意見不能成立,本院不予采納。綜上所述，上訴人孔某某的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第四項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2311號民事判決；二、駁回吳某某的訴訟請求。一審案件受理費8800元，減半收取計4400元，由吳某某負擔；二審案件受理費8800元，由吳某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　羅艷紅
審判員　　劉永清
審判員　　董菁菁

書記員：陳錦書