孔某某
張冀中（河北平恒律師事務(wù)所）
楊某某
李偉強（河北三河時代律師事務(wù)所定州分所）

原告孔某某。
委托代理人張冀中，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
委托代理人李偉強，河北三河時代律師事務(wù)所定州分所律師。
原告孔某某與被告楊某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張冀中、被告楊某某及其委托代理人李偉強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年2月2日9時40分許，原告孔某某駕駛冀F×××××普通二輪摩托車沿電廠路由東向西行駛至北宮城村東水泥磚廠路段時，與由西向東在公路北側(cè)行駛的被告楊某某駕駛的電動三輪車相撞。經(jīng)事故責任認定，雙方負此事故的同等責任。同時致原告左前臂左橈骨遠端粉碎性骨折及鼻、眼部等多處受傷。受傷后，原告在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療。后經(jīng)定州市司法醫(yī)學鑒定中心對原告的傷進行傷殘等級鑒定為十級傷殘。原告至今不能從事體力勞動。受傷后被告對原告不聞不問，經(jīng)人調(diào)解未果。請求判令被告負擔原告損失的一半即43015元，并承擔本案訴訟費用。
被告楊某某辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過無異議，但對事故認定書中雙方負同等責任有異議。原告無證、照，也未年檢，被告僅未右側(cè)通行，原告行為多處違法，被告僅一處，因此原告應(yīng)負主要責任，被告應(yīng)負次要責任。即便雙方負同等責任，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定，非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕20%至30%。原告訴狀中要求賠償?shù)臄?shù)額過高，且我方也受損傷，保留對原告的訴權(quán)。
庭審時，被告對原告的各項損失提出質(zhì)證意見，對原告及對原告的護理人員勞動合同關(guān)系、鑒定意見書、撫養(yǎng)人生活費不認可，對二次手術(shù)費應(yīng)在實際發(fā)生后另行主張，認為精神撫慰金數(shù)額過高，應(yīng)按3000元計算。
本院認為，本次道路交通事故經(jīng)交警部門認定原、被告雙方承擔事故的同等責任。該事故責任認定客觀全面的反映了事故發(fā)生的過程及其原因，本院依法予以采信。原告在此次事故中，花費醫(yī)療費32285.59元、二次手術(shù)費7000元、住院伙食補助費850元、護理費1700元、誤工費11110元、傷殘賠償金18204元、被撫養(yǎng)人生活費8280.8元、鑒定費1400元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告要求精神撫慰金數(shù)額過高，宜支持3000元為宜。故原、被告在事故中均存在過錯，原告的損失應(yīng)由雙方各承擔一半即41915.2元。被告辯稱“應(yīng)減輕非機動車責任”，是指非機動車一方受傷的情況，與本案情形不符，不適用于本案。被告辯稱傷殘鑒定應(yīng)由法院委托才有效力，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告辯稱，不應(yīng)計算被撫養(yǎng)人生活費，無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告楊某某在本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告孔某某各項費用共計41915.2元。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費875元由被告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本次道路交通事故經(jīng)交警部門認定原、被告雙方承擔事故的同等責任。該事故責任認定客觀全面的反映了事故發(fā)生的過程及其原因，本院依法予以采信。原告在此次事故中，花費醫(yī)療費32285.59元、二次手術(shù)費7000元、住院伙食補助費850元、護理費1700元、誤工費11110元、傷殘賠償金18204元、被撫養(yǎng)人生活費8280.8元、鑒定費1400元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告要求精神撫慰金數(shù)額過高，宜支持3000元為宜。故原、被告在事故中均存在過錯，原告的損失應(yīng)由雙方各承擔一半即41915.2元。被告辯稱“應(yīng)減輕非機動車責任”，是指非機動車一方受傷的情況，與本案情形不符，不適用于本案。被告辯稱傷殘鑒定應(yīng)由法院委托才有效力，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告辯稱，不應(yīng)計算被撫養(yǎng)人生活費，無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告楊某某在本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告孔某某各項費用共計41915.2元。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費875元由被告楊某某負擔。

審判長：王江永
審判員：呂恒軍
審判員：和志堯

書記員：王光磊