原告：孔某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
法定代理人：孔某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)，系原告之父。
法定代理人：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)，系原告之母。
委托訴訟代理人：聶宏毅，北京市京開律師事務所律師。
被告：文安縣萌寶兒童娛樂城，經(jīng)營場所文安縣西關明珠超市*樓。
經(jīng)營者：曹敬偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住涿州市雙塔區(qū)。
被告：北京悅百匯文化發(fā)展有限公司，住所地北京市密云區(qū)高領鎮(zhèn)政府辦公樓208室-442。
法定代表人：曹敬偉，該公司總經(jīng)理。
二被告委托訴訟代理人：崔澤寬，河北乾翔律師事務所律師。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司；住所地廊坊市藍水灣小區(qū)。

原告孔某1與被告文安縣萌寶兒童娛樂城、北京悅百匯文化發(fā)展有限公司（以下簡稱北京悅百匯公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司（以下簡稱陽光財保廊坊市支公司）違反安全保障義務責任糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孔某1的法定代理人孔某2及委托訴訟代理人聶宏毅、被告文安縣萌寶兒童娛樂城及被告北京悅百匯文化發(fā)展有限公司的共同委托訴訟代理人崔澤寬到庭參加訴訟，被告陽光財保廊坊市支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孔某1向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告因侵權造成的各項費用及律師費192.5萬元。2.請求被告承擔本案的訴訟費用，鑒定費。事實及理由：2017年7月17日上午原告（年齡6歲8個月）與外婆一起到河北省文安縣萌寶兒童娛樂城游樂場游玩消費，按照娛樂場工作人員的要求，原告外婆在場外等待，原告由游樂場工作人員帶至游樂場內(nèi)玩耍。從事后錄像看，10:00-10:25左右，在智勇沖關游戲項目中，原告在旋轉磨盤處受到猛烈撞擊頭部下栽入溝中，后頭部又被旋轉的十字方塊陸續(xù)撞擊5次。全程監(jiān)控錄像顯示，游樂場未盡安全保障義務，沒有給原告佩戴頭盔等任何防護器具，在危險的旋轉磨盤和十字方塊等危險的娛樂項目旁也沒有任何安全防護人員進行安保監(jiān)管，結果直接導致原告頭部多次被撞擊后顱骨骨折、硬膜外出血的重傷后果。后在北京兒童醫(yī)院經(jīng)知名專家會診、急救觀察后不得不進行開顱手術。手術后在頭部右側留下30多cm長的疤痕，后續(xù)還得進行疤痕治療頭發(fā)移植治療，并伴發(fā)有嚴重心理障礙，影響了正常的日常生活。目前仍然不能排除將來會有其他顱腦損傷并發(fā)癥和后遺癥等癥狀。被告河北省文安縣萌寶兒童娛樂城作為兒童游樂場所的經(jīng)營者，嚴重違反安全保障義務，沒有盡到安全保障責任。甚至在事發(fā)當日還沒有取得正式營業(yè)執(zhí)照，屬于無證經(jīng)營，事發(fā)后在2017年9月19號才登記注冊。被告北京悅百匯文化發(fā)展有限公司作為萌太極加盟店文安縣娛樂城游樂場的特許方，對加盟店文安縣娛樂城游樂場沒有進行經(jīng)營方法、服務技術方面的指導，在向加盟店提供設備、材料時候沒有提供相應安全提示和應用培訓，沒有使加盟店具有相應服務的能力，說明特許方存在過錯；而被告文安縣娛樂城游樂場加盟店作為直接服務顧客的經(jīng)營者，負有保障顧客人身財產(chǎn)安全的義務。綜上，兩被告構成對原告的共同侵權。根據(jù)《侵權責任法》第37條、《消費者權益保護法》第11條、18條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條、17條、18條等法律規(guī)定和《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第14條等法律法規(guī)規(guī)定。被告申請追加陽光財保廊坊市支公司為被告，原告認為陽光財保廊坊市支公司不是適格被告。原告主張兩被告共同承擔侵權賠償責任。為維護原告的合法權益，特向貴院提起訴訟，懇請貴院支持原告的訴訟請求。
被告文安縣萌寶兒童娛樂城、被告北京悅百匯公司辯稱，原告的損失與被告不存在關聯(lián)性，原告沒有合法有效的證據(jù)證明其損傷在被告處產(chǎn)生。即使存在關系那么原告主張的損失金額過高，不合理，不合法部分應予以駁回。被告文安縣萌寶兒童娛樂城在被告陽光財保廊坊市支公司投保了商保通工商企業(yè)綜合保險，如果被告文安縣萌寶兒童娛樂城承擔責任，也應由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔責任。被告文安縣萌寶兒童娛樂城曾向原告母親支付了5萬元，請予以扣除或返還。原告的監(jiān)護人未盡到看管義務，娛樂城有明顯的提示牌，要求家長陪同進入娛樂區(qū)，所以原告也有過錯，應承擔一定比例的責任。被告北京悅百匯公司與本案沒有任何法律上的關系，其并不是娛樂城的特許方，娛樂城的設備也不是其提供，更不是加盟店，所以被告北京悅百匯公司不應承擔責任。
被告陽光財保廊坊市支公司未到庭應訴，也未提交書面答辯意見。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月17日上午原告與外婆一起到“文安縣萌寶兒童娛樂城”游樂場游玩。原告在智勇沖關游戲項目中，原告先在旋轉磨盤處頭部受到撞擊栽入溝中，后頭部又被旋轉的十字方塊陸續(xù)撞擊。原告受傷后到文安縣醫(yī)院接受治療。當日轉入首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院住院治療，于2017年7月24日出院，花費醫(yī)療費26117.37元。2017年7月30日原告在北京市同安科技開發(fā)公司購買疤痕消除液花費598元。2017年7月30日、10月23日、10月24日、2018年5月22日、6月8日原告到首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院檢查治療共花費3155.49元。原告申請對其傷殘等級、護理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費進行司法鑒定，本院委托天津市中慧物證司法鑒定所予以鑒定，鑒定意見為原告外傷致右頂部硬膜外血腫開顱清除術后，為十級傷殘，外傷后護理期60日，營養(yǎng)期30日，后續(xù)治療費用應以實際發(fā)生為準，并花費鑒定費3780元。
被告文安縣萌寶兒童娛樂城在2017年9月19號登記注冊，經(jīng)營者曹敬偉。
被告文安縣萌寶兒童娛樂城稱通過張穎向原告母親張某支付50000元賠償款，原告承認收到了但認為該款不是被告文安縣萌寶兒童娛樂城支付，根據(jù)被告文安縣萌寶兒童娛樂城提供的證據(jù)來看，張穎向原告母親張某支付的50000元應認定為是由被告文安縣萌寶兒童娛樂城支付。
本案中被告文安縣萌寶兒童娛樂城的經(jīng)營者曹敬偉與被告北京悅百匯公司的法定代表人曹敬偉系同一人。
廊坊市盈東商貿(mào)有限公司作為投保人和被保險人在被告陽光財保廊坊市支公司投保了商保通工商企業(yè)綜合保險，保險標的坐落地址在河北省文安縣西關明珠超市三樓。
以上有原告及被告文安縣萌寶兒童娛樂城、被告北京悅百匯公司的當庭陳述及相關證據(jù)在案佐證。

本院認為，被告文安縣萌寶兒童娛樂城雖于2017年9月19號登記注冊，但2017年7月17日是以文安縣萌寶兒童娛樂城的名義進行經(jīng)營，就應保障游玩兒童的安全，原告系在游玩中受傷，故原告要求被告文安縣萌寶兒童娛樂城承擔賠償責任并無不當，本院予以支持。原告要求被告北京悅百匯公司承擔賠償責任，因原告提供的證據(jù)不足以證明被告北京悅百匯公司是被告文安縣萌寶兒童娛樂城特許方且在本案中具有過錯，故對原告該請求本院不予支持。原告主張原告二法定代理人的陪護費、原告外婆的護理費，因未提供醫(yī)療機構對護理人員的建議，本院確定原告護理人為一人，護理費的標準按2018年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準中居民服務業(yè)的平均工資計算，原告主張的伙食補助費、營養(yǎng)費分別按每日100元、50元計算，護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費的具體數(shù)額以本院核實為準。原告要求賠償殘級賠償金，因原告系北京市城鎮(zhèn)居民，其殘級賠償金按2018年度北京市道路交通事故人身損害賠償標準予以計算，具體數(shù)額以本院核實為準。原告的交通費，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌定為3000元。根據(jù)原告的年齡及受傷情況，原告要求賠償精神損害撫慰金，本院酌定支持4000元。原告要求賠償后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生，原告可在實際發(fā)生后另行主張。原告主張賠償律師費，因原告未交納相應的案件受理費，本院不予處理。原告主張賠償親屬的飯費及住宿費和訴訟期間的親屬住宿費、復印費，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告陽光財保廊坊市支公司在本案中雖保險標的坐落地址在河北省文安縣西關明珠超市三樓，與被告文安縣萌寶兒童娛樂城在同一地址，但沒有證據(jù)證明被告陽光財保廊坊市支公司應承擔責任，因此被告陽光財保廊坊市支公司在本案中不承擔責任。被告文安縣萌寶兒童娛樂城通過張穎向原告母親張某支付50000元賠償款，應在被告文安縣萌寶兒童娛樂城賠償款中予以扣除。被告文安縣萌寶兒童娛樂城稱原告有過錯，因未提供證據(jù)佐證，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十五條、第三十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告文安縣萌寶兒童娛樂城賠償原告孔某1醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計120121.86元（詳見賠償清單），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告孔某1其他訴訟請求。
如果被告文安縣萌寶兒童娛樂城未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費21045元，減半收取計10522.5元，鑒定費3780元，共計14302.5元由原告孔某1負擔7000元，被告文安縣萌寶兒童娛樂城負擔7302.5元（上述由被告負擔的7302.5元，原告已經(jīng)交納，由被告于本判決生效后五日內(nèi)直接支付給原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 宗三強

書記員： 薛營營