原告孔某甲。
委托代理人孫玥，河北建平律師事務所律師。
原告孔某乙。
原告孔某丙。
原告孔某丁。
原告孔某戊。
被告孔某己。

原告孔某甲、孔某乙、孔某丙、孔某丁、孔某戊訴被告孔某己繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告孔某甲委托代理人孫玥、被告孔某己到庭參加訴訟。原告孔某乙、孔某丙、孔某丁、孔某戊經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，五原告與被告孔某己系親兄弟姐妹關系，父親孔祥普于1996年11月死亡（母親之前去世），死后遺留房屋一套，位于原滄州市郊區(qū)西花園鄉(xiāng)大于村（現(xiàn)滄州市運河區(qū)小王莊鄉(xiāng)大于村），在1986年8月30日在滄州市郊區(qū)進行宅基地普查登記時，宅基地編號為05-083-040，用地面積195平方米，建筑面積75平方米，登記房產(chǎn)為孔祥普。該登記表在郊區(qū)撤并后由滄州市運河區(qū)國土分局保管。后因原、被告兄弟姐妹陸續(xù)結婚單過，該房屋一直由被告孔某己一家居住，五原告要求對該房屋進行遺產(chǎn)分割，與被告孔某己每人享有1／6的繼承份額。被告孔某己認為房屋是自己出力蓋的，但是蓋好后登記的是父親孔祥普的名字，此房不是遺產(chǎn)。雙方為此產(chǎn)生糾紛，五原告請求法院依法分割父親遺留的房屋，并由被告承擔本案訴訟費。

本院認為，本案被告孔某己所居住房屋早在1986年8月30日由原郊區(qū)政府部門進行普查登記時登記房主為原、被告父親孔祥普，因此在無相反證據(jù)的情況下，應認定該房屋為原、被告的父親孔祥普所有，在孔祥普死后，該房屋應作為遺產(chǎn)由原、被告兄弟姐妹六人進行分割，就上述事實有原告提交的運河國土分局備案的原滄州市郊區(qū)西花園鄉(xiāng)大于莊村宅基地登記表予以證實，被告孔某己對該登記表真實性無異議，故本院予以確認。被告孔某己稱蓋房系其本人出力出錢建成，未提交證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第五條的規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?，F(xiàn)被繼承人孔祥普死亡后，在被繼承人未立遺囑及遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的情況下，應當依照法定繼承方式繼承被繼承人所遺留的財產(chǎn)。原告孔某乙、孔某丙、孔某丁、孔某戊等四人雖未到庭參加訴訟，但已書面明確表示不放棄繼承。因此五原告與被告各繼承位于滄州市西花園鄉(xiāng)大于村、宅基地編號為05-083-040的房屋1／6的產(chǎn)權份額。被告孔某己稱原告所居住房屋也是寫著父親孔祥普的名字，也是自己出力幫著建的，也應作為遺產(chǎn)進行分割，本院認為，如證據(jù)確實充分，被告孔某己應另行起訴，本案不予涉及。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條第一款、第十三條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第七十條之規(guī)定，判決如下：

被繼承人孔祥普名下位于滄州市運河區(qū)小王莊鄉(xiāng)大于村、宅基地編號為05-083-040的房屋由原告孔某甲、孔某乙、孔某丙、孔某丁、孔某戊與被告孔某己各繼承1／6產(chǎn)權份額。
訴訟費1050元，由原告孔某甲、孔某乙、孔某丙、孔某丁、孔某戊與被告孔某己各負擔175負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張德山 人民陪審員　　官業(yè)勝 人民陪審員　　許嘉玲

書記員：姚國彥