原告：孔維霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住金湖縣。
委托訴訟代理人：朱愛華，江蘇金勝來律師事務所律師。
被告：天安財產保險股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海北路1號頤高廣場3號樓25層。
負責人：黃伯軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：徐秋圓，該公司工作人員。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司，住所地濰坊市青州市鳳凰山東路3469號沿街樓房1至3層。
負責人：楊顏平，該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉冰清，江蘇淮海潮律師事務所律師。
被告：馮有科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住金湖縣。
被告：華慶紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住金湖縣。

原告孔維霞與被告天安財產保險股份有限公司淮安中心支公司（以下至判決主文前簡稱：天安財?；窗补荆?、中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司（以下至判決主文前簡稱：人壽財保青州公司）、馮有科、華慶紅機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孔維霞的訴訟代理人朱愛華，被告天安財?；窗补镜脑V訟代理人徐秋圓，被告人壽財保青州公司的訴訟代理人劉冰清，被告馮有科到庭參加訴訟。被告華慶紅經本院傳票傳喚無正當理拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本案查明的事實如下：
一、交通事故發(fā)生的情況及責任認定。
2015年9月13日9時30分許，被告馮有科駕駛車牌號為皖12／×××××拖拉機，由西向東行駛至金湖縣戴樓鎮(zhèn)官塘集鎮(zhèn)交叉路口時，因避讓停放在路口被告華慶紅所駕駛的車輛號為蘇Ｈ×××××的輕型貨車，與站在路口購物的原告孔某相刮撞，致原告孔某受傷并導致終止妊娠的道路交通事故。金湖縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告馮有科負主要責任，被告華慶紅負次要責任，原告孔某無責任。
二、車輛保險情況。
被告馮有科駕駛的車牌號為皖12／×××××的拖拉機在被告人壽財保青州公司投保了交強險，被告華慶紅駕駛的車牌號為蘇Ｈ×××××輕型貨車在被告天安財保淮安公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險并附加不計免賠，發(fā)生事故時均在保險期限內。
三、本案責任承擔主體。
因本案是機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，被告馮有科因避讓停放在路口的輕型貨車，與原告孔某相刮撞。依據道路交通事故認定書確定的責任劃分，被告馮有科、華慶紅對原告的損失應分別按照70%、30%的比例承擔責任。因被告馮有科駕駛的肇事車輛在被告人壽財保青州公司投保交強險，被告華慶紅駕駛的車輛在被告天安財保淮安公司投保交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險并附加不計免賠，故被告人壽財保青州公司、被告天安財?；窗补緫紫仍诮粡婋U限額內向原告承擔賠償責任，超出交強險的部分由被告馮有科、被告天安財保淮安公司在商業(yè)三者險限額內分別按照70%、30%的比例承擔賠償責任。
四、鑒定情況。

淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所作出淮安二院司法鑒所[2016]監(jiān)鑒字第1606322號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人孔某此次交通事故致骨盆骨折畸形愈合已構成道路交通事故十級傷殘；2、被鑒定人孔某誤工期按300日計算為宜、護理期按120日計算為宜、營養(yǎng)期按120日計算為宜。原告在本案中因左股骨骨折術后切開取內固定術主張營養(yǎng)費3000元（30元/天×100天）、護理費10000元（100元/天×100天）、誤工費11000.55元（40152元/年÷365天×100天），被告人壽財保青州公司、天安財保淮安公司、馮有科均認為（2016）蘇0831民初1431號案件中已經對三期進行鑒定，并判決處理了三期費用，被告不應再承擔三期費用。本院認為，涉案手術系因（2016）蘇0831民初1431號案件中手術的二次手術，且[2016]臨鑒字第1606322號司法鑒定意見書已根據鑒定人孔某的傷情及治療恢復情況評定了三期，且本院于2016年10月18日作出（2016）蘇0831民初1431號判決，支持了該三期費用，故原告在本案中再次主張三期費用，本院不予支持。
五、醫(yī)療費8538.51元。
原告主張醫(yī)療費8538.51元，并提供江蘇省醫(yī)療住院收費票據原件一份、江蘇省醫(yī)療門診收費票據原件三份、掛號憑條三份。被告天安財?；窗补究罐q應扣除10%的非醫(yī)保用藥的問題，但未提供證據予以證實，故本院對此辯解意見不予采納。被告天安財?；窗补九c被告人壽財保青州公司抗辯診療費30元沒有正式發(fā)票不予認可，本院認為原告因涉案交通事故至金湖縣人民醫(yī)院就醫(yī)產生掛號費用且提供掛號憑條三份，該30元掛號費應當包含在醫(yī)療費用中，故本院對被告兩保險公司的辯解意見不予支持。被告人壽財保青州公司認為住院發(fā)票中包含239元的護理費應當予以扣除，本院認為住院發(fā)票中239元的護理費屬于因住院而產生的醫(yī)療費范疇，不應當扣減，故對此辯解意見本院不予支持。被告人壽財保青州公司抗辯肇事車輛僅投保交強險，且已在（2016）蘇0831民初1431號案件中賠償醫(yī)療費10000元，對此本院予以確認。
六、住院伙食補助費500元（50元/天×10天）。
原告主張按10天、50元/天計算，被告天安財?；窗补緦ψ≡浩谙逈]有異議，對標準僅認可20元/天。本院認為，按照50元/天計算符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以確認。
七、交通費400元。
原告主張交通費500元，但未提供相關證據予以支持，本院酌定為400元。
八、其他需要說明的問題。
原告孔某于2016年6月向本院起訴，本院于2016年10月18日作出（2016）蘇0831民初1431號民事判決，被告天安財保淮安公司在交強險范圍內賠償原告孔某72849.50元（其中醫(yī)療費10000元+護理費6000元+誤工費15276.50元+殘疾賠償金37173元+精神損害撫慰金4000元+交通費400元）；在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償原告孔某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費14378.42元[（61428.08+2900+3600-20000）元×30%]，合計87227.92元。被告人壽財保青州公司在交強險范圍內賠償原告72849.50元（醫(yī)療費10000元+護理費6000元+誤工費15276.50元+殘疾賠償金37173元+精神損害撫慰金4000元+交通費400元）。被告馮有科賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計33549.66元[（61428.08+2900+3600-20000）元×70%]，與其先行墊付的54302.95元相沖抵，原告在獲得上述保險賠償款時返還被告馮有科20753.29元。
九、原告的訴訟請求。
醫(yī)療費8538.51元、住院伙食補助費500元（50元/天×10天）、營養(yǎng)費3000元（30元/天×100天）、護理費10000元（100元/天×100天）、誤工費11000.55元（40152元/年÷365天×100天）、交通費500元，合計33539.06元。
綜上所述，本院支持的第五項至第七項合計9438.51元，由被告天安財?；窗补驹诮粡婋U范圍內賠償原告孔某交通費200元，在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償原告孔某醫(yī)療費、住院伙食補助費2711.55元[（8538.51+500）元×30%]，合計2911.55元；被告人壽財保青州公司在交強險范圍內賠償原告孔某交通費200元；被告馮有科賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費6326.96元[（8538.51+500）元×70%]。被告華慶紅經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見，視為對其抗辯權的放棄，本院在查清事實的基礎上可缺席判決。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十一條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產保險股份有限公司淮安中心支公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在交強險范圍內向原告賠償交通費200元；在商業(yè)第三者責任險范圍內向原告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費2711.55元，合計2911.55元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在交強險范圍內向原告賠償交通費200元。
三、被告馮有科應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向原告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費合計6326.96元。
上述款項均匯至金湖縣人民法院開戶行：江蘇常熟農村商業(yè)銀行股份有限公司金湖支行，賬號：10×××78。
四、駁回原告孔維霞的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費634元，減半收取317元，由原告孔維霞負擔228元，被告馮有科負擔67元，被告華慶紅負擔22元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于江蘇省淮安市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費。

審判員 闞春波

書記員： 費海鷗