原告：孔某。
原告：張某某，系原告孔某之。
原告：張邦偉，系原告孔某之子。
原告：張啟壽，農(nóng)民，系受害人之父。
四原告共同委托代理人陳先平，襄陽市襄城區(qū)王府法律服務(wù)所法律工作者。被告：張某某，司機(jī)。
委托代理人史成群。被告：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。代表人劉天賦，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王艷紅，系該公司員工。
被告：黃建，司機(jī)。
委托代理人魏連成，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司。
代表人阮俊華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上述原、被告為機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。因案情需要，本院裁定轉(zhuǎn)換適用普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。在庭審中，原告向本院申請對本案進(jìn)行調(diào)解。原告孔某及四原告共同委托代理人陳先平、被告張某某及其委托代理人史成群、被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司的委托代理人劉華偉、被告黃建的委托代理人魏連成、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司委托代理人王艷紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孔某、張某某、張邦偉、張啟壽共同向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費(fèi)23660元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)95090元（9803元／年×6年÷5人＋9803元／年×5年÷2人＋9803元／年×12年÷2人）、醫(yī)療費(fèi)2899.26元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)780元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金20000元，共計(jì)684449.26元，由被告張某某、黃建各賠償298910.26元，計(jì)597820.52元；2、由被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付范圍內(nèi)各予以賠償；3、訴訟費(fèi)用由被告張某某、黃建承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年2月11日16時(shí)許，張安華駕駛兩輪摩托車，沿207國道由北向南行至歐廟鎮(zhèn)黃橋村一組路段，與同向張某某駕駛的鄂f×××××小型普通客車發(fā)生碰撞后拋起又撞上對向黃建駕駛的鄂f×××××小型普通客車，至張安華受傷。后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定張安華負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某某、黃建分別負(fù)事故次要責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2016年2月11日15時(shí)54分許，張安華飲酒后無駕駛證駕駛無牌黑色隆鑫牌二輪摩托車，沿207國道由北向南行駛至歐廟鎮(zhèn)黃橋村一組路段時(shí)，與同向張某某駕駛的鄂f×××××小型普通客車尾隨碰撞后拋起又撞上對向黃建駕駛的鄂f×××××小型轎車，發(fā)生交通事故。至張安華受傷，三車受損。張安華后經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)日死亡。支出搶救醫(yī)療費(fèi)2899.30元。2016年2月16日，襄陽匯池司法鑒定所作出襄陽匯池［2016］交鑒字0214-2號及襄陽匯池［2016］（法醫(yī)毒物）鑒字第0214-647號《襄陽匯池司法鑒定所司法鑒定意見書》各一份示：張安華駕駛的無牌隆鑫牌二輪摩托車由北向南行駛至事發(fā)路段時(shí)，與前方同向行駛的鄂f×××××五菱牌小型普通客車的車身左后角部位發(fā)生碰撞接觸，隨后摩托車駕駛員被拋出，與由南向北行駛的鄂f×××××福特牌小型轎車的左側(cè)部位發(fā)生碰撞接觸；張安華的血液中檢測出酒精成分，其含量為30.82mg／ml，為飲酒駕車。2016年2月24日，襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)作出鄂公交認(rèn)字［2016］第00021號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定張安華違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證”、第二十二條第二款“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品、或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動車”、第四十三條第一款第（一）項(xiàng)“同車道行駛的機(jī)動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第一款“”。負(fù)此事故的主要責(zé)任；張某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置”之規(guī)定。負(fù)此事故的次要責(zé)任；黃建違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定。負(fù)此事故的次要責(zé)任。
另查明：張某某駕駛的鄂f×××××小型普通客車登記車主為曹家秀，兩人系母女及借用車輛關(guān)系。庭審中，原告不追加曹家秀作為本案被告。該車在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間分別為2016年1月17日至2017年1月17日止及2015年12月19日至2016年12月18日止。黃建駕駛的鄂f×××××小型轎車系本人所有，該車在被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間均為2015年10月8日至2016年10月7日止。本次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。張某某、黃建各墊付10804.25元，原告予以認(rèn)可。
還查明：孔某與張安華（已去世）系夫妻關(guān)系，二人共同生育一女名張某（xxxx年xx月xx日出生），生育一子名張某某（xxxx年xx月xx日出生）。張啟壽（xxxx年xx月xx日出生）系張安華之父，其配偶已去世，共同育有5名子女。張安華生前系湖北海宜生物科技有限公司鍋爐工（有鍋爐工資質(zhì)）。2016年5月13日，襄陽市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的0001865號《湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》示：該車輛的損失總額為780元。
以上事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的《道路交通事故認(rèn)定書》、駕駛證、行車證、鑒定意見書、保單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、死亡醫(yī)學(xué)證明、勞動合同、資格證書、用人單位證明、定損鑒定及清單、戶口本、村委會證明及原、被告陳述等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為：發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定張安華承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任；張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任、黃建負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司對此提出異議，但未提供有效相反證據(jù)，故本院不予采信。故本院依法確定被告張某某、黃建對本次交通事故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定。故四原告主張保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠付；不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中予以賠付，仍有不足由被告張某某、黃建承擔(dān)的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
本院對四原告損失作如下分析認(rèn)定：原告主張搶救的醫(yī)療費(fèi)2899.30元，系其合理損失，本院予以支持。原告的車損經(jīng)鑒定為780元，系其合理損失，本院予以支持。原告主張的按2016年湖北省城鎮(zhèn)居民在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)主張的喪葬費(fèi)23660元（47320元／年÷12月／年×6月），符合法律規(guī)定，本院依法支持喪葬費(fèi)為21608元；死亡賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。張安華系農(nóng)業(yè)戶口，但長期從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院支持其死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）；原告主張按2016年度本省《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為95090元，由張某某、張邦偉、張啟壽的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)組成，而被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出額。因原告張啟壽（xxxx年xx月xx日出生）系受害人之父，已年滿74歲，育有5名子女，尚有6年需扶養(yǎng)；原告張某某（xxxx年xx月xx日出生）、張邦偉（xxxx年xx月xx日出生），均系孔某與受害人之子女，而被扶養(yǎng)人為未成年人的，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算至十八周歲，張某尚有5年需扶養(yǎng)；張某某尚有12年需扶養(yǎng)。原告張啟壽、張某某、張邦偉三人在5年內(nèi)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)為49015元（9803元／年×5年）；張啟壽、張邦偉1年后的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)為9803元〔9803元／年×1年（6年－5年）〕；張某某6年后的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)為29409元〔9803元／年×6年（12年－6年）÷2人〕。故原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為88227元（49015元＋9803元＋29409元），并計(jì)入死亡賠償金，故本院依法支持原告死亡賠償金為629247元（541020元＋88227元）。原告主張精神損害撫慰金20000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，但受害人在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，本院酌定精神損害撫慰金為5000元。原告主張交通費(fèi)1000元，本院酌定支持500元。
綜上，原告因本次事故遭受的損失為：醫(yī)療費(fèi)2899.30元、車損780元、喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金為629247元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)500元，共計(jì)662086.30元。
在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下，原告損失項(xiàng)額為醫(yī)療費(fèi)2899.30元。故原告在該項(xiàng)下各獲賠1449.65元（2899.30元÷2）。
在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下，原告的損失項(xiàng)額為658407元［喪葬費(fèi)23660元＋死亡賠償金為629247元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）＋精神撫慰金5000元＋交通費(fèi)500元］。故原告在該項(xiàng)下各獲賠110000元（精神撫慰金優(yōu)先受償）。原告該項(xiàng)下溢出438407元（658407元－110000元×2）。
在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用項(xiàng)下，原告的損失項(xiàng)額為車損780元，故原告在該項(xiàng)下各獲賠390元（780元÷2）。
故被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司、中國平安保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)各賠付原告1449.65元；在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)死亡傷殘限額內(nèi)各賠付原告110000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)各賠付原告390元。三項(xiàng)兩保險(xiǎn)公司共計(jì)賠付223679.30元（1449.65元×2＋110000元×2＋390元×2）。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后原告還損失438407元(662086.30元－223679.30元)。被告張某某、黃建共同應(yīng)賠償131522.10元（438407元×30％）。因事故車輛均投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，基于保險(xiǎn)合同及通用條款的約定，應(yīng)由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50000元內(nèi)賠付50000元，不足部分的15761.05元（131522.10元÷2－50000元）由被告張某某負(fù)擔(dān)，因被告張某某墊付10804.25元，故被告張某某實(shí)際向原告賠償4956.80元（15761.05元－10804.25元）。故被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告賠償161839.65元（1449.65元＋110000＋390元＋50000元），本院依法予以確定。被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元內(nèi)向原告賠償65761.05元（131522.10元÷2），故被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)實(shí)際向原告賠償177600.70元（1449.65元＋110000＋390元＋65761.05元）。該保險(xiǎn)公司賠付后沒有不足，故被告黃建不實(shí)際向原告賠償。因原告收到被告黃建墊付款10804.25元，應(yīng)當(dāng)返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十六條、第二十一條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條和國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十三條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告孔某、張某某、張邦偉、張啟壽的各項(xiàng)損失共計(jì)161839.65元；
二、被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告孔某、張某某、張邦偉、張啟壽的各項(xiàng)損失共計(jì)177600.70元；
三、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告孔某、張某某、張邦偉、張啟壽的各項(xiàng)損失共計(jì)4956.80元；
四、原告孔某、張某某、張邦偉、張啟壽共同于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還被告黃建墊付款10804.25元；
五、駁回原告孔某、張某某、張邦偉、張啟壽的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1796元，由原告孔某、張某某、張邦偉、張啟壽共同負(fù)擔(dān)794元，由被告張某某、黃建各負(fù)擔(dān)501元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　楊　濤 人民陪審員　　李志雄 人民陪審員　　徐本清

書記員：劉英祥