孫忠海
何波（黑龍江高盛律師事務所）
哈爾濱鍋爐輔機廠
李偉英（黑龍江永拓律師事務所）
哈爾濱龍江鍋爐廠

原告孫忠海，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人何波，黑龍江高盛律師集團事務所律師。
被告哈爾濱鍋爐輔機廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)東北新街6號樓2單元1樓3門。
法定代表人李錫金，廠長。
委托代理人李偉英，黑龍江永拓律師事務所律師。
被告哈爾濱龍江鍋爐廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路35號。
法定代表人段曉濱，廠長。
委托代理人李偉英，黑龍江永拓律師事務所律師。
原告孫忠海與被告哈爾濱鍋爐輔機廠（以下簡稱鍋爐輔機廠）、哈爾濱龍江鍋爐廠（以下簡稱龍江鍋爐廠）勞動爭議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫忠海及其委托代理人何波，被告鍋爐輔機廠的法定代表人李錫金及委托代理人李英偉，被告龍江鍋爐廠的委托代理人李英偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告對對方舉示的證據(jù)進行了當庭質(zhì)證，并發(fā)表如下質(zhì)證意見:
鍋爐輔機廠對原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的真實性及經(jīng)濟補償金的數(shù)額均無異議，該證據(jù)同時證明原告與鍋爐輔機廠已經(jīng)解除勞動關(guān)系。對證據(jù)二的真實性無異議，對證明的問題有異議，龍江鍋爐廠和輔機輔機廠是平等的單位，沒有上下級關(guān)系，作為獨立的法人單位，龍江鍋爐廠提供指導是正常的，但是沒有義務承擔鍋爐輔機廠應當承擔的責任。對證據(jù)三的真實性有異議，錄音聽不清楚，無法證明是喬廠長，喬廠長原先是鍋爐輔機廠的廠長，但不是法定代表人，現(xiàn)在連廠長都不是了，他說的話不能代表鍋爐輔機廠。
原告對鍋爐輔機廠舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的真實性無異議，認為該證據(jù)第四頁恰恰證實了鍋爐輔機廠應當負責給付原告經(jīng)濟補償金，并為原告辦理社會保險的轉(zhuǎn)移續(xù)接工作。對證據(jù)二的真實性無異議，對證明的問題有異議，認為職工安置方案中，對于職工的安置辦法和數(shù)額都已經(jīng)明確規(guī)定了，而第七項的債務處理與之前的第五、六項是兩個問題，不能理解為經(jīng)濟補償金就是債務。對證據(jù)三中代表到會簽到簿的真實性無異議，是原告簽的名，其他有異議，不是原告簽的。對證據(jù)四無異議。對證據(jù)五的真實性無異議，但認為原告簽字時內(nèi)容沒有看清楚，沒有印象，承諾書上沒有時間，證明不了是在安置方案前還是安置方案后簽訂的，該承諾書不足以對抗安置方案，且安置方案是有政策支持的，承諾書上沒有時間就沒有效力。
龍江鍋爐廠對原告及鍋爐輔機廠舉示的證據(jù)均不予質(zhì)證。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評議，本院認證如下:
原告舉示的證據(jù)一，系原告與鍋爐輔機廠簽訂并經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會保障局備案的登記表，能夠證明原告1975年到鍋爐輔機廠參加工作，2010年12月27日與鍋爐輔機廠解除勞動關(guān)系，解除勞動關(guān)系后，原告應領(lǐng)取的經(jīng)濟補償金為16380元。
原告舉示的證據(jù)二，系龍江鍋爐廠出具，能夠證明2010年12月29日，龍江鍋爐廠向原告作出承諾，承諾監(jiān)督、指導鍋爐輔機廠改制過程中的相關(guān)事宜。
被告鍋爐輔機廠舉示的證據(jù)一、證據(jù)二，系該單位的改制方案及職工安置方案，能夠證明2010年12月7日，鍋爐輔機廠根據(jù)哈政發(fā)（2007）23號文件的精神和要求，制定改制方案及職工安置方案，確定鍋爐輔機廠欠職工為企業(yè)墊付的養(yǎng)老保險費68萬元，通過與職工協(xié)商，職工放棄償還債權(quán)的要求。
被告鍋爐輔機廠舉示的證據(jù)三，系有原告簽字的職工代表大會簽訂薄及決議，能夠證明鍋爐輔機廠于2010年12月10日召開職工代表大會，會議通過了改制方案及職工安置方案，原告參加會議并簽字。
被告鍋爐輔機廠舉示的證據(jù)四、證據(jù)五，系原告為鍋爐輔機廠出具的申請書和承諾書，證明原告同意參加企業(yè)改制，并同意用其所得的經(jīng)濟補償金交納各種社會保險。
以上證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，原告雖抗辯鍋爐輔機廠舉示的證據(jù)三中除代表到會簽字簿外其他文件上的簽名均不是其本人書寫，但未舉示相反證據(jù)足以推翻；原告雖抗辯鍋爐輔機廠舉示的證據(jù)四、證據(jù)五是其在沒有仔細看內(nèi)容的情況下簽的名，且因沒有日期而無效，但因原告具有完全民事行為能力，應對其簽字的內(nèi)容承擔相應的法律后果，且沒有日期與該兩份證據(jù)所要證明的問題無關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)的證明效力本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)三，系錄音資料，鍋爐輔機廠對真實性有異議，原告亦未舉示其他證據(jù)對該證據(jù)的真實性予以佐證，故對該證據(jù)的真實性本院不予確認，對其證明效力不予采信。
原告主張獨生子女費3000元，但未舉示獨生子女證等證據(jù)證明其可以享受該項福利待遇，故對原告的該項主張本院不予支持。鍋爐輔機廠雖為龍江鍋爐廠的廠辦大集體企業(yè)，但具有獨立的法人資格，且原告與鍋爐輔機廠有勞動關(guān)系，與龍江鍋爐廠無勞動關(guān)系，原告根據(jù)龍江鍋爐廠作出的承諾主張龍江鍋爐廠與鍋爐輔機廠承擔連帶責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱鍋爐輔機廠給付原告孫忠海解除勞動合同經(jīng)濟補償金16380元；
二、自本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱鍋爐輔機廠賠償原告孫忠海自2001年4月至2010年12月期間，被告哈爾濱鍋爐輔機廠應為原告向社保機構(gòu)繳納的用人單位應繳納的醫(yī)療保險費，具體金額參照哈爾濱市集體所有制企業(yè)的繳納標準計算；
三、駁回原告孫忠海的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元（原告孫忠海已預付），由被告哈爾濱鍋爐輔機廠負擔，被告哈爾濱鍋爐輔機廠應將此款連同上述款項一并給付原告孫忠海。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

原告主張獨生子女費3000元，但未舉示獨生子女證等證據(jù)證明其可以享受該項福利待遇，故對原告的該項主張本院不予支持。鍋爐輔機廠雖為龍江鍋爐廠的廠辦大集體企業(yè)，但具有獨立的法人資格，且原告與鍋爐輔機廠有勞動關(guān)系，與龍江鍋爐廠無勞動關(guān)系，原告根據(jù)龍江鍋爐廠作出的承諾主張龍江鍋爐廠與鍋爐輔機廠承擔連帶責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱鍋爐輔機廠給付原告孫忠海解除勞動合同經(jīng)濟補償金16380元；
二、自本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱鍋爐輔機廠賠償原告孫忠海自2001年4月至2010年12月期間，被告哈爾濱鍋爐輔機廠應為原告向社保機構(gòu)繳納的用人單位應繳納的醫(yī)療保險費，具體金額參照哈爾濱市集體所有制企業(yè)的繳納標準計算；
三、駁回原告孫忠海的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元（原告孫忠海已預付），由被告哈爾濱鍋爐輔機廠負擔，被告哈爾濱鍋爐輔機廠應將此款連同上述款項一并給付原告孫忠海。

審判長：劉來軍
審判員：孟祥秋
審判員：付百萬

書記員：喬少澤