再審申請人(一審原告、二審上訴人)：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海海洋漁業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳建明，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁文佳，上海啟晟律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人孔某某因與被申請人上海海洋漁業(yè)有限公司(以下簡稱海洋漁業(yè)公司)勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終1426號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　孔某某申請?jiān)賹彿Q：(一)一、二審法院未應(yīng)其申請通知證人出庭作證，現(xiàn)提供新的證人證言，足以證明孔某某實(shí)際工作時(shí)間的真實(shí)情況。一、二審法院未采納相關(guān)考勤記錄，對于2001年至2015年的加班事實(shí)不予認(rèn)定，顯屬錯(cuò)誤。(二)一、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造。海洋漁業(yè)公司稱孔某某從2001年至今工作性質(zhì)為做二休五，偽造了上下班時(shí)間及工作內(nèi)容;提供的孔某某農(nóng)行、建行工資明細(xì)沒有銀行公章，且篡改了明細(xì)表內(nèi)容;出示的2016年1月至2018年6月30日的考勤內(nèi)容與事實(shí)不符。其從未給碼頭調(diào)度室購置任何床和被褥，這顯然與上班不容脫崗、睡崗的規(guī)章制度相矛盾，聲稱孔某某的工作崗位2004年后沒有實(shí)質(zhì)性工作等說法亦與事實(shí)不符。(三)孔某某提供的證人證言、錄音光盤及文字記錄等證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。(四)一審法院在現(xiàn)場勘查時(shí)，孔某某請求調(diào)查單位的檔案及原始記錄的考勤財(cái)務(wù)規(guī)章考核及其他有關(guān)材料，二審中申請了考勤簿鑒定等，均未獲得回應(yīng)，符合民訴法第200條第五項(xiàng)規(guī)定的情形。(五)一、二審法院對于海洋漁業(yè)公司違法出示大量偽造篡改變造證據(jù)的情況未予處罰，對于孔某某提供的相關(guān)足以證明加班事實(shí)的證據(jù)不予采信，認(rèn)定事實(shí)、適用法律確有錯(cuò)誤。(六)二審法院違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利，對于孔某某增加的加班超額費(fèi)賠償金訴請不予處理，屬遺漏當(dāng)事人訴請?？啄衬秤欣碛上嘈艑徟腥藛T枉法裁判。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　海洋漁業(yè)公司提交意見稱，本案業(yè)經(jīng)勞動(dòng)仲裁、一審、二審，相關(guān)證據(jù)均已經(jīng)過質(zhì)證，程序合法，孔某某的再審申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，孔某某主張2001年9月1日至2016年5月31日延時(shí)加班費(fèi)，并認(rèn)為其提供的考勤本、碼頭調(diào)度日志及證人證言等已足以證明加班事實(shí)。對此，二審法院認(rèn)為加班應(yīng)當(dāng)是用人單位在勞動(dòng)者法定工作時(shí)間外安排勞動(dòng)者延續(xù)其本職工作的情形，對于該法定工作時(shí)間外的加班，用人單位仍延續(xù)管理監(jiān)督的職責(zé)，而勞動(dòng)者也必須繼續(xù)服從用人單位管理，是否存在加班，不能單純、完全地以時(shí)間作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還需要以工作內(nèi)容作為支撐，本院對此予以認(rèn)同。一、二審法院基于孔某某、海洋漁業(yè)公司勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的實(shí)際履行情況，對于孔某某主張的2001年至2015年的加班事實(shí)不予認(rèn)定，確定孔某某在2016年1月1日至4月30日存有延時(shí)加班的情形，并判令海洋漁業(yè)公司支付此期間延時(shí)加班工資差額，并無不當(dāng)。對孔某某二審中增加的加班超額費(fèi)及賠償金訴請，因未經(jīng)仲裁前置程序及一審審理，二審不予處理，亦無不當(dāng)?？啄衬称溆嗌暾?jiān)賹彽睦碛?，缺乏相?yīng)依據(jù)，其認(rèn)為相關(guān)證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、二審法院剝奪其辯論權(quán)利，也與事實(shí)不符。故孔某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回孔某某的再審申請。

審判員：趙??超

書記員：丁曉燕