上訴人（原審被告）：程志民，建筑工人。
委托代理人：陳更顯，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孔建軍，無業(yè)。

上訴人程志民因與被上訴人孔建軍買賣合同糾紛一案，不服河間市人民法院（2016）冀09民終1883號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人程志民及其委托代理人陳更顯、被上訴人孔建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孔建軍訴稱：2014年10月，程志民向我購買煤80余噸，我雇傭司機(jī)將煤從山西朔州運至程志民處，程志民于2014年10月20日通過銀行向我賬戶匯款5000元，尚欠15000元煤款至今未付。請求程志民償還所欠煤款15000元并承擔(dān)訴訟費。
孔建軍為支持其訴訟主張?zhí)峤涣斯蛡蛩緳C(jī)苗二虎出具的證明及其身份證。
程志民答辯稱：孔建軍的起訴缺乏事實依據(jù)，孔建軍運送給我的煤存在質(zhì)量問題，為我造成了被告經(jīng)濟(jì)損失請求法院駁回孔建軍的訴訟請求。程志民對自己的主張未提交證據(jù)。
程志民對孔建軍提交的苗二虎出具的證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為苗二虎作為證人應(yīng)該出庭接受質(zhì)詢。對苗二虎的身份證復(fù)印件無異議。
原審查明：2014年10月程志民從孔建軍處向購買了兩車煤，大約80余噸重，雙方約定兩車煤價格為20000元，孔建軍負(fù)責(zé)將煤運至程志民指定地點，程志民負(fù)擔(dān)運費?？捉ㄜ妼⒚哼\至程志民指定地點后，程志民僅支付給煤款5000元，尚欠煤款15000元。
原審認(rèn)為：庭審過程中程志民認(rèn)可有兩車煤被運到了其指定地點，雖然程志民稱不知道是否為孔建軍所送，但程志民同時認(rèn)可支付給孔建軍煤款5000元，因此，足以認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在買賣合同關(guān)系，程志民應(yīng)償付拖欠煤礦15000元；程志民主張孔建軍所運送的煤存在質(zhì)量問題，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，可另行起訴。遂判決：被告程志民于本判決生效之日起七日內(nèi)支付給原告孔建軍剩余煤款15000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費175元，由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為：根據(jù)程志民在一審?fù)徶嘘愂龅氖肇浥c付款情況，能夠認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在買賣關(guān)系。原審法院是根據(jù)上訴人程志民的陳述對雙方存在買賣關(guān)系的事實予以確認(rèn)，而非根據(jù)苗二虎的證言確認(rèn)雙方之間的買賣關(guān)系。苗二虎是否出庭并不影響該案的事實認(rèn)定。上訴人程志民在二審中否認(rèn)雙方存在買賣關(guān)系，并主張其僅僅系被上訴人孔建軍與吳橋龍橋群青廠之間的介紹人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，應(yīng)當(dāng)由上訴人提交證據(jù)證明其為孔建軍與吳橋龍橋群青廠之間買賣合同介紹人的相關(guān)證據(jù)，但上訴人對此沒有提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；雖然上訴人提交了苗二虎發(fā)送的短信，但被上訴人提交了苗二虎的證明予以反駁。根據(jù)當(dāng)庭撥打苗二虎電話的質(zhì)證情況，可以認(rèn)定短信的內(nèi)容是按程志民的意思發(fā)送，不是苗二虎的真實意思表示；程志民沒有將煤礦交給苗二虎，也其沒有看到程志民與孔建軍交付款項。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人程志民承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭淑仙 助理審判員　　孫雅靜 助理審判員　　程玉玉

書記員：王圓圓