原告孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住安達市。
委托代理人王紅娟，黑龍江衡川律師事務所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。（未出庭）
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住安達市。
被告修宏軍，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住址不詳。（未出庭）
被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司，住所地沈陽市沈河區(qū)北站路59號E座10層。
負責人周洪喜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬彥濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，都邦財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司員工，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路85號7-9層。
負責人金英利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人范慶濱，黑龍江德霖律師事務所律師。
被告沈陽市鑫玉璽物流服務中心，住所地沈陽市于洪區(qū)沈大路**號。（未出庭）
投資人劉玉喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省瓦房店市。

原告孔某某與被告趙某某、孫某某、修宏軍、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司（以下簡稱都邦公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司（以下簡稱人保公司）、沈陽市鑫玉璽物流服務中心（以下簡稱鑫玉璽物流）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孔某某的委托代理人王紅娟，被告孫某某、都邦公司的委托代理人馬彥濤、人保公司的委托代理人范慶濱到庭參加了訴訟，被告趙某某、修宏軍、鑫玉璽物流經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，故本案缺席進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原告孔某某訴稱，2016年6月1日4時許，在大慶市世紀大道××新區(qū)××崗處，趙某某駕駛鑫玉璽物流所有的遼Ａ×××××號解放重型牽引車由東向西行駛向南轉彎時，遇孫某某駕駛自有的黑Ｍ×××××號松花江面包車由西向東行駛，兩車相撞。事故造成面包車損壞，駕駛員孫某某、車內(nèi)乘員趙國軍、孔某某、于遠濱、惠鳳伍受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，趙某某負事故的主要責任，孫某某負次要責任，孔某某等人無責任。遼Ａ×××××號解放重型牽引車的實際所有人為修宏軍，掛靠在鑫玉璽物流。故原告訴至法院，請求判令各被告共同賠償原告各項損失共計67827元，保險公司在保險限額內(nèi)賠償，余款由其他被告賠付，訴訟費用由各被告承擔。
被告孫某某辯稱，事發(fā)時其系受趙國軍雇傭駕駛車輛，請法院依法判決。
被告都邦公司辯稱，事故發(fā)生在2016年6月1日4時，肇事車輛遼Ａ×××××不在其公司的投保范圍內(nèi)，該車輛是于2016年6月1日15時02分在都邦公司沈陽中心支公司進行投保，事故發(fā)生時不在投保期間內(nèi)，都邦公司不應承擔責任。
被告人保公司辯稱，遼Ａ×××××號車輛在其公司投保了商業(yè)三者險，限額1000000元，人保公司同意在結合有效證據(jù)的前提下進行賠償，但應扣除交強險承擔的部分，如肇事車輛交強險脫保，其對應的交強險120000元限額不分責任的賠償費用應由該車車主先行賠償，剩余部分按照70%的責任比例在人保公司投保限額內(nèi)進行賠償。此外，本案系一起事故多人受傷，還應綜合對比數(shù)位傷者在交強險限額內(nèi)具體賠償數(shù)額后，再由人保公司承擔，鑒定費不屬于保險責任范圍，應由責任人承擔。
被告鑫玉璽物流未出庭，但其向本院郵寄答辯意見書辯稱，1.遼Ａ×××××號車輛的實際車主為修宏軍，與鑫玉璽物流只是掛靠管理關系，鑫玉璽物流只是該車輛的登記車主；2.遼Ａ×××××號車輛分別在都邦保險公司、人保財險公司投保了交強險及1000000元的商業(yè)三者險；3.事故的理賠責任應由保險公司在理賠范圍內(nèi)依法理賠，不足部分由實際車主修宏軍承擔；4.鑫玉璽物流愿依法負此事故的連帶責任，不承擔民事賠償責任。
被告趙某某、修宏軍未出庭，亦未提交答辯狀。
原告孔某某就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.道路交通事故認定書一份，欲證明孫某某在涉案事故中承擔次要責任，趙某某承擔主要責任。經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司、孫某某對此份證據(jù)無異議，被告都邦公司表示此份證據(jù)與其無關。本院對該份證據(jù)予以確認。
2.診斷書一份、出院證一份、醫(yī)療費票據(jù)三張、病歷一組，欲證明原告受傷后在大慶市人民醫(yī)院住院11天，支出醫(yī)療費6137元。經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司、孫某某對此組證據(jù)無異議，被告都邦公司表示此組證據(jù)與其無關。本院對該組證據(jù)予以確認。
被告都邦公司就其主張向本院提交證據(jù)如下：
機動車交通事故責任強制保險單（抄本）一份，欲證明肇事車輛遼Ａ×××××在其公司的投保時間。經(jīng)質(zhì)證，原告及被告人保公司、孫某某對此組證據(jù)無異議。本院對該份證據(jù)予以確認。
被告人保公司就其主張向本院提交證據(jù)如下：
機動車保險報案記錄（代抄單）一份，欲證明事故發(fā)生在保險期間內(nèi)及投保情況。經(jīng)質(zhì)證，原告及被告都邦公司、孫某某對此組證據(jù)無異議。本院對該份證據(jù)予以確認。
被告鑫玉璽物流未出庭，但其向本院郵寄《車輛掛靠檔案》一份。本院當庭將此份證據(jù)出示，原告表示，通過本協(xié)議能夠證實，遼Ａ×××××號車輛系掛靠在鑫玉璽物流，根據(jù)掛靠協(xié)議書的約定，負責承保交強險的義務在鑫玉璽物流，脫保造成的損失也應由其承擔。被告人保公司、孫某某表示涉案車輛雖然掛靠在鑫玉璽物流，但根據(jù)相關規(guī)定，被掛靠公司應與車輛的實際所有人承擔連帶責任。被告都邦公司表示此份證據(jù)與其無關。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
被告趙某某、孫某某、修宏軍未向本院提交證據(jù)。
在案件審理過程中，原告申請對其傷情進行司法鑒定。對此，本院依法委托鑒定，黑龍江省眾維司法鑒定中心出具眾維司鑒（2016）臨鑒字第227號司法鑒定意見書。本院將此鑒定書及鑒定費票據(jù)（2700元）當庭出示，原告及被告孫某某對此無異議。被告人保公司對鑒定意見無異議，但表示其不承擔鑒定費。被告都邦公司表示與其無關。本院對該份鑒定書予以確認。
經(jīng)審理查明，2016年6月1日4時45分，趙某某駕駛登記車主為鑫玉璽物流的遼Ａ×××××號解放重型半掛牽引車由東向西行駛至世紀大道英倫崗向南轉彎時，遇孫某某駕駛其自有的黑Ｍ×××××號松花江面包車由西向東行駛，兩車相撞，致使面包車內(nèi)的乘車人趙國軍及原告受傷。經(jīng)大慶市公安局高新區(qū)分局認定，趙某某承擔此起事故的主要責任，孫某某承擔次要責任，原告無責任。原告?zhèn)笤诖髴c市人民醫(yī)院住院治療11天，共支出醫(yī)療費6137元。經(jīng)黑龍江省眾維司法鑒定中心鑒定，原告胸12椎體壓縮性骨折評定為拾級傷殘，誤工期評定為120日，護理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為60日。遼Ａ×××××號車輛的實際所有人為修宏軍，該車輛掛靠在鑫玉璽物流，掛靠期限自2015年8月12日至2023年8月11日；該車輛在事故發(fā)生時在人保公司投保了限額為1000000元的商業(yè)三者險，交強險屬于脫保狀態(tài)?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判令各被告共同賠償原告各項損失共計67827元，保險公司在保險限額內(nèi)賠償，余款由其他被告賠付，訴訟費用由各被告承擔。
庭審中，被告孫某某主張其在涉案事故中駕駛車輛系受案外人趙國軍雇傭所為，趙國軍在另案庭審時當庭對此事實予以認可。

本院認為，趙某某與孫某某駕駛車輛相撞并造成原告受傷的事實存在，且交警部門已認定趙某某承擔此起事故的主要責任，孫某某承擔次要責任，原告無責任，故本院認定趙某某對原告的損失承擔70%的賠償責任，孫某某對原告的損失承擔30%的賠償責任。關于醫(yī)療費6137元，因原告提交票據(jù)對此加以證實，且出庭的幾名被告對此無異議，故本院對此予以支持。關于護理費8700元，因原告未提交證據(jù)證實其主張金額的依據(jù)，故本院參照相關行業(yè)標準，結合鑒定結論，認定護理費為8602元。關于伙食補助費1100元、營養(yǎng)費6000元，因該兩項主張符合相關規(guī)定，本院對此予以支持。關于誤工費18000元，原告未提交證據(jù)對此加以證實，其自行陳述其職業(yè)為在外打工，事發(fā)時其工作為更換鐵軌零配件，因鑒定結論已對其誤工期進行了評定，故本院參照建筑業(yè)相關標準，認定誤工費為12292元。關于殘疾賠償金22190元，因原告主張按農(nóng)村標準進行計算，本院結合鑒定結論，認定殘疾賠償金為20906元。關于精神撫慰金3000元，因原告因傷致殘，且其在事故中無責任，故本院酌情認定精神撫慰金為2000元。關于鑒定費2700元，因根據(jù)保險條例，該費用不應由保險公司承擔，故應由肇事責任人按比例承擔。因遼Ａ×××××號車輛在事發(fā)時未投保交強險，故根據(jù)相關規(guī)定，故依法應在交強險范圍內(nèi)予以理賠的相關費用應由相關責任人按責任比例承擔，超出交強險限額部分的相關費用，應由人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以理賠。因涉案交通事故共造成四人受傷，現(xiàn)提起訴訟的為兩人，故二人在交強險限額內(nèi)依法可獲得的賠償應按比例計算。本案中，原告在交強險醫(yī)療費10000元項下產(chǎn)生的損失總額為13237元，與事故中另一傷者趙國軍在此項下的損失比例為47%：53%，故原告此部分損失中的4700元應由相關責任人承擔賠償責任，其余8537元由人保公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告在交強險110000元項下的損失總額為43800元，與事故中另一傷者趙國軍在此項下的損失總額不超過110000元，故該部分損失應由相關責任人承擔賠償責任。對于趙某某應承擔的責任，其作為遼Ａ×××××號車輛的駕駛人，其未提交證據(jù)證實與鑫玉璽物流、修宏軍之間的關系，且該車系掛靠在鑫玉璽物流，故趙某某、鑫玉璽物流、修宏軍應就此部分賠償對原告承擔連帶給付責任。對于孫某某應承擔的責任，因其駕駛車輛拉載原告的行為系受案外人趙國軍雇傭，且其在事故中負次要責任，不存在故意或重大過失，故其所付賠償義務應由作為雇主的趙國軍承擔，因原告在本案中未對趙國軍提起訴訟，故其可另行主張權利。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十四條、第二百四十一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一、第二、第三款、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第一、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某、修宏軍、沈陽市鑫玉璽物流服務中心共同賠償原告孔某某各項損失共計33950元；上述三名被告對此筆款項承擔連帶給付責任；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告孔某某各項損失共計8537元；
上述款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務的利息：
三、駁回原告孔某某的其他訴訟請求。
案件受理費1495元，由被告趙某某、修宏軍、沈陽市鑫玉璽物流服務中心負擔905元，由原告孔某某負擔590元；鑒定費2700元，由被告趙某某、修宏軍、沈陽市鑫玉璽物流服務中心負擔1890元，由原告孔某某負擔810元。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務的，權利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉幣種均為人民幣）

審判長 孫超
人民陪審員 馬奎
人民陪審員 張利榮

書記員： 魏少廷