孔某某
劉俊雄（黑龍江龍房川律師事務(wù)所）
哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
袁麗麗
漢井文（黑龍江銀盛律師事務(wù)所）
交通銀行股份有限公司哈爾濱開發(fā)區(qū)支行
王錚
陳斌（黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所）

原告孔某某，公民身份號(hào)碼×××，住黑龍江省尚志市。
委托代理人劉俊雄，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)怡園路18號(hào)。
法定代表人孫玉國，職務(wù)董事長。
委托代理人袁麗麗，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人漢井文，黑龍江銀盛律師事務(wù)所律師。
第三人交通銀行股份有限公司哈爾濱開發(fā)區(qū)支行，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路6號(hào)。
代表人尤迪，職務(wù)行長。
委托代理人王錚，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人陳斌，黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告孔某某與被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬某公司）、第三人交通銀行股份有限公司哈爾濱開發(fā)區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱交通銀行）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2015年9月23日受理后，依法適用普通程序，于2015年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孔某某及其委托代理人劉俊雄，被告萬某公司的委托代理人袁麗麗、漢井文，第三人交通銀行的委托代理人王錚、陳斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孔某某訴稱:2014年2月27日，原告與被告簽訂商品房買賣合同，約定原告以銀行按揭貸款的方式購買被告開發(fā)的位于哈爾濱市松北區(qū)世茂大道以南、市政府以北錦觀城小區(qū)第4棟2單元6層602號(hào)，該商品房的用途為住宅，房屋建筑面積共計(jì)74.2平方米，總價(jià)款為417,375元。
合同第八條、第九條約定:出賣人應(yīng)在2014年10月15日前按照約定條件交付房屋，出賣人逾期交房超過90日后，買受人有權(quán)解除合同，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起30日內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的0.5%向買受人支付違約金。
合同第十一條約定:出賣人不出示證明文件或者出示證明文件不齊全，買受人有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由出賣人承擔(dān)。
原告于2013年11月25日向被告交付購房首付款217,375元。
2014年4月24日，原告、被告、第三人共同簽訂了個(gè)人房產(chǎn)抵押貸款合同，約定原告通過按揭貸款的方式向被告支付剩余房款。
合同簽訂后第三人將剩余房款20萬元支付給被告，原告自2014年5月起開始償還該房屋的銀行貸款及利息。
但至原告起訴時(shí)，被告仍不能按照合同約定的條件和標(biāo)準(zhǔn)交付房屋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了合同約定的90天，且被告擅自將房屋由住宅變更為公寓。
《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?規(guī)定:當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。
據(jù)此，原、被告雙方在合同約定解除合同的條件已成就，原告作為解除權(quán)人提出解除雙方簽訂的商品房買賣合同，該合同應(yīng)當(dāng)解除。
因被告嚴(yán)重的違約行為導(dǎo)致合同解除，故原告有權(quán)要求被告退還已付房款并支付違約金。
因雙方合同約定的違約金數(shù)額過低，故原告要求對(duì)違約金參照原告的實(shí)際損失予以上調(diào)。
綜上，原告訴至法院，要求:1.判令解除原告與被告于2014年2月27日簽訂的商品房買賣合同；2.判令被告返還原告的購房首付款217,375元并賠償首付款利息損失26,088.32元（以217,375元為基數(shù)，按照中國人民銀行一年至三年期貸款利率，自2013年11月25日起暫計(jì)算至2015年12月10日，主張計(jì)算至被告實(shí)際返還之日）；3.判令被告返還原告償還的貸款本金及利息22,027.96元（暫計(jì)算至2015年8月1日，主張計(jì)算至被告實(shí)際返還之日）；4.判令被告向原告支付違約金2,086.87元（已付款總額0.5%）。
被告萬某公司辯稱:涉案房屋于2014年年底竣工，具備進(jìn)戶條件，目前正在竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)備過程中；涉案房屋為公寓式住宅，是按照公寓的設(shè)計(jì)理念打造的住宅，屬于住宅的一種，產(chǎn)權(quán)也是70年；被告已于2014年12月底按照合同約定將涉案房屋交付給原告，不存在違約行為；綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人交通銀行述稱:一、如果原、被告之間簽訂的商品房買賣合同被法院判令解除，原告剩余未償還的貸款及利息應(yīng)由原、被告共同償還并承擔(dān)連帶責(zé)任；二、如果原、被告之間簽訂的商品房買賣合同未被法院判令解除，原、被告應(yīng)繼續(xù)履行與第三人簽訂的個(gè)人房產(chǎn)抵押貸款合同。
原告孔某某為證明其主張的事實(shí)成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1．商品房買賣合同，擬證明:（1）原告于2014年2月27日簽訂此商品房買賣合同；（2）合同第三條、第六條約定:原告以銀行按揭貸款的方式購買被告開發(fā)的位于哈爾濱市松北區(qū)世茂大道以南、市政府以北錦觀城第4棟2單元6層602號(hào)房，該商品房的用途為住宅，房屋建筑面積共計(jì)74.2平方米，總價(jià)款為417,375元；（3）合同第八條、第九條約定:出賣人應(yīng)在2014年10月15日前按照約定條件交付房屋，出賣人逾期交房超過90日后，買受人有權(quán)解除合同，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起30日內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的0.5%向買受人支付違約金；原告可以依據(jù)合同的約定向被告主張解除合同，返還原告的全部已付款，并根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定支付違約金；（4）合同第十一條約定:出賣人不出示證明文件或者出示證明文件不齊全，買受人有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由出賣人承擔(dān)，原告可以拒絕交接房屋，且逾期交房的責(zé)任由被告承擔(dān)。
2.個(gè)人抵押貸款合同，擬證明原告、被告、第三人于2014年4月24日共同簽訂此貸款合同，約定原告通過按揭貸款的方式向被告支付剩余房款。
3.商品房銷售預(yù)收款收據(jù)，擬證明原告依照合同約定支付了購房首付款，并以按揭貸款的方式支付了剩余房款。
4.銀行還款流水明細(xì)單，擬證明原告已經(jīng)按照合同約定履行還款義務(wù)，自2014年5月開始按期償還該房屋的銀行貸款及利息。
5.業(yè)主拒絕收房通知書（2014年12月7日），擬證明:（1）原告等30名業(yè)主于2014年12月7日到被告售樓處遞交此通知書，并由被告工作人員汪經(jīng)理本人親自接收，與證據(jù)6、證據(jù)7相互印證，證明原告根據(jù)相關(guān)合理的理由已經(jīng)向被告主張過要求退房等權(quán)利，被告已對(duì)此事充分知曉；（2）被告拒絕出具房屋經(jīng)驗(yàn)收合格證明等法定及約定的證明文件，不具備房屋的交付條件，原告有權(quán)利拒絕收房，由此產(chǎn)生的逾期交房的違約責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)；（3）商品房買賣合同中明確表明原告購買的房屋用途為住宅，并未體現(xiàn)公寓字樣，與合同的約定嚴(yán)重不符合，原告可依此要求解除合同，返還原告的全部已付款，并根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定要求被告支付違約金；（4）原告所購買的房屋內(nèi)出現(xiàn)的消防噴淋管道與合同中約定的裝飾設(shè)配標(biāo)準(zhǔn)不符合，被告對(duì)此始終沒有解決辦法，原告可依據(jù)合同第九條的約定要求解除合同，返還原告的全部已付款，并根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定要求被告支付違約金。
6.業(yè)主集體公開維權(quán)照片，擬證明原告已經(jīng)在被告營業(yè)地點(diǎn)公開維權(quán)，已經(jīng)向被告主張過要求退房等權(quán)利，并提出合法的退房理由，被告已對(duì)此事充分知曉，與證據(jù)5、證據(jù)7相互印證。
7.業(yè)主與被告開發(fā)商負(fù)責(zé)人汪明江對(duì)話錄音，擬證明原告已經(jīng)就維權(quán)事宜多次找到被告協(xié)商，向被告主張過退房等權(quán)利，被告已對(duì)此事充分知曉，與證據(jù)5、證據(jù)6相互印證。
8.黑龍江電視臺(tái)消防30分欄目玉龍灣房屋現(xiàn)場(chǎng)采訪視頻，擬證明:（1）原告等業(yè)主通過新聞媒體進(jìn)行維權(quán)；（2）原告所購買的房屋內(nèi)出現(xiàn)的消防噴淋管道與合同中約定的裝飾設(shè)配標(biāo)準(zhǔn)不符，被告對(duì)此解釋為“不掛這個(gè)管子消防審批過不了”，且被告始終沒有解決辦法；（3）原告去相關(guān)部門查詢房屋的屬性，獲知審批手續(xù)是公寓不是住宅，證明此房不具備交付條件。
9.業(yè)主、被告開發(fā)商代表及松北區(qū)房產(chǎn)局局長符曉強(qiáng)協(xié)調(diào)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)錄音，擬證明原告到房產(chǎn)局進(jìn)行維權(quán)，要求確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。
經(jīng)房產(chǎn)局領(lǐng)導(dǎo)確認(rèn):訴爭(zhēng)房屋無法辦理住宅產(chǎn)權(quán)證（原表述為:規(guī)劃是公寓就按照公寓辦理產(chǎn)權(quán)登記）。
因房屋登記管理部門負(fù)責(zé)人已經(jīng)表示無法辦理住宅產(chǎn)權(quán)證，被告已構(gòu)成逾期違約，事實(shí)上不能按照合同履行為購房人辦理產(chǎn)權(quán)證的義務(wù)，導(dǎo)致原告購買住宅的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告可據(jù)此要求退房。
10.關(guān)于錦觀城小區(qū)4#樓房屋屬性的情況說明，擬證明被告已經(jīng)承認(rèn)此房自2011年07月05日取得工程規(guī)劃許可證后，錦觀城3#、4#批的就是公寓，而非住宅，被告早已知道房屋不是住宅的事實(shí)，原告可以解除合同，返還原告的全部已付款，并根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定要求被告支付違約金。
該證據(jù)與證據(jù)9符曉強(qiáng)局長的錄音相互印證。
11.消防驗(yàn)收意見書及有關(guān)房屋消防不合格存在火災(zāi)隱患的舉報(bào)記錄，擬證明:（1）哈爾濱市公安消防支隊(duì)2014年12月1日出具的意見書明確寫明“該工程未經(jīng)消防驗(yàn)收合格不得投入使用”，此房不具備交房條件，原告可以拒絕收房；（2）舉報(bào)登記表證明該小區(qū)未經(jīng)過消防驗(yàn)收，玉龍灣小區(qū)3、4號(hào)樓為公寓樓，部分用戶內(nèi)的噴淋被拆除存在隱患，進(jìn)一步證明該小區(qū)不具備交付條件，原告可以拒絕收房。
12.業(yè)主維權(quán)信（2014年11月7日），擬證明2014年7月11日，原告等業(yè)主向哈爾濱市市場(chǎng)監(jiān)督管理局反映情況，進(jìn)行維權(quán)；由被告開發(fā)的錦觀城小區(qū)是按照公寓報(bào)批的，今后相關(guān)費(fèi)用要比住宅高很多，均攤面積也要高很多，與合同的約定嚴(yán)重不符；原告通過多種不同的途徑向被告表示要求解除合同、返還原告的全部已付款，并要求被告根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定支付違約金。
13.批后規(guī)劃公示板及錦觀城修建性詳細(xì)規(guī)劃，擬證明批后規(guī)劃公示板中明確標(biāo)明“公寓面積325,946平方米”，對(duì)比后附的項(xiàng)目規(guī)劃圖紙，錦觀城小區(qū)4號(hào)樓規(guī)劃的就是公寓，不是住宅，與合同約定嚴(yán)重不符。
14.民事判決書，擬證明哈爾濱市松北區(qū)人民法院與本案案情類似的案例判決書，該判決書第7-8頁詳述:本院認(rèn)為合同約定的交付條件“經(jīng)驗(yàn)收合格”，根據(jù)我國相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，商品房“經(jīng)驗(yàn)收合格”不僅需要建設(shè)單位組織設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等單位進(jìn)行的工程竣工合格，還需規(guī)劃、環(huán)保等部門出具的專項(xiàng)驗(yàn)收合格或準(zhǔn)許使用的文件；該判決書據(jù)此支持了判決中原告的訴訟請(qǐng)求。
被告萬某公司未舉證。
第三人交通銀行為證明其主張的事實(shí)成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1.原告孔某某的個(gè)人貸款申請(qǐng)表、個(gè)人貸款憑證、個(gè)人房產(chǎn)抵押貸款合同，擬證明原告與第三人之間存在借貸關(guān)系。
2.原告截至2015年12月6日的貸款及還貸信息表，擬證明原告的還貸情況。
對(duì)原告孔某某舉示的證據(jù)1-14，被告萬某公司進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)于證據(jù)2、3、4、13，被告無異議；對(duì)于證據(jù)1，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告已在2014年10月末電話告知原告進(jìn)戶，不存在違約；對(duì)于證據(jù)5，被告對(duì)真實(shí)性有異議，被告未接收到原告遞交的該材料；對(duì)于證據(jù)6、7、8、9，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其沒有收到原告拒絕收房的書面通知，證據(jù)6照片所反映的情況被告不了解；對(duì)于證據(jù)10，被告對(duì)真實(shí)性和證明問題均有異議，認(rèn)為從證據(jù)反映的情況看，被告在協(xié)調(diào)有關(guān)部門將原來規(guī)劃名稱由公寓變?yōu)樽≌粚?duì)于證據(jù)11，被告對(duì)真實(shí)性有異議，因?yàn)樵撟C據(jù)沒有加蓋公章；對(duì)于證據(jù)12，被告對(duì)真實(shí)性有異議，因?yàn)闆]有看到業(yè)主向有關(guān)部門維權(quán)的反饋，被告也未收到業(yè)主維權(quán)的書面材料；對(duì)于證據(jù)14，被告認(rèn)為判決書不能作為證據(jù)進(jìn)行舉示。
對(duì)原告孔某某舉示的證據(jù)1-14，第三人交通銀行進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)于證據(jù)1-5、10-13，第三人均無異議；對(duì)于證據(jù)6-9，第三人認(rèn)為證據(jù)反映的是原、被告之間的關(guān)系，與第三人關(guān)聯(lián)不大；對(duì)于證據(jù)14，第三人認(rèn)為判決書不能作為證據(jù)進(jìn)行舉示。
對(duì)第三人交通銀行舉示的證據(jù)1-2，原告孔某某、被告萬某公司進(jìn)行了質(zhì)證，均無異議。
本院認(rèn)證意見:原告孔某某舉示的證據(jù)1-13，第三人交通銀行舉示的證據(jù)1-2，內(nèi)容客觀，與本案有關(guān)聯(lián)，證據(jù)之間能夠相互印證，故本院均予采信；原告舉示的證據(jù)14，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的商品房買賣合同系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，該合同有效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)；同時(shí)，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。
按照原、被告簽訂的商品房買賣合同第八條、第九條的約定:出賣人（即被告）應(yīng)當(dāng)在2014年10月15日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗(yàn)收合格并符合合同約定的商品房交付給買受人（即原告）使用。
出賣人如未按照合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，且逾期超過90日后，買受人有權(quán)解除合同。
截至2015年12月10日本案法庭辯論終結(jié)之日，被告尚未在質(zhì)監(jiān)部門取得竣工驗(yàn)收備案登記，亦未向法庭提交任何證據(jù)證明涉案房屋已經(jīng)驗(yàn)收合格，故原告有權(quán)按照合同約定解除合同。
2015年9月23日，原告起訴被告要求解除雙方簽訂的商品房合同，應(yīng)視為原告已行使合同解除權(quán)。
2015年10月21日，本院將原告要求解除合同的起訴狀副本送達(dá)被告，應(yīng)視為解除合同的通知于該日到達(dá)被告，合同于該日解除。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告孔某某與被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于2014年2月27日簽訂的商品房買賣合同于2015年10月21日解除。
二、被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告孔某某購房首付款217,375元、該首付款自2013年11月25日至2015年12月10日的利息25,885.14元、該首付款自2015年12月11日至本判決生效之日的利息（以217,375元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算），上述款項(xiàng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。
三、被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告孔某某2015年8月1日前償還的貸款本金及利息22,027.96元、自2015年8月1日至本判決生效之日期間償還的貸款本金及利息，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。
四、駁回原告孔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,314元（原告孔某某已預(yù)付），由被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5,269元，由原告孔某某負(fù)擔(dān)45元，被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司須于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的商品房買賣合同系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，該合同有效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)；同時(shí)，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。
按照原、被告簽訂的商品房買賣合同第八條、第九條的約定:出賣人（即被告）應(yīng)當(dāng)在2014年10月15日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗(yàn)收合格并符合合同約定的商品房交付給買受人（即原告）使用。
出賣人如未按照合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，且逾期超過90日后，買受人有權(quán)解除合同。
截至2015年12月10日本案法庭辯論終結(jié)之日，被告尚未在質(zhì)監(jiān)部門取得竣工驗(yàn)收備案登記，亦未向法庭提交任何證據(jù)證明涉案房屋已經(jīng)驗(yàn)收合格，故原告有權(quán)按照合同約定解除合同。
2015年9月23日，原告起訴被告要求解除雙方簽訂的商品房合同，應(yīng)視為原告已行使合同解除權(quán)。
2015年10月21日，本院將原告要求解除合同的起訴狀副本送達(dá)被告，應(yīng)視為解除合同的通知于該日到達(dá)被告，合同于該日解除。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告孔某某與被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于2014年2月27日簽訂的商品房買賣合同于2015年10月21日解除。
二、被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告孔某某購房首付款217,375元、該首付款自2013年11月25日至2015年12月10日的利息25,885.14元、該首付款自2015年12月11日至本判決生效之日的利息（以217,375元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算），上述款項(xiàng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。
三、被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告孔某某2015年8月1日前償還的貸款本金及利息22,027.96元、自2015年8月1日至本判決生效之日期間償還的貸款本金及利息，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。
四、駁回原告孔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,314元（原告孔某某已預(yù)付），由被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5,269元，由原告孔某某負(fù)擔(dān)45元，被告哈爾濱萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司須于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。

審判長：趙良悅
審判員：劉水
審判員：趙文全

書記員：王建婷