孔某某
殷高（湖北袁徐殷律師事務(wù)所）
宋某某
武漢中興達(dá)汽車運輸有限公司第一分公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司
張博
楊芬
瞿守紅
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司
汪耀斌（湖北坤正律師事務(wù)所）

原告孔某某，黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院專職教師。
委托代理人殷高，湖北袁徐殷律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告宋某某，駕駛員。
被告武漢中興達(dá)汽車運輸有限公司第一分公司。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地:武漢市江漢區(qū)沿江一號寫字樓A座三樓。
負(fù)責(zé)人張中華，總經(jīng)理。
委托代理人張博，該公司職員，代理權(quán)限特別授權(quán)。
委托代理人楊芬，該公司職員，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告瞿守紅。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司，住所地:黃岡市黃州區(qū)黃州大道33號。
負(fù)責(zé)人夏學(xué)東，總經(jīng)理。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告孔某某訴被告宋某某、武漢中興達(dá)汽車運輸有限公司第一分公司（以下簡稱“中興達(dá)汽運”）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱“壽保武漢公司”）、瞿守紅、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司（以下簡稱“財保黃岡公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年7月6日立案受理后，依法由代理審判員馬建新適用簡易程序獨任審判，于2015年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孔某某與被告宋某某，被告壽保武漢公司的委托代理人張博，被告瞿守紅，被告財保黃岡公司的委托代理人汪耀斌到庭參加了訴訟，被告中興達(dá)汽運經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)1、2、3、4、5、6及被告宋某某提交的收條及車輛掛靠協(xié)議來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)，依法予以采信。對原告證據(jù)7黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院的證明與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)，依法予以采信。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，本院查明以下事實:
2014年7月13日19時許，被告瞿守紅駕駛鄂J×××××號小車（車內(nèi)載有原告孔某某，黃少玉和孔凡芃）沿葛洲壩大道由浠水往巴河方向行駛，當(dāng)行駛到巴河鎮(zhèn)××村路段時，與停在路右側(cè)慢車道上的被告宋某某駕駛的鄂A×××××號重型貨車發(fā)生碰撞，造成被告瞿守紅、原告孔某某、黃少玉和孔凡X四人受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。2014年7月24日，浠水縣公安局交通警察大隊作出浠公（交）認(rèn)字（2014）第0702號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告瞿守紅負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告宋某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告孔某某、黃少玉和孔凡芃無責(zé)任，雙方當(dāng)事人對認(rèn)定書均無異議。
原告孔某某受傷后，被送往黃岡市中心醫(yī)院住院13天，總共花去醫(yī)療費人民幣16077.14元（其中被告宋某某墊付醫(yī)療費人民幣10000元）。診斷意見:二級腦外傷；蛛網(wǎng)膜下腔出血，右額頂硬膜下積液可能；額面部多處皮膚挫裂傷及擦挫傷；右側(cè)眼眶骨折；鼻骨骨折可能；右耳廓外傷，右耳廓多處皮膚挫裂傷；胸壁損傷，胸部皮膚挫裂傷；全身多部位皮膚軟組織損傷；腰椎骨質(zhì)增生；L3／4、L4／5、L5／S1椎間盤突出。出院醫(yī)囑:建議休息3用，加強(qiáng)營養(yǎng)；外院繼續(xù)積極診治；神經(jīng)外科、五官科隨診復(fù)查，近視建議眼科診治；腰椎間盤突出建議骨科積極診治；隨時不適來院就診。原告孔某某是黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院專職教師，原告因本次交通事故受傷治療和休息期間，黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院出具證明證實扣發(fā)原告孔某某績效工資7695元及課時津貼1750元。
另查明，本次事故中的另一受害人黃少玉，經(jīng)本院作出（2015）鄂黃州民初字第1091號民事判決書確定，醫(yī)療費24520.53元，傷殘賠償65871.80元。
再查明，鄂A×××××號重型貨車掛靠在被告中興達(dá)汽運名下。該車在被告壽保武漢公司購買有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及保險金額為人民幣50萬元的機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險，并約定不計免賠。保險期限自2013年12月27日0時起至2014年12月26日24時止。鄂J×××××號小車系被告瞿守紅所有，該車在被告財保黃岡公司購買有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及保險金額為人民幣50萬元的機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險，車上人員責(zé)任險（乘客）每位10000元，并約定不計免賠。保險期限自2014年1月21日0時起至2015年1月20日24時止。
還查明，被告財保黃岡公司同意鄂J×××××號小車購買的車上人員責(zé)任險在本案中一并處理，其他案件當(dāng)事人均同意在本案一并處理。
還查明，在本次交通事故中被告瞿守紅與孔凡芃未發(fā)生醫(yī)療費及其他費用。
本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋某某在道路上未按規(guī)定將鄂A×××××號重型貨車臨時停靠，造成原告孔某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂A×××××號重型貨車在被告壽保武漢公司購買有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及保險金額為人民幣50萬元的機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險，并約定不計免賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度；機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司，應(yīng)首先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。結(jié)合本案事實，應(yīng)首先由被告壽保武漢公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；對于超出交強(qiáng)險部分，按照原、被告雙方過錯比例承擔(dān)。被告宋某某承擔(dān)賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告壽保武漢公司在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險責(zé)任金額范圍內(nèi)予以賠付；仍然不足部分，依道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告宋某某予以賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，被告宋某某自己承擔(dān)的賠償被告中興達(dá)汽運應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元，本案償限額為人民幣2000元。其中醫(yī)療費用賠償額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補(bǔ)助費，必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告孔某某因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失，結(jié)合其訴訟請求，評析如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告孔某某提交的醫(yī)療費票據(jù)及原、被告均無異議，依法認(rèn)定為人民幣16077.14元。2、住院伙食補(bǔ)助費，根據(jù)原告孔某某的住院天數(shù)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定原告住院伙食補(bǔ)助費，計算方式為:50元／天×13天＝650元。3、營養(yǎng)費，根據(jù)黃岡市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑中加強(qiáng)營養(yǎng)的記載，本院酌情認(rèn)定原告為人民幣1200元；4、護(hù)理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。原告提交的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員的護(hù)理費用，故本院依法參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告住院時間，計算方式為:28792元÷365天×13天=1025元。5、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告孔某某系黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院專職教師不應(yīng)有誤工損失，但原告孔某某提供了黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院人事處出具證明證實扣發(fā)原告孔某某績效工資7695元及課時津貼1750元的證據(jù)，故本院予以認(rèn)定。
以上1-3共計人民幣17927.14元，加上本次事故中的另一受害人黃少玉的醫(yī)療費人民幣24520.53元，已超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，接照兩人損失比例本案強(qiáng)制保險醫(yī)療費償限額確定為人民幣4223元（10000元÷（24520.53元＋17927.14元）×17927.14元］，此款應(yīng)由被告壽保武漢公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付。以上4-5共計人民幣10470元，加上本次事故中的另一受害人黃少玉的傷殘賠償人民幣65871.80元，未超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險傷殘賠償限額，此款應(yīng)由被告壽保武漢公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付。超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費限額的部分共計人民幣13704.14元（17927.14元－4223元），因被告宋某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告瞿守紅負(fù)此事故的主要責(zé)任，結(jié)合案情對超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費限額的部分，被告宋某某應(yīng)向原告賠償人民幣4111元（13704.14元×30%），被告瞿守紅應(yīng)向原告賠償人民幣9593元（13704.14元×70%），被告宋某某承擔(dān)的賠償由被告壽保武漢公司在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠付。根據(jù)保險合同車上人員責(zé)任險的約定被告財保黃岡公司應(yīng)賠付原告孔某某醫(yī)療費人民幣9593元（被告瞿守紅賠償原告孔某某醫(yī)療費人民幣9593元）。故被告壽保武漢公司保險應(yīng)賠付原告孔某某人民幣8804元（4223元＋10470元＋4111元－被告宋某某墊付醫(yī)療費人民幣10000元）。被告壽保武漢公司保險應(yīng)支付被告宋某某墊付醫(yī)療費人民幣10000元。對被告壽保武漢公司提出要求扣減非醫(yī)保用藥的辯解意見，因原告孔某某的醫(yī)療費用均系醫(yī)院為救治傷者的必要費用，故對被告太平洋保險的上述辯稱，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第（一）款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）款、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司賠付原告孔某某各項損失共計人民幣8804元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司支付被告宋某某墊付醫(yī)療費人民幣10000元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司賠付原告孔某某各項損失共計人民幣9593元；
上述給付義務(wù)，限給付義務(wù)人于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告孔某某的其他訴訟請求。
案件受理費526元，由被告瞿守紅承擔(dān)368元，被告宋某某承擔(dān)158元（該款原告孔某某已墊付，限被告瞿守紅、宋某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將自己應(yīng)承擔(dān)的案件受理費支付給原告孔某某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)1、2、3、4、5、6及被告宋某某提交的收條及車輛掛靠協(xié)議來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)，依法予以采信。對原告證據(jù)7黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院的證明與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)，依法予以采信。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，本院查明以下事實:
2014年7月13日19時許，被告瞿守紅駕駛鄂J×××××號小車（車內(nèi)載有原告孔某某，黃少玉和孔凡芃）沿葛洲壩大道由浠水往巴河方向行駛，當(dāng)行駛到巴河鎮(zhèn)××村路段時，與停在路右側(cè)慢車道上的被告宋某某駕駛的鄂A×××××號重型貨車發(fā)生碰撞，造成被告瞿守紅、原告孔某某、黃少玉和孔凡X四人受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。2014年7月24日，浠水縣公安局交通警察大隊作出浠公（交）認(rèn)字（2014）第0702號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告瞿守紅負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告宋某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告孔某某、黃少玉和孔凡芃無責(zé)任，雙方當(dāng)事人對認(rèn)定書均無異議。
原告孔某某受傷后，被送往黃岡市中心醫(yī)院住院13天，總共花去醫(yī)療費人民幣16077.14元（其中被告宋某某墊付醫(yī)療費人民幣10000元）。診斷意見:二級腦外傷；蛛網(wǎng)膜下腔出血，右額頂硬膜下積液可能；額面部多處皮膚挫裂傷及擦挫傷；右側(cè)眼眶骨折；鼻骨骨折可能；右耳廓外傷，右耳廓多處皮膚挫裂傷；胸壁損傷，胸部皮膚挫裂傷；全身多部位皮膚軟組織損傷；腰椎骨質(zhì)增生；L3／4、L4／5、L5／S1椎間盤突出。出院醫(yī)囑:建議休息3用，加強(qiáng)營養(yǎng)；外院繼續(xù)積極診治；神經(jīng)外科、五官科隨診復(fù)查，近視建議眼科診治；腰椎間盤突出建議骨科積極診治；隨時不適來院就診。原告孔某某是黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院專職教師，原告因本次交通事故受傷治療和休息期間，黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院出具證明證實扣發(fā)原告孔某某績效工資7695元及課時津貼1750元。
另查明，本次事故中的另一受害人黃少玉，經(jīng)本院作出（2015）鄂黃州民初字第1091號民事判決書確定，醫(yī)療費24520.53元，傷殘賠償65871.80元。
再查明，鄂A×××××號重型貨車掛靠在被告中興達(dá)汽運名下。該車在被告壽保武漢公司購買有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及保險金額為人民幣50萬元的機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險，并約定不計免賠。保險期限自2013年12月27日0時起至2014年12月26日24時止。鄂J×××××號小車系被告瞿守紅所有，該車在被告財保黃岡公司購買有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及保險金額為人民幣50萬元的機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險，車上人員責(zé)任險（乘客）每位10000元，并約定不計免賠。保險期限自2014年1月21日0時起至2015年1月20日24時止。
還查明，被告財保黃岡公司同意鄂J×××××號小車購買的車上人員責(zé)任險在本案中一并處理，其他案件當(dāng)事人均同意在本案一并處理。
還查明，在本次交通事故中被告瞿守紅與孔凡芃未發(fā)生醫(yī)療費及其他費用。
本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋某某在道路上未按規(guī)定將鄂A×××××號重型貨車臨時?？?，造成原告孔某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂A×××××號重型貨車在被告壽保武漢公司購買有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及保險金額為人民幣50萬元的機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險，并約定不計免賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度；機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司，應(yīng)首先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。結(jié)合本案事實，應(yīng)首先由被告壽保武漢公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；對于超出交強(qiáng)險部分，按照原、被告雙方過錯比例承擔(dān)。被告宋某某承擔(dān)賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告壽保武漢公司在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險責(zé)任金額范圍內(nèi)予以賠付；仍然不足部分，依道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告宋某某予以賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，被告宋某某自己承擔(dān)的賠償被告中興達(dá)汽運應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元，本案償限額為人民幣2000元。其中醫(yī)療費用賠償額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補(bǔ)助費，必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告孔某某因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失，結(jié)合其訴訟請求，評析如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告孔某某提交的醫(yī)療費票據(jù)及原、被告均無異議，依法認(rèn)定為人民幣16077.14元。2、住院伙食補(bǔ)助費，根據(jù)原告孔某某的住院天數(shù)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定原告住院伙食補(bǔ)助費，計算方式為:50元／天×13天＝650元。3、營養(yǎng)費，根據(jù)黃岡市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑中加強(qiáng)營養(yǎng)的記載，本院酌情認(rèn)定原告為人民幣1200元；4、護(hù)理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。原告提交的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員的護(hù)理費用，故本院依法參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告住院時間，計算方式為:28792元÷365天×13天=1025元。5、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告孔某某系黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院專職教師不應(yīng)有誤工損失，但原告孔某某提供了黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院人事處出具證明證實扣發(fā)原告孔某某績效工資7695元及課時津貼1750元的證據(jù)，故本院予以認(rèn)定。
以上1-3共計人民幣17927.14元，加上本次事故中的另一受害人黃少玉的醫(yī)療費人民幣24520.53元，已超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，接照兩人損失比例本案強(qiáng)制保險醫(yī)療費償限額確定為人民幣4223元（10000元÷（24520.53元＋17927.14元）×17927.14元］，此款應(yīng)由被告壽保武漢公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付。以上4-5共計人民幣10470元，加上本次事故中的另一受害人黃少玉的傷殘賠償人民幣65871.80元，未超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險傷殘賠償限額，此款應(yīng)由被告壽保武漢公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付。超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費限額的部分共計人民幣13704.14元（17927.14元－4223元），因被告宋某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告瞿守紅負(fù)此事故的主要責(zé)任，結(jié)合案情對超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費限額的部分，被告宋某某應(yīng)向原告賠償人民幣4111元（13704.14元×30%），被告瞿守紅應(yīng)向原告賠償人民幣9593元（13704.14元×70%），被告宋某某承擔(dān)的賠償由被告壽保武漢公司在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠付。根據(jù)保險合同車上人員責(zé)任險的約定被告財保黃岡公司應(yīng)賠付原告孔某某醫(yī)療費人民幣9593元（被告瞿守紅賠償原告孔某某醫(yī)療費人民幣9593元）。故被告壽保武漢公司保險應(yīng)賠付原告孔某某人民幣8804元（4223元＋10470元＋4111元－被告宋某某墊付醫(yī)療費人民幣10000元）。被告壽保武漢公司保險應(yīng)支付被告宋某某墊付醫(yī)療費人民幣10000元。對被告壽保武漢公司提出要求扣減非醫(yī)保用藥的辯解意見，因原告孔某某的醫(yī)療費用均系醫(yī)院為救治傷者的必要費用，故對被告太平洋保險的上述辯稱，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第（一）款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）款、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司賠付原告孔某某各項損失共計人民幣8804元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司支付被告宋某某墊付醫(yī)療費人民幣10000元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司賠付原告孔某某各項損失共計人民幣9593元；
上述給付義務(wù)，限給付義務(wù)人于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告孔某某的其他訴訟請求。
案件受理費526元，由被告瞿守紅承擔(dān)368元，被告宋某某承擔(dān)158元（該款原告孔某某已墊付，限被告瞿守紅、宋某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將自己應(yīng)承擔(dān)的案件受理費支付給原告孔某某）。

審判長：馬建新

書記員：陳澤