孔某某
方義（河北京張律師事務(wù)所）
河北京張律師事務(wù)所（河北京張律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭中心支公司
鄭福祥（河北華研律師事務(wù)所）
丁海龍
汕頭市永貴冷藏集裝箱運(yùn)輸有限公司

上訴人（一審原告）孔某某。
委托代理人方義，河北京張律師事務(wù)所律師。
委托代理人沈湛，河北京張律師事務(wù)所律師助理。
上訴人（一審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭中心支公司，住所地廣東省汕頭市。
負(fù)責(zé)人張勝亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭福祥，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）丁海龍。
被上訴人（一審被告）汕頭市永貴冷藏集裝箱運(yùn)輸有限公司，住所地廣東省汕頭市。
負(fù)責(zé)人蔡勇城，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭福祥，河北華研律師事務(wù)所律師。
上訴人孔國(guó)慶、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)汕頭公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省萬(wàn)全縣人民法院（2014）萬(wàn)民初字第812號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年10月14日，一審原告孔某某以機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛為由，將一審被告丁海龍、汕頭市永貴冷藏集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)汕頭永貴公司）、平安財(cái)險(xiǎn)汕頭公司訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失及營(yíng)運(yùn)損失等費(fèi)用。
本院認(rèn)為:公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被上訴人丁海龍駕駛車(chē)輛在行駛過(guò)程中，與戴修壯駕駛的重型半掛貨車(chē)相撞，后該半掛車(chē)車(chē)又與護(hù)欄相撞，造成兩車(chē)損壞及路產(chǎn)損失的交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，丁海龍負(fù)此事故的全部責(zé)任，故其雇主被上訴人汕頭永貴公司對(duì)上訴人孔某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?？啄衬持鲝埍簧显V人賠償貨物損失24000元，但其提供的證據(jù)不足以證明其損失的具體數(shù)額，故對(duì)貨物損失不予支持。停運(yùn)損失屬間接損失，應(yīng)由侵權(quán)人直接賠償，即由汕頭永貴公司賠償停運(yùn)損失。但上訴人平安財(cái)險(xiǎn)汕頭公司在一審?fù)徶形磳?duì)停運(yùn)損失的賠付義務(wù)提出異議，故平安財(cái)險(xiǎn)汕頭公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的部分由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)400元由上訴人孔國(guó)慶、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭中心支公司各負(fù)擔(dān)200元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被上訴人丁海龍駕駛車(chē)輛在行駛過(guò)程中，與戴修壯駕駛的重型半掛貨車(chē)相撞，后該半掛車(chē)車(chē)又與護(hù)欄相撞，造成兩車(chē)損壞及路產(chǎn)損失的交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，丁海龍負(fù)此事故的全部責(zé)任，故其雇主被上訴人汕頭永貴公司對(duì)上訴人孔某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?？啄衬持鲝埍簧显V人賠償貨物損失24000元，但其提供的證據(jù)不足以證明其損失的具體數(shù)額，故對(duì)貨物損失不予支持。停運(yùn)損失屬間接損失，應(yīng)由侵權(quán)人直接賠償，即由汕頭永貴公司賠償停運(yùn)損失。但上訴人平安財(cái)險(xiǎn)汕頭公司在一審?fù)徶形磳?duì)停運(yùn)損失的賠付義務(wù)提出異議，故平安財(cái)險(xiǎn)汕頭公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的部分由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)400元由上訴人孔國(guó)慶、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭中心支公司各負(fù)擔(dān)200元。

審判長(zhǎng)：王少博
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書(shū)記員：張巍